Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33а-84/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Варлакова В.В.,

судей Лукиных Л.П., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Юртовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 января 2016года административное дело по административному иску Травникова С.Н. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе Травникова С.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В требованиях Травникову С.Н. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2015 года, от 05.03.2015 года, 03.03.2015 года, от 03.03.2015 года; постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.08.2015 г., признании незаконными действий по нарушению ст.ст. 14, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2015, 05.03.2015, 03.03.2015, 03.03.2015 года, признании нарушения ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" по ознакомлению с материалами исполнительного производства и их копирования, признании действий по не направлению постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству датированного 12.08.2015 г., признании осуществление исполнительских действий по прекращенному - оконченному постановлением судебного пристава-исполнителя Черемухиной С.И. от 18.05.2015 г. исполнительному производству N от 18.02.15 г. судебного пристава-исполнителя Черемухиной С.И., признании осуществление исполнительских действий по прекращенному - оконченному постановлением судебного пристава-исполнителя Черемухиной С.И. от 18.05.2015 г. исполнительному производству N от 03.03.2015, N о взыскании в пользу ГУ УПФ денежной суммы, признании осуществление исполнительских действий по прекращенному - оконченному постановлением судебного пристава-исполнителя Черемухиной С.И. от 20.05.2015г. исполнительному производству N от 03.03.2015 N о взыскании с меня в пользу ГУ УПФ денежной суммы, признании осуществление исполнительских действий по прекращенному - оконченному постановлением судебного пристава-исполнителя Черемухиной С.И. от 18.05.2015г. исполнительному производству N от 03.03.2015 N о взыскании в пользу ГУ УПФ денежной суммы, признании осуществление исполнительских действий по прекращенному - оконченному постановлением судебного пристава-исполнителя Черемухиной С.И. от 18.05.2015г. исполнительному производству N от 03.03.2015 N о взыскании в пользу ГУ УПФ денежной суммы, признании осуществление исполнительских действий по прекращенному - оконченному постановлением судебного пристава-исполнителя Черемухиной С.И. от 18.05.2015 г. исполнительному производству N от 01.04.2015 N о взыскании в пользу ГУ УПФ денежной суммы, признании осуществление исполнительских действий по прекращенному - оконченному постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой С.В. от 22.10.2014 г. исполнительному производству N от 10.10.2014 о взыскании в пользу ГУ УПФ денежной суммы, признании осуществление исполнительских действий по прекращенному - оконченному постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой С.В. от 22.10.2014 г. исполнительному производству N от 10.10.2014 о взыскании в пользу ГУ УПФ денежной суммы; признании незаконным требования о предоставлении документов от 13.08.2015 г., признании незаконным требования о представлении документов от 18.08.2015 г., признании привода к судебному приставу 14.08.2015 г. незаконным; признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов N N от 20.04.2011 г. - незаконным; признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов N N от 13.04.2012 г. незаконным, признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов N от 21.03.2013 г. - незаконным, признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов N от 02.04.2014 г. - незаконным отказать".

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., объяснения административного истца Травникова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей УФССП России по Курганской области - Поповой С.В., Черемухиной С.И., выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Травников С.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, подав в суд два отдельных иска. Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2015 года административные дела по заявлениям Травникова С.Н. объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований указал, что в УФССП России по Курганской области на исполнении находилось исполнительное производство N от 18 февраля 2015 года о взыскании с него в пользу УПФР в г. Кургане Курганской области денежных средств. О возбуждении указанного исполнительного производства он узнал только в момент проведения незаконного ареста и описи имущества 13 августа 2015 года. При этом обращал внимание, что судебные приставы-исполнители не только не направили в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, но и препятствовали его праву на ознакомление с материалами исполнительного производства и снятию с них копий. Указал, что в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств. Исполнительное производство N от 18 февраля 2015 года о взыскании с него в пользу УПФР в г. Кургане Курганской области денежных средств было возбуждено по акту УПФР в г. Кургане, на основании которого судебным приставом-исполнителем Черемухиной С.И. был составлен акт описи и ареста имущества от 13 августа 2015 года и вынесено требование о предоставлении документов " ... " Указанное исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2015 года. Полагал, что составление акта описи и ареста имущества от 13 августа 2015 года и вынесение требования о предоставлении документов на основании прекращенного исполнительного производства являются незаконными. Аналогичным образом, по прекращенным исполнительным производствам N от 3 марта 2015 года, N N от 3 марта 2015 года, N от 3 марта 2015 года, N от 3 марта 2015 года, N N от 1 апреля 2015 года, N от 10 октября 2014 года о взыскании с него в пользу УПФР в г. Кургане Курганской области денежных средств, судебным приставом-исполнителем Черемухиной С.И. незаконно производилось взыскание денежных средств. Считал, что указанные акты УПФР в г. Кургане Курганской области, а также УПФР в Кетовском районе Курганской области являются незаконными и необоснованными, поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность и не получал доход, с которого должен был уплачивать налоги, сборы и взносы. Кроме того, данные акты не были ему направлены, а также не направлялись в банк с целью списания с его счетов образовавшейся задолженности. Считал, что судебные приставы-исполнители Черемухина С.И. и Попова С.В. не имели права на совершение действий по наложению ареста и описи имущества на не принадлежащее ему на праве собственности имущество, что было подтверждено представленным им договором купли-продажи и передаточным актом. Кроме того, считал, что указанные исполнительные производства по требованиям пенсионного органа судебными приставами-исполнителями были возбуждены необоснованно, поскольку истек установленный законом шестимесячный срок предъявления требований. Следовательно, в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано по данным основаниям. В связи с указанным, просил признать постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 марта 2015 года, 5 марта 2015 года и от 01 апреля 2015 года о возбуждении исполнительного производства и постановление от 12 августа 2015 года об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий незаконными; признать нарушение его прав в части ненаправления ему постановлений о возбуждении исполнительных производств и отказ в ознакомлении с материалами исполнительных производств и их копировании; признать незаконным осуществление исполнительских действий по прекращенным - оконченным исполнительным производствам N от 18 мая 2015 года, N от 3 марта 2015 года, N от 3 марта 2015 года, N от 3 марта 2015 года, N от 3 марта 2015 года, N от 1 апреля 2015 года, N от 10 октября 2014 года; признать незаконным требование о предоставлении документов; признать протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ от 17 августа 2015 года и наложение на основании него административного штрафа незаконным; признать привод к судебному приставу незаконным; признать постановления о взыскании страховых взносов от 20 апреля 2011 года, 13 апреля 2012 года, 21 марта 2013 года, 2 апреля 2014 года незаконными.

Административный истец Травников С.Н. на заявленных требованиях настаивал. Дал пояснения по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель УФССП России по Курганской области Башлыкова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными. Непринятие оспариваемых административным истцом действий привело бы к нарушению действующего законодательства, а также прав взыскателей. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель УПФР в г. Кургане Курганской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия. Разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель УПФР в Кетовском районе Курганской области в судебном заседании не участвовал.

Определением суда от 23 сентября 2015 года производство по делу по заявлению Травникова С.Н. об оспаривании постановления об административном правонарушении от 18 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оспаривании административного протокола прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Травников С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом в качестве доказательств по делу приняты только пояснения ответчиков, а представленным им доказательствам не была дана оценка. Указывает, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства: N, N, N, N, N, N, N, N. Акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него имущества и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в его адрес не направлялись. Полагает, что судебные приставы-исполнители не имели права на совершение действий по наложению ареста и описи имущества, согласно постановлениям о прекращении исполнительных производств. Считает, что выводы суда о соответствии исполнительных документов УПФР в г. Кургане и УПФР в Кетовском районе требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречат материалам дела, поскольку сроки предъявления указанных актов к исполнению пропущены. Полагает, что исполнительные производства были возбуждены незаконно с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Травников С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обращал внимание, что акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него имущества, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, об отмене постановления о прекращении исполнительного производства в его адрес не направлялись. Считал действия УПФР в г. Кургане и УПФР в Кетовском районе незаконными и необоснованными, поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность и не получал доход, с которого должен был уплачивать обязательные платежи. Указывал, что операции по его счету с 1 февраля 2012 года были приостановлены, в связи с чем он не мог получать доход. Пояснил, что до настоящего времени прекращение им предпринимательской деятельности в налоговом органе не зарегистрировано. Полагал, что выводы суда о соответствии исполнительных документов пенсионных органов в г. Кургане и по Кетовскому району Федеральному закону "Об исполнительном производстве" противоречат материалам дела, так как сроки предъявления указанных актов к исполнению пропущены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Курганской области - Попова С.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку предъявленные УПФР в г. Кургане исполнительные документы соответствовали всем требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сроки предъявления исполнительных документов не были пропущены. В настоящее время в УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Травникова С.Н. в пользу УПФР в г. Кургане денежных средств. Считала, что ссылка истца на нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельной. Пояснила, что 18 августа 2015 года истец обратился в Курганский городской отдел судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 28 августа 2015 года ему был направлен ответ, в котором разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Однако, данное предложение Травниковым С.Н. было проигнорировано. Кроме того, отмечала, что копии всех необходимых постановлений направлялись в адрес должника. Истец с просьбой о предоставлении постановлений об окончании или прекращении исполнительного производства не обращался. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Курганской области - Черемухина С.И. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы в полном объеме. Поддержала позицию административного ответчика Поповой С.В.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в Курганском городском отделе судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Травникова С.Н. в пользу УПФР в г. Кургане денежных средств на общую сумму " ... "

В связи с соответствием предъявленных исполнительных документов требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: N, N, N, N, N, N. Истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Однако, требования исполнительных документов должником в установленные сроки исполнены не были.

18 мая 2015 года и 20 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

12 августа 2015 года старшим судебным приставом Курганского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области в связи с тем, что при проверке оконченных исполнительных производств установлено, что исполнительные производства окончены преждевременно без проверки имущественного положения должника, постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены. Копии данных постановлений направлены в адрес Травникова С.Н., что подтверждается реестром на отправку корреспонденции.

13 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах".

Доводы апелляционной жалобы Травникова С.Н. о том, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, в его адрес не направлялись, опровергаются материалами дела. Копии указанных постановлений судебного пристава-исполнителя направлены в адрес должника, что подтверждается реестром на отправку корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебными приставами-исполнителями ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются письменные ответы УФССП России по Курганской области, направленные в его адрес 31 августа 2015 года и 2 сентября 2015 года, согласно которым истцу разъяснено право на ознакомление с материалами дела.

Указание Травникова С.Н. о незаконности постановлений УПФР в г. Кургане и УПФР в Кетовском районе о взыскании с него, как с индивидуального предпринимателя, недоимки по обязательным платежам ввиду отсутствия возможности осуществления предпринимательской деятельности основаны на неверном толковании закона, который связывает обязанность внесения данных платежей с периодом регистрации лица в данном статусе, а не фактическом ведении им деятельности по получению прибыли.

В силу ч.ч. 6, 6.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Таким образом, доводы административного истца о том, что сроки предъявления требований УПФР в г. Кургане и УПФР в Кетовском районе пропущены, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из представленных документов исполнительного производства усматривается, что исполнительные документы предъявлялись к исполнению ранее, в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травникова С.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: