Постановление Курганского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 4А-20/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу Ю.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского судебного района Курганской области от 5 октября 2015 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 27 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского судебного района Курганской области от 5 октября 2015 г.

Ю.А.В., родившийся " ... " в "адрес"

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... "

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 27 ноября 2015 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Ю.А.В. выражает несогласие с судебными постановлением и решением и просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " на "адрес" в "адрес" Ю.А.В. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями А.Е.В., рапортом инспектора спецроты ДПС ФИО4, а также показаниями свидетелей Л.Э.В., Б.Д.С., М.В.Е.

Медицинское освидетельствование Ю.А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Каких-либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования Ю.А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами медицинского освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в соответствующем акте.

При указанных обстоятельствах судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях Ю.А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия Ю.А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Административное наказание, назначенное Ю.А.В. является обоснованным, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, которым признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод Ю.А.В. о том, что не имелось поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, так как сотрудники ДПС непосредственно не обнаруживали совершение административного правонарушения, противоречит материалам дела, из которых видно, что факт совершения административного правонарушения Ю.А.В. был обнаружен лично инспектором ДПС Т., им же составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ содержит иные поводы к возбуждении дела об административном правонарушении, кроме непосредственного обнаружения, в том числе поступление сведений из правоохранительных органов.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием в числе участников производства по делу должностного лица судья вынужден доказывать обвинение, искать аргументы для опровержения доводов защиты, нарушая тем самым принцип состязательности при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

Само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении не означает возложения на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.2, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия, но не обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1311-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лепина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений глав 25, 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что судьями были рассмотрены все заявления и ходатайства, заслушаны свидетели, заявленные Ю.А.В., пояснениям которых дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского судебного района Курганской области от 5 октября 2015 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 27 ноября 2015 г. в отношении Ю.А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

11 февраля 2016 г.