Постановление Курганского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 4А-46/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу А.Ю.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 16 октября 2015 г., решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжъевского судебного района Курганской области от 16 октября 2015 г.

А.Ю.М., родившийся " ... " "адрес"

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... "

Решением судьи Лебяжьевского района Курганской области от 3 декабря 2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, А.Ю.М. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " на "адрес" А.Ю.М. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2014 г., в котором в графе объяснения А.Ю.М. указал: "выпил пива и поехал дальше", протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2014 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2014 г., в котором А.Ю.М. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование А.Ю.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно пунктам 4, 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения в присутствии двух понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2014 г. усматривается, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер-К" в присутствии двух понятых. Концентрация этилового спирта составила " ... " выдыхаемого воздуха, что позволило сотруднику полиции установить состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования А.Ю.М. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, поэтому у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления А.Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств о переносе судебного процесса по месту жительства А.Ю.М. и о вызове понятых, не могут повлиять на существо принятых судебных актов, поскольку были разрешены мировым судьей и отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован.

Кроме того, указание А.Ю.М. на то, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, их подписями удостоверены зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование сведения. Каких-либо замечаний в процессуальных документах А.Ю.М. не сделал, не заявлял об отсутствии понятых и недостоверности внесенных о них сведений.

Довод жалобы об отсутствии прибора Алкотектор "Юпитер-К" в перечне технических средств, указанных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г. (далее - Обзор), не влечет недействительность и незаконность полученных в результате освидетельствования результатов. Приведенный в Обзоре перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, был подготовлен с учетом разработанных, и принятых в эксплуатацию на тот период времени приборов и не является исчерпывающим. Кроме того, Алкотектор "Юпитер-К" является утвержденным типом средств измерений согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от31 мая 2012 г. N 377 "Об утверждении типов средств измерений".

Довод А.Ю.М. о том, что он был извещен о судебном заседании на " ... ", но фактически судебное заседание состоялось " ... " не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма N от " ... ", согласно которой А.Ю.М. извещен об отложении судебного заседания на " ... "

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции, в материалах дела и в жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение, не представлено.

Вид и размер наказания А.Ю.М. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 16 октября 2015 г., решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 декабря 2015 г. в отношении А.Ю.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

8 февраля 2016 г.