Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2016 г. по делу N 22-1/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.

с участием прокурора Якушевича А.Н.

осужденного Макаева И.П.

защитника - адвоката Абубикерова А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Алатырского межрайонного прокурора ЧР Шабалкина А.В., апелляционные жалобы осужденного Макаева И.П., адвокатов Казакова А.Б., Малофеева В.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года, которым

Макаев И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Макаеву И.П. назначено в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Макаеву И.П. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Якушевича А.Н., поддержавшего апелляционное представление, выступление осужденного Макаева И.П., защитника - адвоката Абубикерова А.Р., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Макаев И.П. осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, связанное с получением компенсаций, установленных нормативным правовым актом, на общую сумму 5984413 рублей 35 копеек путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений;

- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, связанное с получением на основании представленных заведомо ложных и недостоверных сведений компенсаций, установленных нормативным правовым актом, на общую сумму 348513 рублей;

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в размере не менее 119789 рублей;

- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены в "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Макаев И.П. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и обстоятельствах, подлежащих учету при назначении наказания, прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, и исключении из квалификации его действий, связанных с присвоением денежных средств 119789 рублей от реализации березового баланса, их дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по приговору 4-ое преступление) как излишней.

Осужденный Макаев И.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, неправильном применении уголовного закона. Приводит доводы о существенном нарушении судом норм УПК РФ, выразившихся в неправильной оценке судом имеющихся по делу доказательств, обосновании приговора на предположениях и неполных, недостоверных показаниях свидетелей и доказательствах. По его мнению, в приговоре суд ограничился только перечислением доказательств, которые по мнению суда подтверждают его виновность, но не раскрыл их содержания, не опроверг его доводов и не дал оценки подтверждающим его доводы доказательствам. Указывает о его необоснованном осуждении, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылается, что судом не установлен факт хищения и присвоения им, использования в личных целях с корыстной выгодой перечисленных в рамках Республиканской целевой программы на счета МУП " " ... " лесокомбинат" денежных средств, которые были использованы на выплату заработной платы работникам, выполняющим временные работы, работающим в условиях неполного рабочего времени, - то есть на нужды муниципального предприятия, собственником которого он не являлся. Указывает о заключении договоров и издании приказов на предприятии в строгом соответствии с условиями Республиканской целевой программы, утвержденной постановлением "данные изъяты", и о необоснованности выводов суда о недостоверности договора N 7-АВР и дополнительного соглашения к нему, приказов N 87, N 3 от 22.01.2010 г., табелей учета рабочего времени, актов об использовании средств на оплату труда, и других имеющих отношение к этому приказов и документов, предоставленных в центр занятости населения. В тот период времени предприятие являлось градообразующим, на нём работала основная часть населения сельского поселения. Ссылается на то, что выполнение работы по подготовке соответствующих приказов заключению трудовых договоров, дополнительных соглашений с рабочими, их ознакомления с ними, составление актов, взаимодействие с ГУ " ФИО242" по предоставлению необходимых документов и отчетности было возложено на работника ФИО 1 Считает ошибочными выводы суда в приговоре об изъятии им денежных средств, о том, что работники не были осведомлены об участии в программе, что, по его мнению, противоречит исследованным доказательствам, показаниям ФИО 1 об ознакомлении ею работников с приказами, договорами и дополнительными соглашениями и проставлении ими в них подписей, что было подтверждено ими в суде. Указывает, что целевой программой не предусмотрена методика определения спада производства и не установлена его величина для участия в программе. Приводит доводы о подтверждении имевшегося спада производства, начавшегося ещё в 2007-2008 годах, простоя, введения на предприятии режима неполного рабочего дня, угрозы массового увольнения работников, статистическими сведениями, экономическими показателями, включая производство продукции в натуральном выражении, бухгалтерскими отчетами (балансами), значительного спада расходов предприятием электроэнергии, выполнениями норм выработки на участках, в цехах, выработки товарной продукции на одного работника, а обратное не доказано, судом не проведен анализ хозяйственной деятельности предприятия на предмет спада производства и угрозы массового увольнения, при этом спад производства в период с 2007 года по 2010 год составил более 50 процентов, а в 2010 году по сравнению с 2009 годом - составил 25 процентов, что давало право предприятию на участие в целевой программе в течение 2010 года. Так, рабочие, занятые на производстве щитовых домов, в связи со спадом выпуска готовой продукции на 90 процентов ежедневно выходили на рабочие места и ввиду отсутствия основного производства привлекались в течение рабочего дня к иным работам, которые оплачивались полученными в рамках целевой программы средствами. Ссылается, что предприятие в связи со спадом производства заключало первоначальный договор в 2009 году с центром занятости населения, где критерием для участия в ней являлся спад производства в 2008 году к уровню 2007 года, снижением объема вывозки древесины на 23 процента. Давая подробный анализ показаниям свидетелей - работников предприятия, указывает, что судом им дана неправильная оценка, многие из них сообщили об оказании на них давления следователем при допросе, пояснили о заключении с ними дополнительных соглашений на выполнение временных работ и ознакомлении их с приказами о привлечении к работам данного вида, о нахождении в простое и выполнении ими временных работ. Указывает, что в приговоре не отражены и не получили надлежащую оценку полные показания 156 работников (около 2/3) из 228 работников предприятия, с кем были заключены дополнительные соглашения, которые подтверждают его доводы, из них большинство свидетелей, 127 человек, подтвердили наличие тяжелой экономической ситуации и простоев на предприятии и указывали, какие временные работы они выполняли. Обращает внимание на показания допрошенных по делу мастеров, занимавшихся составлением табелей учета рабочего времени и контролем за выполнением временных работ: ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 17, которые подтвердили факт выполнения таких работ их подчиненными в соответствующих цехах, однако их показания суд проигнорировал. Указывает, что расследование по уголовному делу проведено неполно, поверхностно, не была допрошена часть работников, составляющая более 20 процентов от штатной численности, которые привлекались к временным работам в рамках республиканской целевой программы, и ему была вменена излишняя сумма причинения ущерба. Орган следствия и суд посчитали достаточным перечислить только часть работников, выходивших на работу на свои рабочие места, без детализации, на каких работах они были заняты, какую продукцию производили, к какому виду: основному или временному, - она относится, какие конкретные работы и каким образом оплачены. Ссылается на подтверждение большинством работников снижения объемов производства на предприятии, фактов простоев и неполной занятости в течение рабочего дня, выполнения работ, не связанных с основной трудовой функцией. Считает односторонне изложенными в приговоре показания работников бухгалтерии предприятия.

В части осуждения по ч. 1 ст. 201 УК РФ (2-ой эпизод) приводит доводы о том, что он, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия, вынужден был выполнять указания главы администрации района по поводу временного трудоустройства в 2010 году на предприятие работников объекта водоснабжения пос. " ... ", при этом не имел какого - либо корыстного умысла. Ссылается, что он не был инициатором трудоустройства этих работников, ни один из них, в том числе считавшийся их бригадиром ФИО 9, не давали показаний о том, что Макаев И.П. распорядился об их трудоустройстве на предприятие и получении там ими зарплаты, а по показаниям главы сельского поселения ФИО 10 глава администрации района ФИО 11 через него передал указание Макаеву И.П. оформить в качестве работников лиц, фактически работающих на водоснабжении пос. " ... ", содержать которых отказалась другая организация. Указывает о ненадлежащей оценке в приговоре, приведении в неполном и искаженном виде имеющего значение для дела содержания представленной справки из центра занятости населения.

В части осуждения по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ приводит доводы о незаконности его осуждения и об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступлений, а также непринятии во внимание и ненадлежащей оценке представленных доказательств расходования по назначению на нужды предприятия полученных от реализации березовой древесины денежных средств и его пояснений о причинах их неотражения во внутреннем бухгалтерском учете, связанных с трудным финансовым состоянием на предприятии. Ссылается, что баланс березовый, имевшийся на нижнем складе лесопункта, был заготовлен в 2010 году после пожаров на горельниках в лесу, и из-за длительного хранения стал негодным для изготовления продукции, и предприятие вынуждено было продавать его с убытком по пониженным ценам - по цене дров. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о получении прибыли от его реализации, по данному факту не проведена бухгалтерская экспертиза, в связи с этим считает невозможным определение наличия ущерба и его размера для администрации района, которая, по его мнению, необоснованно признана потерпевшим по делу. Также указывает, что совершение преступления в период с 17 декабря 2012 года по 04 февраля 2013 года ошибочно вменено ему, поскольку тогда он находился в очередном отпуске и не осуществлял свои служебные полномочия, в этот период временно исполняющим обязанности директора являлся ФИО 12 Согласно контракту срок его полномочий истек 16 января 2013 года, после окончания его отпуска 14 февраля 2013 года им в администрации района был подписан новый трудовой договор, который после его замечаний, касающихся даты его заключения, был перепечатан заново с указанием действительной даты его заключения, и ему выдали на руки его копию, имеющуюся в материалах дела. В дальнейшем до его освобождения от должности березовая древесина не реализовывалась. Им утверждались путевые листы с 08 августа 2012 года по 03 декабря 2012 года, а с 18 декабря 2012 года по 15 февраля 2012 года их утверждал ФИО 12 в качестве руководителя, однако в приговоре об этом не упоминается. Ссылается, что работник ФИО 13, являющаяся его "данные изъяты", согласно приказу в период с 24 декабря 2012 года ушла в очередной отпуск, об этом органами следствия не было доведено до суда, и она не могла получать денежные средства от продажи березовых дров. Приводит доводы, что до его ухода в очередной отпуск согласно имеющимся в уголовном деле документам с предприятия было продано только 422,5 куб. м. березовой древесины на общую сумму 63375 рублей, и считает незаконным вменение ему в обвинении и приговоре как похищенной им от реализации за период с 03.08.2012 года по 25.03.2013 года объема 1172,02 куб. м. денежной суммы 119789 рублей. Ссылается, что расходование полученной от продажи березовой древесины выручки подтверждается представленными в суде документами, которым судом не дана надлежащая оценка. В частности, по платежным ведомостям выдавались деньги неофициально трудоустроенным работникам на сумму 92254 рублей 50 копеек. В то же время, судом в приговоре были признаны представленные в ходе следствия работником ФИО 13 ведомости выдачи заработной платы рабочим в период с 03.08.12 г. до 24.12.12 г. на сумму 56014 рублей - то есть до ухода в отпуск ФИО 13 По представленным товарным чекам от 28.08.12 г. на сумму 4050 рублей приобретены для нужд производства цеп и наконечники для пилы, на сумму 6400 рублей приобретены для нужд производства бензопила и цепы, которые использованы в производстве. Также указывает, что не получили оценки представленные квитанция о страховании автомобиля, несколько накладных на баланс березовый, подписанных ФИО 12, квитанции по оплате покупки лесных насаждений. По мнению автора жалобы, общая сумма расходов этих денег подтверждает его показания о том, что вся выручка от реализации березовой древесины до его ухода в отпуск израсходована на нужды предприятия. Однако судом признана только частично сумма 56014 рублей, выданная в качестве заработной платы, а остальные понесенные расходы не были учтены.

Также как на подтверждение фактов отпуска березовой древесины в период его нахождения в отпуске ссылается на представленные суду накладные N 9, 15, 16, в которых проставлена подпись ФИО 12, исполнявшего обязанности руководителя, на общую сумму 21000 рублей. Ссылается, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу. Также считает не основанной на законе вменение ему и признание его виновным за одни и те же действия по двум статьям УК РФ: в одном случае - по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в другом случае - по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ; и, по его мнению, в случае вменения ему ч. 1 ст. 201 УК РФ квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ является излишней. Кроме того, указывает о несправедливости приговора, что судом не были учтены сведения о его личности, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит отменить приговор ввиду допущенных существенных нарушений закона.

Адвокат Казаков Б.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что приговор суда не содержит выводов о виновности Макаева И.П. По эпизоду, касающемуся обвинения по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ, полагает, что в действиях Макаева И.П. отсутствует состав преступления, корыстная цель, им не были получены какие-либо денежные средства, доказательств распоряжения им денежными средствами в свою пользу в материалах дела не имеется. Считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона: - страницы в уголовном деле на листах 179, 180, 181 в томе 6, на листах 30, 31, 32 в томе 7, где имеются копии документов, по тем основаниям, что они нечитаемы из-за плохого качества копий, что исключает возможность ознакомления с их содержанием; - протоколы допроса ряда свидетелей из числа работников предприятия, которые, по его мнению, в ходе предварительного следствия были допрошены с нарушением норм УПК, с оказанием на них психологического давления, в этих протоколах много дословных совпадений, что, по его мнению, указывает на их составление путём копирования. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка подтверждающим факт выполнения временных работ, табелям учета рабочего времени, платежным ведомостям. Считает, что показания допрошенных свидетелей носят противоречивый характер и не подтверждены иными доказательствами. Приводит доводы, что согласно республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда на 2010 года её целями были: избежание массового увольнения в условиях произошедшего спада производства, организация общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, к таким работам в соответствии с утвержденным к ней приложением относятся благоустройство, озеленение и очистка территорий, заготовка леса, поддержание системы водопровода в работоспособном состоянии и так далее. Согласно распоряжению "данные изъяты" предприятие было включено в перечень крупных экономически и социально-значимых организаций "данные изъяты". При этом задачами целевой программы указаны поддержка занятости в градообразующих организациях и монопрофильных населенных пунктах, которым и являлось МУП " " ... " лесокомбинат". Программой не предусмотрена методика определения спада производства и не установлена величина спада производства для участия в программе. Ссылается на доказанность представленными в суде документами спада производства по всем видам деятельности в 2010 году к уровню докризисного 2007 года на 52 процента, а также к уровню 2009 года на 25 процентов. В 2009 году у предприятия уже имелись трудности, поэтому в том году оно участвовало в данной программе, критерием для участия в которой являлся спад производства в 2008 году к уровню 2007 года. В связи с ухудшением ситуации по итогам 2009 года, снижением объема вывоза древесины, в начале 2010 года был заключен новый договор с центром занятости. Также органом следствия не было учтено, что июле-августе 2010 года в " ... " районе были пожары, в связи с чем руководством района был запрещен въезд автотехники в леса, из-за этого не имелось возможности заготавливать лес, и имелись простои в работе. Ссылается, что большинство работников предприятия в суде пояснили о снижении объемов производства в 2010 году, фактах простоев и неполной занятости в течение рабочего дня, в результате чего они выполняли работы не связанные с трудовыми обязанностями, о факте ознакомления их с приказом о переводе на временные работы и подписания ими дополнительных соглашений, что по его мнению подтверждало право предприятия на участие в целевой программе и на получение финансовой поддержки. Указывает, что судом не были учтены представленные дополнительные соглашения, не установлено, какие работы выполнялись работниками и какой объем работ был за полный рабочий день, при этом в деле не имеется соответствующих нарядов на выполнение работ для доказательства выполнения работ при полном рабочем дне. Ссылается, что часть допрошенных работников были уволены в течение 2010 года, при этом судом по их показаниям сделан вывод о деятельности предприятия в течение всего 2010 года. Указывает, что свидетель ФИО 14 дал не соответствующие действительности показания. Считает необоснованной квалификацию Макаева И.П. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку санкция ст. 159.2 ч. 4 УК РФ предусматривает аналогичное наказание.

По эпизоду осуждения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, приводя свой анализ доказательствам, указывает, что у Макаева И.П. не имелось умысла извлечения выгоды для себя или других лиц, работавших на объекте водоснабжение пос. " ... ", по делу не имеется доказательств того, что денежные средства были потрачены в ущерб организации. Доказательств фактов невыполнения работ суду не представлено. Ссылается на то, что обвинение не конкретно, в нём изложено об умысле на обращение бюджетных денежных средств в пользу других лиц без их указания. Указывает, что объект водоснабжение пос. " ... ", работники которого в 2010 году были трудоустроены в МУП " " ... " лесокомбинат", не было зарегистрировано как юридическое лицо, и не имеется сведений о закреплении имущества данного объекта. Работники этого объекта, до этого в 2009 году состоявшие на учете в центре занятости населения, также участвовали в программе Центра занятости населения и получали денежные средства за временные работы. Распоряжение о трудоустройстве данных работников на лесокомбинат давал глава администрации " ... " района ФИО 11 в присутствии главы администрации сельского поселения ФИО 10, контролировавшим их работу, сообщив о согласовании этого вопроса с директором центра занятости ФИО 15, что они полгода будут числится там, а остальные полгода будут числиться в другой организации. Также ссылается, что после увольнения эти работники, продолжая работать на том же объекте, вновь состояли в центре занятости населения как безработные, а впоследствии были трудоустроены в другую организацию. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым отдано предпочтение показаниям свидетеля ФИО 10 в суде по сравнению с данными им показаниями в ходе следствия.

В части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 1 ст. 201 УК РФ указывает об отсутствии у Макаева И.П. умысла на хищение денежных средств, вырученных от продажи березовой древесины, а выводы суда о доказанности вины подсудимого основаны только на показаниях свидетелей. Полагает, что судом не указано, по каким основаниям он отверг доказательства стороны защиты. Приводит доводы, что связи с произошедшими в 2010 году в лесах " ... " лесничества пожарами МУП " " ... " лесокомбинат" был вынужден заниматься разборкой горельников, заготавливать в сгоревшем лесе древесину, в том числе задохнувшуюся на корню. Из-за долгого хранения на нижнем складе, баланс березовый перешел на конечную стадию задыхания древесины. Таким образом, предприятие не могло реализовывать данную продукцию как баланс березовый. Ссылается, что работники предприятия в суде пояснили о плохом качестве березовой древесины, однако судом это не было принято во внимание и не нашло отражения в приговоре. В результате на складе произошло затоваривание нерентабельной низкокачественной продукцией, вследствие чего её учет велся с нарушениями, в том числе без учета естественной убыли. Считает, что по делу не установлен фактический объем березового баланса на момент его передачи в августе 2012 года материально ответственному лицу ФИО 16 с приложением документов, и его количество не сопоставлено с данными бухгалтерского учета. Полагает, что имеются большие сомнения о передаче по акту от мастера ФИО 2 мастеру ФИО 16 баланса березового в количестве 762,52 куб.м. Указывает о сомнительности поступления на склад 409,5 куб.м. древесины, и отсутствии в материалах дела документов об этом, в акте выработки отражено только количество спиленной древесины, без её замеров, а определение поступившего объема производилось только визуально, без необходимых измерений согласно требованиям нормативов. Считает необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.09.2014 г. об отказе в допросе в качестве свидетелей членов комиссии, проводивших инвентаризацию в августе 2012 года. Ссылаяется, что инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями, члены комиссии ФИО 17, ФИО 1, ФИО 18, ФИО 19 в инвентаризации не участвовали, и в акте инвентаризации нет подписи одного из её участников ФИО 1, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Полагает, что необходимые и предусмотренные ГОСТ 2292-88 обмеры и расчеты не были произведены, при этом прием материальных ценностей производился со слов ФИО 2 и по книжным остаткам бухгалтерии. Мастер ФИО 16 принимала склад только визуально, хотя фактическое наличие имущества при инвентаризации должно определяться путем обязательного подсчета, обмера. Приводит доводы, что выводы суда о хищении осужденным денежных средств в размере 119789 рублей, полученных от реализации березового баланса, показания ФИО 16 о передаче денежных средств Макаеву И.П. не подтверждены какими - либо доказательствами. Полагает, что органом следствия не было учтено, что фактически продавался не березовый баланс, а березовые дрова, стоимость которых составляла 150 руб. за 1 куб.м. вместо 650 руб. за 1 куб.м. как стоимости березового баланса. Указывает, что в приговоре не отражены причины непринятия доводов Макаева И.П. и тех обстоятельств, что березовая древесина неоднократно пересортировывалась и использовалась на производственные нужды. Указывает, что судом не учтено количество березовой древесины, отпущенной в счет заработной платы работникам, привлеченным на разовые работы: так, в период подготовки к отопительному сезону ремонтом котла в котельной автогаража лесопункта занимался ФИО 20, на период болезни ФИО 21 крановщиком работал ФИО 22, привлекали сторожем ФИО 23, кочегара ФИО 24, кроме того, часть древесины выписывалась работникам предприятия по накладным через кассу в счет заработной платы. Также указывается, что не весь вмененный Макаеву И.П. период времени он являлся руководителем " ... " лесокомбината. Так, с 17 декабря 2012 года Макаев ушел в очередной отпуск, 16 января 2013 года истек срок заключенного с ним трудового договора, обязанности директора до 14 февраля 2013 года исполнял главный инженер ФИО 12 Кроме того, с 24 декабря 2012 года ушла в отпуск инженер отдела кадров ФИО 13, и Макаев И.П. в период отпуска связи с предприятием не поддерживал. Продажа баланса березового продолжалась при и.о. директора ФИО 12, и в материалах дела имеются подписанные им накладные, которые не приняты во внимание судом. Также считает, что судом не было учтено, что согласно путевым листам, подписанным Макаевым И.П., за период с августа по 17 декабря 2012 года объем вывезенных дров составляет только 422,5 куб.м. вместо вмененных 1172,02 куб.м. По мнению адвоката, по делу не установлено, даты и количество вывезенных дров в период нахождения Макаева И.П. в отпуске с 17 декабря 2012 года и до подписания с ним нового трудового договора 14 февраля 2013 года, а вменение ему совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в указанный период является ошибочным. После назначения Макаева И.П. вновь директором МУП " " ... " лесокомбинат" 14 февраля 2013г. и до освобождения от должности березовая древесина не реализовывалась, не было в этом необходимости, так как был снят арест с расчетных счетов, и кассовый аппарат работал. Ссылается, что отразить в бухгалтерском учете ранее проведенные операции по реализации березовой древесины не представилось возможным в связи с тем, что в марте 2013 года Макаев И.П. был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, и после его освобождения от должности директора с 25 марта 2013 года баланс березовый продолжали реализовывать. Кроме этого, в жалобе указано, что в январе 2013 года, когда Макаев И.П. был в отпуске, на предприятие неофициально, без оформления трудового договора, нанимали на работу бригаду лесорубов братьев ФИО, с которыми рассчитались частью вырученных от продажи баланса березового денежных средств, которые выдавались им главным бухгалтером ФИО 25 согласно представленной в суде ведомости выдачи заработной платы на сумму около 90 тысяч рублей, однако в приговоре судом этому обстоятельству не дано оценки. Также в приговоре неверно отражена указанная на одном из товарных чеков сумма 6400 рублей вместо указанной в приговоре 4050 рублей. Считает, что потерпевшим необоснованно признана администрация " ... ", так как в данном случае ущерб мог быть причинен только МУП " " ... " лесокомбинат", являющийся самостоятельным юридическим лицом. Кроме этого, в приговоре не аргументировано непринятие представленных Макаевым первичных документов, подтверждающих использование средств от реализации березовой древесины: платежных ведомостей, товарных чеков, квитанции о страховании автомобиля, квитанций к договорам купли-продажи. Также считает, что по делу имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии положительно характеризующих данных о личности осужденного.

Адвокат Малофеев В.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы, что в соответствии с республиканской целевой программой снижения напряженности на рынке труда на 2010 года её целями были: избежание массового увольнения в условиях произошедшего спада производства, организация общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, к таким работам в соответствии с утвержденным к ней приложением относятся благоустройство, озеленение и очистка территорий, заготовка леса, поддержание системы водопровода в работоспособном состоянии и другие. По распоряжению "данные изъяты" предприятие было включено в перечень крупных экономически и социально-значимых организаций "данные изъяты". В качестве задач целевой программы указаны поддержка занятости в градообразующих организациях и монопрофильных населенных пунктах, которым и являлось МУП " " ... " лесокомбинат". В Программе не предусмотрена методика определения спада производства и не установлена величина спада производства для участия в программе. Считает доказанным представленными документами спада производства по всем видам деятельности в 2010 году к уровню докризисного 2007 года на 52 процента, а также к уровню 2009 года на 25 процентов. У предприятия уже в 2009 году имелись трудности, поэтому в том году оно участвовало в данной программе, критерием для участия в которой являлся спад производства в 2008 году к уровню 2007 года. Из-за ухудшения ситуации по итогам 2009 года, снижения объема вывоза древесины, в начале 2010 года был заключен новый договор с центром занятости. Органом следствия также не было учтено, что летом 2010 года в " ... " районе произошли пожары, в связи с чем был запрещен въезд автотехники в леса, в связи с этим не имелось возможности заготавливать лес, и имелись простои в работе. Ссылается, что многие работники предприятия пояснили о снижении объемов производства в 2010 году, фактах простоев и неполной занятости в течение рабочего дня, в результате чего они выполняли работы не связанные с трудовыми обязанностями, о факте ознакомления их с приказом о переводе на временные работы и подписания ими дополнительных соглашений, что по его мнению является подтверждением права предприятия на участие в целевой программе и на получение финансовой поддержки от государства. Полагает, что в действиях Макаева И.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что по делу не установлен способ и размер хищения, способ распоряжения денежными средствами, корыстный мотив в действиях осужденного, которым из перечисленных денег ничего не было обращено в свою личную пользу. Кроме того, указывает о вручении Макаеву И.П. постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 ноября 2014 года только 10 декабря 2014 года, о неуказании в приговоре оснований невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии положительно характеризующих данных о личности осужденного. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение Макаевым И.П. мошеннических действий, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, связанных с получением путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений компенсаций, установленных нормативным правовым актом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО 33, свидетелей ФИО 26, ФИО 15, ФИО 1, ФИО 27, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 28 и других лиц, работавших в МУП " " ... " лесокомбинат", протоколами обыска и выемки, копией распоряжения N 14 от 16 января 2008 года о назначении Макаева И.П. на должность директора предприятия, осмотренными изъятыми по делу документами, в числе которых: заявка с подписью Макаева И.П. на участие в реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда " ... " в 2010 году; договор N7-АВР от 20 января 2010 года об организации временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой массового увольнения, и соглашение N 1 от 15.11.2010 года к нему; изданные на предприятии приказы N 87 от 23.11.2009 г. "Об установлении режима неполного рабочего времени и внутризаводского производственного простоя"; приказ N 3 от 22.01.2010 г. "О приеме на временные работы" и приложение к нему, содержащее список работников МУП " ... " лесокомбинат, включая 102 рабочих-сдельщиков и 76 рабочих-повременщиков, переведенных на временные работы; приказы (выписки из приказов) о приеме на работу работников МУП " " ... " лесокомбинат" по совместительству различными рабочими для выполнения временных работ, выписки из приказов об увольнении рабочих, приказы N 134-а от 23.07.2010 г., N 170а-к от 30.09.2010 г., N 210-к от 20.12.2010 г. "Об увольнении с временных работ" в связи с окончанием срока временных работ"; приказы N 29 от 31.05.2010 г., N 39а от 15.09.2010 г. "Об установлении режима неполного рабочего времени" соответственно с 01.08.2010 года и с 15.11.2010 года; приказы N 37 от 30.07.2010 г., N 47 от 12.11.2010 г. "О приеме на временные работы" с 01.08.2010 г. с приложениями к ним, содержащим списки работников переведенных на временные работы, в количестве соответственно 154 человек и 151 человек; сведения о работниках, участвующих в организации временной занятости по МУП " " ... " лесокомбинат", акты об использовании средств на оплату труда к договору от 20.01.2010 года N 7 АВР, копии табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, платежные ведомости, расчет по начисленным страховым взносам во внебюджетные фонды, а также копиями платежных документов и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката, также приведенные в поданных апелляционных жалобах, о невиновности Макаева И.П., об отсутствии в его действиях состава мошенничества, недоказанности его вины в совершении преступления проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции на основании проверки и оценки представленных и исследованных доказательств было установлено, что Макаев И.П., назначенный директором муниципального унитарного предприятия " " ... " лесокомбинат", наделенный в соответствии с Уставом предприятия и трудовым договором организационно-распорядительными функциями, узнав в октябре-ноябре 2009 года о реализации в течение 2010 года республиканской целевой программы снижения напряженности на рынке труда " ... ", утвержденной постановлением "данные изъяты" (далее - Программы или республиканской целевой программы), а также о том, что руководимое им предприятие при предоставлении необходимых документов может стать участником данной программы, с целью незаконного изъятия бюджетных средств, выделенных " ... " на возмещение затрат (компенсации), понесенных на оплату труда трудоустроенных лиц по указанной Программе, оформив и представив в центр занятости населения по " ... " заявку на участие в реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда "данные изъяты" в 2010 году, издав 23 ноября 2009 года заведомо незаконный фиктивный приказ N 87 "Об установлении режима неполного рабочего времени и внутризаводского производственного простоя", согласно которому с 25.01.2010 года запланировал ввести режим неполной рабочей недели - один рабочий день в неделю - для рабочих-сдельщиков предприятия, и оформить внутризаводской производственный простой для служащих и рабочих - повременщиков предприятия, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактическое отсутствие у предприятия в течение 2010 года работников, находящихся пол угрозой увольнения, путем обмана и злоупотребления доверием директора центра занятости населения, 20 января 2010 года заключил от имени своего предприятия с центром занятости населения договор N 7-АВР об организации временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения на общую сумму 5286581 рублей 30 копеек, впоследствии заключенным 15 ноября 2010 года соглашением N 1 к данному договору общая сумма была увеличена до 6016654 рублей, после этого предприятие фактически стало участником реализации программы.

В соответствии с условиями Договора N 7-АВР и Республиканской целевой программы, утвержденной постановлением "данные изъяты", предприятие обязалось предоставлять центру занятости копии приказов об установлении режима неполного рабочего времени, о временной приостановке работ в течение 3-х дней со дня принятия решения о проведении соответствующих мероприятий; определить виды и объемы работ, создать 332 рабочих места на срок по 31.12.2010 года с соблюдением норм охраны труда и техники безопасности для организации временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения; заключить с работниками, находящимися под угрозой увольнения и направленными на временные работы, срочные трудовые договоры в соответствии с Трудовым кодексом РФ; выплачивать заработную плату участникам мероприятий по организации временного трудоустройства, находящимся под угрозой увольнения, в соответствии с заключенным трудовым договором, но не ниже установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; предоставлять Центру занятости документы для возмещения финансовых затрат на выплату заработной платы участникам программы - заверенные копии табелей учета рабочего времени, расчетной ведомости (за счет возмещения работодателю части затрат на заработную плату из средств субсидий федерального бюджета и средств бюджета " ... "), расчета начислений страховых взносов в государственные бюджетные и внебюджетные фонды, актов о произведенных расходах.

Впоследствии в течение 2010 года Макаев И.П., изначально не имея намерений на надлежащее исполнение положений договора N 7-АВР и вышеуказанной республиканской программы, не ставя в известность относительно своих намерений других сотрудников предприятия, дал указание инженеру отдела кадров ФИО 13 о подготовке дополнительных соглашений на выполнение временных работ с работниками предприятия, которые не были осведомлены об участии в Программе, давал указание мастерам предприятия ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 7, механику ФИО 6, секретарю - машинисту ФИО 29 о составлении табелей учета рабочего времени, которые составили их о том, что работники предприятия отработали на временных работах, давал указание главному бухгалтеру ФИО 25, бухгалтерам ФИО 30, ФИО 31, ФИО 27, кассиру ФИО 32 о составлении расчетов по начисленным страховым взносам во внебюджетные фонды, расчетно-платежных ведомостей начисления заработной платы и платежных ведомостей на выдачу заработной платы на основании утвержденных им табелей учета рабочего времени, которые составили их; по указанию Макаева И.П. главный экономист ФИО 1, неосведомленная о его намерениях, составляла акты об использовании средств на оплату труда к договору N 7-АВР.

Согласно составленным документам предприятие якобы понесло затраты в виде выплат заработной платы работникам предприятия за выполнение временных работ, и отчислений в бюджетные и во внебюджетные фонды.

После этого, в центр занятости населения по указанию Макаева И.П. были представлены фиктивные, не соответствующие действительности утвержденные Макаевым И.П. документы, связанные с установлением на предприятии режима неполного рабочего времени и внутризаводского производственного простоя, временном трудоустройстве работников предприятия, фактически выполнявших на предприятии свои основные трудовые функции в течение рабочего времени, на временные общественные работы, о выполнении ими ежедневно в течение 4-х часов каждого рабочего дня данных общественных работ, и о выплаченных этим работникам денежных средствах в качестве заработной платы и произведенных отчислениях в бюджетные и во внебюджетные фонды РФ.

После утверждения актов об использовании средств на оплату труда к договору N 7-АВР директором и главным бухгалтером центра занятости населения, введенных в заблуждение относительно достоверности содержащихся в представленных документах сведений, на основании вышеуказанных сфальсифицированных документов, во исполнение положений Республиканской целевой программы и договора N 7 АВР в качестве безвозмездного перечисления на организацию временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, в период времени с 28.01.2010 года по 22.12.2010 года из республиканского бюджета на расчетный счет руководимого Макаевым И.П. предприятия были перечислены денежные средства в размере 5984413 рублей 35 копеек, которыми Макаев И.П. распорядился по своему усмотрению.

Так, согласно показаниям ФИО 33, начальника отдела контроля и правового обеспечения Государственной службы занятости, следует, что в рамках реализации принятой постановлением "данные изъяты" Республиканской целевой программы снижения напряженности на рынке труда " ... " на 2010 год, и заключенного между центром занятости населения " ... " и МУП " " ... " лесокомбинат" договора об организации временного трудоустройства работников в случае угрозы массового увольнения, на предприятии было необходимо заключить с его работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам. На предприятии должны были вестись два вида табелей, по которым отдельно указывалось, сколько времени работники работали на основной работе, а сколько времени выполняли общественные работы, не связанные с основным производством, при этом их продолжительность согласно программе должна быть не более 4 часов в день. Виды общественных работ были определены постановлением Кабинета министров, а также должны были быть предусмотрены соглашением между работодателем и работником. Цели и задачи общественных работ заключаются не в получении предприятием прибыли, а в занятости работников, недопущении их увольнения. За выполненные временные работы центр занятости перечислял на расчетный счет предприятия денежные средства в виде компенсации за выплаченную сотрудникам заработную плату. Представление в центр занятости табелей учета рабочего времени с указанием о выполнении работником ежедневно в течение недели, месяца временных работ по 4 часа в день указывает о том, что этот работник задействован в Программе к выполнению общественных работ. Руководство предприятия не должно было допускать, чтобы работники предприятия в период выполнения временных работ выполняли свои прямые должностные обязанности по трудовому договору.

Как видно из материалов дела, постановлением "данные изъяты" была утверждена Республиканская целевая программа снижения напряженности на рынке труда " ... " на 2010 год.

В соответствии с принятой программой реализация мероприятия "Организация общественных работ, временного трудоустройства работников организаций в случае угрозы массового увольнения" осуществляется на основе двухсторонних договоров, заключенных между центром занятости населения и работодателем, создающим временные рабочие места. Возмещение расходов на организацию общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, производится на основании актов выполненных работ, копий приказов о создании временных рабочих мест, списков участников и расчетных ведомостей по оплате труда и иных документов, предусмотренных договором. Возмещение работодателю затрат на заработную плату производится в размере не более минимального размера оплаты труда (с учетом начислений на фонд оплаты труда граждан, принимающих участие в мероприятии).

Из показаний свидетеля ФИО 15, являвшейся директором центра занятости населения " ... ", следует, что МУП " " ... " лесокомбинат" в ходе участия в Программе должен был выплатить работникам заработную плату из собственных средств, а впоследствии центр занятости населения на основании предоставленных документов возмещал предприятию затраты по заработной плате и страховым взносам во внебюджетные фонды в течение 10 дней при предъявлении документов: заверенных копий табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, расчета начисления страховых взносов во внебюджетные фонды, акта произведенных расходов, после их проверки.

По показаниям свидетеля ФИО 3, работавшей на предприятии мастером цеха лесопиления, в 2010 году ей было известно об участии предприятия в республиканской программе. Она с подчиненными работниками выполняли основные трудовые функции, связанные с заготовкой лесоматериалов, в течение 5 дней в неделю при 8-часовом рабочем дне, и в течение 6 дней в неделю при семичасовом рабочем дне. При отсутствии основной работы они иногда занимались выполнением дополнительных работ по заготовке древесины, расчистке территории предприятия от снега, по уборке помещений цехов, по благоустройству территории предприятия летом. При составлении табелей учета рабочего времени ежемесячно по распоряжениям, поступившим от руководства предприятия, при полном рабочем дне на предприятии вносились сведения об отработанном времени в количестве половины рабочего дня, так как это было нужно для указания времени отработанных общественных работ, которые затем подписывались мастером и утверждались директором.

Из показаний ФИО 4, работавшей мастером лесопильного участка, следует, что в 2010 году работники предприятия в летний период работали 8 часов в день, в зимний период - 7 часов в день. Она и подчиненные работники выполняли основные трудовые функции. При отсутствии основной работы они иногда в связи с производственной необходимостью занимались выполнением дополнительных работ по уборке сучьев и территории предприятия, занимались заготовкой дров для котельной. При составлении табелей учета рабочего времени по распоряжению, поступившему от экономиста ФИО 1, ежемесячно при полном рабочем дне на предприятии вносились сведения об отработанном времени в количестве половины рабочего дня, так как это было нужно для оплаты этих часов за счет центра занятости населения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 6, работая механиком в МУП " " ... " лесокомбинат", он составлял табеля учета рабочего времени в отношении работников, находившихся в его подчинении. В 2010 году они работали полное рабочее время, в редких случаях неполное рабочее время. Под угрозой массового увольнения работники не находились, руководство предприятия ему такого не сообщало. О республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда и об участии в ней лесокомбината ему ничего неизвестно. Количество отработанных часов он писал в табелях учета рабочего времени по указанию руководства предприятия, в том числе Макаева И.П. Фактически работники предприятия ежедневно работали полный рабочий день. По указанию руководства фактически отработанное время работников делилось пополам. Дополнительными работами, уборкой они ежедневно не занимались.

Из исследованных показаний ФИО 2, работавшей мастером разделки древесины на предприятии, следует, что ей было известно, что в 2010 году от центра занятости населения предприятию выделялись денежные средства для оплаты труда работников. Подчиненные ей работники выполняли свои трудовые обязанности по разделке хлыстов, точкованию, погрузке и отпуску продукции. В некоторых случаях, когда не было основной работы, она и другие работники выполняли работы по уборке мусора, выравниванию штабелей, расчистке снега в зимний период, благоустройству территории летом. В табелях учета рабочего времени она вносила сведения об отработанных работниками часах.

По показаниям свидетеля ФИО 27, работавшей бухгалтером на предприятии, начисление заработной платы производилось на основании поступавших в бухгалтерию нарядов мастеров участков, утверждавшихся руководителем предприятия. В 2010 году, как и ранее, заработная плата начислялась работникам за их основную работу согласно действующих окладов. По указанию руководства сведения из нарядов на выработанную продукцию переносились в табеля учета рабочего времени, которые потом передавались в центр занятости населения. Затем центр занятости перечислял денежные средства на выдачу заработной платы рабочим из расчета минимального размера оплаты труда. Фактически рабочие получали зарплату за свою основную работу за счет центра занятости, но лесорубам, водителям заработную плату дополнительно платил и лесокомбинат. Она в течение рабочего дня выполняла предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности. О том, что определенное количество часов в рабочий день надо выполнять какие-либо общественные работы отдельно от основной работы, ей известно не было. Иногда она выполняла такие работы, как мойка окон, покраска забора, рассаживание цветов.

Из исследованных показаний ФИО 1, работавшей главным экономистом в МУП " " ... " лесокомбинат", следует, что в период работы в 2010 году она подчинялась непосредственно директору Макаеву И.П. Ей было известно о республиканской программе, в которой их предприятие принимало участие. Ежедневно в течение рабочего дня она выполняла свои трудовые обязанности. Иногда после обеда примерно раз в неделю она по несколько часов выполняла работы связанные с благоустройством территории, мытьем окон, уборкой территории, разведением цветов. Она по указанию директора Макаева И.П. готовила документы, связанные с выполнением временных работ, составляла ежемесячно по итогам месяца акты об использовании средств на оплату труда, с учетом составленных мастерами табелей учета рабочего времени и составленных в бухгалтерии бухгалтерских документов, и затем предоставляла их в ФИО242.

Из исследованных судом показаний свидетелей - работников лесокомбината ФИО 34, ФИО 21, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 61, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 5, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85 , ФИО 86, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 98, ФИО 99, ФИО 100, ФИО 101, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 107, ФИО 108, ФИО 109, ФИО 19, ФИО 110, ФИО 111, ФИО 7, ФИО 112, ФИО 113, ФИО 114, ФИО 115, ФИО 116, ФИО 117, ФИО 118, ФИО 119, ФИО 120, ФИО 121, ФИО 23, ФИО 122, ФИО 123, ФИО 124, ФИО 125, ФИО 126, ФИО 127, ФИО 128, ФИО 129, ФИО 130, ФИО 131, ФИО 132, ФИО 133, ФИО 134, ФИО 132, ФИО 133, ФИО 134, ФИО 135, ФИО 136, ФИО 137, ФИО 138, ФИО 139, ФИО 140, ФИО141, ФИО142, ФИО 22, ФИО143, ФИО162, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО 16, ФИО 125, ФИО 23, ФИО 28, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО159, ФИО158, ФИО157, ФИО160, ФИО161, ФИО 32, ФИО 31, ФИО163, ФИО 25, ФИО 30, ФИО 29, ФИО 18, ФИО 17, ФИО164, ФИО 12 следует, что в период их работы в МУП " " ... " лесокомбинат" в 2010 году они в центре занятости населения на учете не состояли, под угрозой массового увольнения не находились, в условиях неполного рабочего времени не работали, об этом им руководство предприятия не сообщало. Ими выполнялись ежедневно свои основные трудовые функции, и они получали денежные средства в качестве зарплаты в кассе предприятия.

Из копий платежных поручений (т. 5 л.д. 231-254) о перечислении денежных средств в качестве безвозмездного перечисления на организацию временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, видно, что на расчетный счет МУП " " ... " лесокомбинат" в рамках республиканской целевой программы поступали бюджетные денежные средства: 28.01.2010 - в размере 1585974 руб. 39 коп., 25.03.2010 - в размере 993427 руб. 21 коп., 27.04.2010 - в размере 592547 руб. 18 коп., 12.07.2010 - в размере 668601 руб. 62 коп., 12.08.2010 - в размере 447211 руб. 92 коп., 19.08.2010 - в размере 9591 руб. 94 коп., 08.09.2010 - в размере 600065 руб. 25 коп., 01.10.2010 - в размере 389161 руб. 79 коп., 08.12.2010 - в размере 262933 руб. 87 коп., 21.12.2010 - в размере 404898 руб. 18 коп., 22.12.2010 - в размере 30000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 5984413 рублей 35 копеек.

Указанные денежные средства по мере их поступления в распоряжение МУП " " ... " лесокомбинат" использовались по усмотрению директора предприятия Макаева И.П., осуществлявшего в силу занимаемой им служебного положения на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, на нужды предприятия.

Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, они проверены и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ, анализ содержания которых и выводы суда о виновности изложены в приговоре. При этом судом приведены мотивы, по которым он основал свои выводы на одних доказательствах и отверг доводы осужденного и защитника и другие доказательства.

Изложенные в приговоре выводы суда о фиктивности изданных директором МУП " " ... " лесокомбинат" Макаевым И.П. приказов и документов, представленных в центр занятости населения с целью получения компенсации из бюджета в рамках осуществления вышеуказанной республиканской целевой программы, основаны на имеющихся в деле и исследованных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей, сведениях и показателях экономической деятельности предприятия, получивших оценку в приговоре.

На эти выводы не могут повлиять проанализированные документы бухгалтерской отчетности, об экономических показателях деятельности предприятия, сведения о понесенных предприятием расходах электроэнергии, сведения о принимавшихся в районных органах и организациях " ... " района решениях по вопросам, связанным с возникновением пожаров летом 2010 года на территории " ... " района.

Доводы осужденного о наличии у предприятия признаков банкротства и возможной ликвидации по состоянию на конец 2009 года - начало 2010 года материалами дела не подтверждаются. В отношении МУП " " ... " лесокомбинат" не вводилось каких-либо процедур банкротства арбитражным судом. Процедура банкротства наблюдение в отношении данного предприятия введена только 29 июля 2013 года в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики.

Доводы апелляционных жалоб о пояснениях части работников предприятия о выполнении ими временных общественных работ в рамках республиканской целевой программы судебная коллегия считает несостоятельными.

Допрошенные по делу работники предприятия, в опровержение доводов жалоб, пояснили о выполнении ими ежедневно своих основных трудовых функций на предприятии в течение рабочего времени, и только некоторые из них привлекались к выполнению различных работ на предприятии, носивших характер выполнения разовых поручений, не связанных с осуществлением ими своих основных трудовых обязанностей.

В составлявшихся по указанию руководителя предприятия Макаева И.П. табелях учета рабочего времени отражались не соответствующие действительности сведения о ежедневном выполнении в течение четырех часов работниками предприятия общественных работ.

Показания свидетелей находят свое подтверждение в письменных доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Из показаний допрошенных по делу вышеуказанных работников МУП " " ... " лесокомбинат" видно, что фактически привлечение некоторых работников предприятия к выполнению разовых работ, не связанных с осуществлением ими своих непосредственных трудовых обязанностей, было связано с производственной необходимостью, носило разовый характер, в редких случаях.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оформлением соответствующих приказов, дополнительных соглашений, табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, привлечением некоторых работников в редких случаях к выполнению различных работ, не связанных с осуществлением своих основных трудовых обязанностей, на предприятии по замыслу руководителя предприятия Макаева И.П. создавалась видимость выполнения работниками предприятия всего объема общественных работ, предусмотренных заключенным договором N 7-АВР и республиканской целевой программой.

В свою очередь участие МУП " " ... " лесокомбинат" в республиканской программе, предоставление в центр занятости населения оформленных на предприятии по указанию Макаева И.П. фиктивных, не соответствующих действительности документов, в числе которых предусмотренные заключенным с ним договором заверенные копии табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, расчетов начислений страховых взносов в бюджетные и внебюджетные фонды, актов произведенных расходов, позволило руководимому Макаевым И.П. предприятию как участнику республиканской целевой программы в течение 2010 года получать компенсацию в качестве безвозмездно перечисленных из республиканского бюджета денежных средств, которыми директор Макаев И.П. распорядился по своему усмотрению, на нужды предприятия.

По указанным основаниям являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Макаев И.П. с 8 февраля по 22 марта 2010 года находился в отпуске, они не могут повлиять на выводы суда. Кроме того, в исследованных актах, справках от 15.02.2010 года, от 10.03.2010 года, от 24.03.2010 года, представленных в центр занятости населения, имеются подписи Макаева И.П.

Таким образом, в 2010 году руководимое Макаевым И.П. предприятие на основании представленных в центр занятости населения фиктивных, не соответствующих действительности документов, регулярно безвозмездно получало финансовые средства из республиканского бюджета в рамках действовавшей республиканской программы, не имея по приведенным в приговоре и изложенным выше основаниям законных оснований для их получения, которые расходовались по усмотрению Макаева И.П. на нужды предприятия на выплату заработной платы работникам фактически за выполнение в течение рабочего времени своих основных трудовых функций, при этом у предприятия возникла экономия собственных средств, за счет которых должна была оплачиваться заработная плата работникам за выполнение своих основных трудовых функций.

Тем самым, Макаев И.П. как руководитель предприятия имел выгоду имущественного характера от вышеуказанных и перечисленных в приговоре незаконных действий, и данные обстоятельства подтверждают наличие у Макаева И.П., являвшегося директором лесокомбината, корыстных мотивов и заинтересованности, при совершении своих преступных действий он действовал в пользу руководимого им предприятия.

К доводам жалоб в части показаний нескольких работников предприятия из числа административного и управленческого персонала предприятия, в том числе ФИО 31, ФИО 29, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 13, о выполнении в 2010 году на предприятии работ по уборке и благоустройству территории, слесарных и других работ, следует отнестись критически, поскольку дача таких показаний обусловлена их заинтересованностью в благоприятном исходе дела ввиду сложившихся между ними и руководителем Макаевым И.П. в ходе продолжительной совместной работы личных доверительных отношений, а ФИО 13 является ему "данные изъяты".

Доводы поданных жалоб о заключении с работниками предприятия дополнительных соглашений, подтверждение некоторыми работниками в суде факта их подписания не имеют существенного значения и не опровергают установленные по делу обстоятельства совершения преступления.

Государственная служба занятости населения " ... " согласно Республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда " ... " являлась главным распорядителем бюджетных средств на реализацию Программы, а центр занятости населения " ... " был наделен полномочиями по распоряжению и управлению выделенными бюджетными средствами, поэтому потерпевший по делу определен верно.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о наличии в действиях Макаева И.П. квалифицирующего признака "использование своего служебного положения".

При хищении имущества занимаемое Макаевым И.П. должностное положение директора муниципального унитарного предприятия, включающее осуществление им в силу занимаемой должности организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, использовалось им при осуществлении преступных действий, связанных с оформлением фиктивных документов и получением после их предоставления компенсационных выплат.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что часть работников предприятия не допрошены по делу, и обосновании на предположениях выводов суда о совершении Макаевым И.П. мошеннических действий, и фиктивном оформлении документов якобы выполнения этой части работников общественных работ на предприятии в рамках республиканской целевой программы, и необходимости толкования сомнений в виновности осужденного в его пользу, в том числе в этой части, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку виновность осужденного в совершении мошеннических действий по данному эпизоду, касающейся фиктивного оформления документов якобы выполнения работниками, в том числе вышеуказанными из них, не допрошенными по делу, общественных работ на предприятии в рамках республиканской целевой программы, полностью установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, показаниями допрошенных по делу работников предприятия ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 2, ФИО 27, ФИО 1 и других, в том числе мастеров, работников бухгалтерии, изъятыми по делу документами, представленными из лесокомбината в центр занятости населения для получения компенсации из бюджета.

Вопреки доводам жалоб, со стороны органов предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь недопустимость протоколов допросов свидетелей, в том числе исследованных в суде первой инстанции, среди которых протоколы допросов свидетелей ФИО 13, ФИО 17, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 72, ФИО 37, ФИО162, ФИО 95, ФИО 63, ФИО 137, ФИО161, ФИО153, ФИО 126, ФИО152, ФИО154, ФИО155, ФИО165, ФИО166, ФИО 134, ФИО167, ФИО168, ФИО157, ФИО 14, ФИО159, ФИО158

Исследованная судом справка из военкомата по " ... ", вопреки доводам жалобы адвоката Казакова А.Б. о несоответствии действительности показаний свидетеля ФИО 14, уточняя показания свидетеля, содержит конкретные сведения о периоде его службы в рядах Вооруженных Сил РФ с 18 июня 2010 года по 18 июля 2011 года.

Доводы жалоб о вынесении приговора на предположениях, неполных и недостоверных, без раскрытия содержания, доказательствах, неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Остальные доводы осужденного и адвокатов о невиновности Макаева И.П. по данному эпизоду, приведенные в жалобах, направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, проведенный судом подробный анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что виновность Макаева И.П. в совершении мошеннических действий при получении выплат, то есть при получении компенсаций, установленных нормативным правовым актом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, как предъявлено в обвинении, - нашла подтверждение исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции определилразмер ущерба, причиненного мошенническими действиями, в сумме 5984413 рублей 35 копеек.

Из материалов уголовного дела видно, что в указанную сумму включена и денежная сумма в размере 348513 рублей, перечисленная предприятию в качестве безвозмездной компенсации, связанной с выплатами в порядке реализации республиканской целевой программы в МУП " " ... " лесокомбинат" ФИО169 и лицам, которые работали на станции водоснабжения пос. " ... ", - ФИО 9, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180

Однако обстоятельства, связанные с получением компенсации для выплаты указанных денежных средств на общую сумму 348513 рублей вышеуказанным лицам, не вменялись Макаеву И.П. в рамках данного эпизода совершения мошеннических действий, что не было учтено судом, поэтому данная денежная сумма в размере 348513 рублей подлежит исключению из объема ущерба, размер которого при таких обстоятельствах составляет 5635900 рублей 35 копеек.

Органом предварительного следствия действия Макаева И.П. по данному эпизоду, по которому преступление было окончено в 2010 году, были квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись, что введенная Федеральным законом от 29.11.2012 года N 207-ФЗ статья 159.2 УК РФ не смягчает или иным образом не улучшает положение лица, квалифицировал действия Макаева И.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), действовавшей во время совершения преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ предусмотрены такие же виды и размеры наказания, как в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Между тем, при анализе части первой статьи 159.2 УК РФ и части первой статьи 159 УК РФ, определяющих признаки данных преступлений, видно, что санкцией ч. 1 статьи 159.2 УК РФ, в отличие от санкции ч. 1 статьи 159 УК РФ, введенной Федеральным законом от 29.11.2012 года N 207-ФЗ, не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в силу положений ст. 10 УК РФ улучшает положение лица, совершившего преступление, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия, придя к выводу о необоснованном ухудшении судом первой инстанции положения осужденного, считает необходимым переквалифицировать действия Макаева И.П., осужденного по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, введенную Федеральным законом от 29.11.2012 года N 207-ФЗ.

Суд первой инстанции свои выводы о виновности Макаева И.П. в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства, основал на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО 33, свидетелей ФИО 26, ФИО 15, ФИО 1, ФИО 13, ФИО 32, ФИО 11, ФИО 10, ФИО169, ФИО173, ФИО171, ФИО181, ФИО180, ФИО178, ФИО170, ФИО172, ФИО176, ФИО175 и других лиц, протоколах обыска и выемки документов, осмотренными изъятыми по делу документами, в числе которых: заявка на участие в реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда " ... " в 2010 году; договор N7-АВР от 20 января 2010 года об организации временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой массового увольнения, и соглашение N 1 от 15.11.2010 года к нему; изданные в МУП " " ... " лесокомбинат" приказы, в частности, приказ (выписка из приказа) от 22.01.2010 г. N 3 о приеме ФИО169 на работу с 25.01.2010 г. на полный рабочий день для выполнения временных работ по уборке и благоустройству территории в качестве рабочего с оплатой труда пропорционально отработанному времени из расчета 4330 рублей в месяц, приказы (выписки из приказов) о приеме на работу в качестве рабочих МУП " " ... " лесокомбинат" на нижний склад для выполнения временных работ, в числе которых: от 01.02.2010 г. N 18-а о приеме ФИО170, ФИО181, ФИО171, ФИО172 на период с 01.02.2010 г. по 31.07.2010 г.; от 22.03.2010 г. N 53-а о приеме ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180 на период с 22.03.2010 г. по 31.07.2010 г.; от 30.07.2010 г. N 37 о приеме ФИО170, ФИО181, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО184, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180 с 01.08.2010 года; от 12.11.2010 г. N 47 о приеме ФИО174, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО180 с 15.11.2010 г.; выписки из приказов об увольнении рабочих, акты об использовании средств на оплату труда, расчетно-платежные и платежные ведомости о понесенных затратах, связанных с оплатой выполненных временных работ ФИО169, ФИО170, ФИО 9, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО184, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, в размере 348513 рублей, копиями платежных документов о перечислении денежных средств и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, как следует из приговора, установил, что Макаев И.П., являясь директором МУП " " ... " лесокомбинат", наделенный в соответствии с Уставом предприятия и трудовым договором организационно-распорядительными полномочиями, выполняя управленческие функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им коммерческой организации, используя свое служебное положение, в целях незаконного получения бюджетных денежных средств в виде возмещения расходов работодателя на заработную плату в соответствии с постановлением "данные изъяты" в рамках Республиканской целевой программы снижения напряженности на рынке труда " ... ", в целях создания видимости успешной законной предпринимательской деятельности предприятия и своих высоких качеств руководителя предприятия, в целях извлечения выгод для ФИО169, ФИО170, ФИО181, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО184, ФИО176, ФИО177., ФИО178, ФИО179, ФИО180, нарушив условия заключенного между предприятием и центром занятости населения договора N 7-АВР от 20.01.2010 года об организации временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, злоупотребил своими полномочиями, поступившие из республиканского бюджета на счет предприятия в период с 28 января 2010 года по 22 декабря 2010 года денежные средства в размере 348513 рублей использовал не по целевому назначению и незаконно направил их на выплату заработной платы указанным лицам якобы за выполнение временных работ, причинив материальный ущерб бюджету " ... " и существенный вред правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

Одной из задач утвержденной постановлением "данные изъяты" республиканской целевой программы являлось оказание государственной поддержки организациям по созданию и сохранению рабочих мест в условиях спада производства.

В соответствии с принятой программой реализация мероприятия "Организация общественных работ, временного трудоустройства работников организаций в случае угрозы массового увольнения, признанных в установленном порядке безработными граждан и граждан, ищущих работу" осуществляется на основе двухсторонних договоров, заключенных между центром занятости населения и работодателем, создающим временные рабочие места.

В приложении N 8 к Программе перечислены виды общественных работ, проведение которых предусмотрено для временного трудоустройства работников в случае угрозы массового увольнения в МУП " " ... " лесокомбинат", включенного в список предприятий " ... " для реализации вышеуказанной программы: очистка лесных делянок от порубочных остатков, косметический ремонт зданий и цехов, слесарные работы, уборка и благоустройство территории и другие работы.

Вышеуказанной программой также была предусмотрена организация общественных работ, временного трудоустройства безработных граждан и граждан, ищущих работу в 2010 году с различными видами выполняемых общественных работ на территории " ... ".

В частности, в одном из приложений к Программе, принимавшейся на каждый год, в перечне видов общественных работ также предусмотрены следующие виды общественных работ: поддержание системы водопровода в работоспособном состоянии, её содержание в чистоте и порядке, подсобные работы при эксплуатации водопроводных коммуникаций, очистка от грязи, снега и льда водопроводных труб, а также были включены помощь в содержании и развитии водоснабжения, работа сторожем.

В заключенном между МУП " " ... " лесокомбинат" и центром занятости населения договоре N 7-АВР от 20 января 2010 года велась речь об организации временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения.

Вместе с тем, из вышеизложенных положений республиканской целевой программы, нарушение положений которой вменено Макаеву И.П., видно, что нормативным актом "данные изъяты", принятым в соответствии с законом "О занятости населения в Российской Федерации", постановлениями Правительства РФ от 31.12.2008 г. N 1089 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации", общественные работы и временное трудоустройство были организованы для проживающих в населенных пунктах, в том числе имеющих градообразующие предприятия, трех категорий граждан, на которых распространяла действие указанная республиканская программа, и которые имели предусмотренное законодательством право принять участие в реализуемых в её рамках мероприятиях, к которым наряду с работниками организаций, находящихся под угрозой увольнения, относились безработные граждане и граждане, ищущие работу.

Из показаний свидетеля ФИО181 видно, что в августе 2009 года он начал работать оператором на групповом водоводе пос. " ... ". Совместно с ним работали в качестве операторов ФИО172, ФИО165, ФИО170, а также в качестве охранников работали ФИО180, ФИО178, ФИО176, ФИО175, ФИО174, ФИО177, ФИО179 Он являлся бригадиром, занимался решением организационных вопросов. На групповом водоводе пос. " ... " кроме них никто не работал, и им заработную плату не выплачивали, объяснив, что денег на содержание данного объекта не имелось, и заработную плату они будут получать через центр занятости. В 2010 году по распоряжению кого-то из руководства района они написали заявления о приеме на работу в МУП " " ... " лесокомбинат", заключили договора, там же находились их трудовые книжки. В 2010 году в период, который они числились в лесокомбинате, они за выполнение работ на своем объекте получали на предприятии от кассира заработную плату около 4000 рублей в месяц.

Данные показания находят подтверждение в показаниях допрошенных по делу ФИО172, ФИО165, ФИО170, ФИО180, ФИО178, ФИО176, ФИО175, из которых также видно, что они в 2010 году работали на " ... " водоводе: ФИО172, ФИО165, ФИО170 - операторами, ФИО180, ФИО178, ФИО176, ФИО175, ФИО174, ФИО177, ФИО179 - охранниками, и получали заработную плату на лесокомбинате, куда их временно оформили на работу.

Из показаний указанных свидетелей и материалов дела видно, что в тот период, когда они, работая на станции водоснабжения, получали заработную плату в " ... " лесокомбинате, они одновременно не состояли в трудовых отношениях, не числились работниками в какой-либо иной организации, то есть не имели другого места работы.

Об отсутствии у этих граждан в период выполнения ими работ на станции водоснабжения пос. " ... ", будучи согласно изданным приказам принятыми в качестве работников в МУП " " ... " лесокомбинат", иных доходов, в том числе в виде заработка в других организациях, свидетельствуют исследованные в судебном заседании представленные в ходе следствия налоговым органом справки формы 2-НДФЛ, при анализе которых видно, что данные работники станции водоснабжения получали ежемесячно доход только в виде выплачиваемой им на лесокомбинате заработной платы не более 4330 рублей, то есть в пределах установленного на тот период минимального размера оплаты труда.

Кроме этого, участие вышеуказанных граждан в государственной республиканской программе подтверждается сообщением центра занятости населения " ... " от 27.03.2015 года, согласно которому ФИО 9, ФИО170, ФИО165, ФИО174, ФИО175, ранее в 2009 году состоявшие на учете в качестве безработных, а также не состоявшие на учете безработные ФИО178, ФИО179, ФИО173, ФИО176, ФИО174, ФИО177, ФИО180 участвовали в 2010 году в Республиканской целевой программе на временных работах в МУП " " ... " лесокомбинат" как рабочие.

Допрошенный по делу свидетель ФИО 10 показал, что после завершения строительства в 2009 году станции водоочистки в пос. " ... " он по указанию главы района набрал людей для её обкатки и обслуживания, но в связи с отсутствием финансирования сначала решили принять их через строительную организацию, строившую водовод и станцию, которая затем отказалась содержать их. Чтобы недопустить приостановку станции водоочистки, что могло повлечь выход оборудования из строя, по поводу содержания рабочих станции обращались в центр занятости населения, искали помощи у предприятий, находящихся на территории поселка. Затем данные рабочие станции водоочистки были приняты в МУП " " ... " лесокомбинат", но фактически выполняли работы на станции водоснабжения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 11, в 2009 году в пос. " ... " был построен объект станции водоочистки, для обслуживания которой требовались рабочие. К нему как к главе районной администрации неоднократно обращался глава сельского поселения ФИО 10 по вопросу о выделении денежных средств на содержание указанной станции водоочистки, в том числе на выплату заработной платы рабочим. Поскольку данная станция водоочистки на баланс районной администрации не была принята, какие-либо денежные средства для обеспечения её деятельности не выделялись.

По делу на основании исследованных доказательств, показаний ФИО 10, ФИО181, было установлено, что составлением нарядов о выполнении работ и табелей учета рабочего времени на работников, работавших на станции водоснабжения, занимался работник отдела кадров лесокомбината на основании сведений, предоставленных главой сельского поселения ФИО 10, полностью контролировавшего выполнение этими работниками работ.

Макаев И.П. по данному эпизоду пояснил, что трудоустройство работников объекта водоснабжения пос. " ... " в муниципальное предприятие " " ... " лесокомбинат" было оформлено по устному распоряжению главы администрации муниципального района ФИО 11, по согласованию с главой сельского поселения ФИО 10, а также с руководителем центра занятости населения ФИО 15, в рамках республиканской целевой программы, в связи с отсутствием у муниципальных органов финансирования на их содержание. Данный объект не являлся самостоятельным юридическим лицом. Работу этих работников на объекте непосредственно контролировал ФИО 10, который привел их трудоустроиться на лесокомбинат. Каждый работник написал заявление о приеме на работу. В штатном расписании предприятия этих должностей не было. До этого ранее эти работники состояли на учете в центре занятости населения " ... " в целях поиска работы. Он не мог не подчиниться главе администрации района, являвшегося для него работодателем, так как лесокомбинат являлся муниципальным предприятием. В законности трудоустройства данных работников его неоднократно убеждала ФИО 15, также сообщила, что глава администрации района имеет на это право, что работы на объекте водоснабжения входят в Перечень видов общественных работ, организуемых в республике, и работники, направленные на данный объект, будут выполнять эти временные работы. Данным работникам выплачивалась заработная плата как участникам программы за выполнение временных работ из средств, поступивших из центра занятости населения. После увольнения с лесокомбината эти работники были трудоустроены в другую организацию, но продолжали работать на том же объекте.

Из содержания приказов о приеме на работу перечисленных работников станции водоснабжения (группового водовода) и материалов дела, МУП " " ... " лесокомбинат" следует, что они были приняты в качестве рабочих в муниципальное предприятие, состоящее на балансе районной администрации, для выполнения временных работ с оплатой пропорционально отработанному времени из расчета минимального размера оплаты труда 4330 рублей.

В копиях соглашений между ними и МУП " " ... " лесокомбинат", указано о принятии ФИО170, ФИО172, ФИО165, ФИО181, - слесарями, ФИО173, ФИО180, ФИО178, ФИО176, ФИО175, ФИО174, ФИО177, ФИО179 - сторожами, что в целом указывало на характер выполняемых ими основных работ на станции водоснабжения, в оформленных документах имелись лишь частичные неточности о месте их выполнения.

Кроме этого, по представленным суду сведениям, по договору о пользовании муниципальным имуществом " ... " района на праве хозяйственного ведения от 28 октября 2003 года, отделом по управлению имущества администрации " ... " района в МУП " " ... " лесокомбинат" были переданы для пользования на праве хозяйственного ведения состоявшие на балансе администрации района в составе муниципального имущественного комплекса наряду со зданием общежития и с 38 жилыми домами в поселке " ... " устаревшие здание водокачки и водосливное здание, 1893 года постройки.

Из материалов дела также видно, что построенный в пос. " ... " в 2009 году объект станция группового водоснабжения (водовода), возведенный взамен устаревших водоснабжающих объектов в поселке " ... ", после его постройки в течение 2010 года не был принят на баланс муниципальных органов районной администрации либо сельского поселения по причинам и обстоятельствам, не зависящим от воли работников, принятых по инициативе должностных лиц муниципальных органов на работу на данный объект для обеспечения его повседневного функционирования как социально - значимого объекта обеспечения жизнедеятельности жителей населенного пункта и исключения случаев возникновения различных чрезвычайных, аварийных ситуаций.

Более того, органами государственной власти " ... ", начиная с 2002 года согласно издававшимся распоряжениям МУП " " ... " лесокомбинат", в том числе на 2010 год распоряжением N 427-р от 18 декабря 2009 года, был отнесен к экономически и социально-значимым организациям " ... ".

Из материалов дела, показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО 11, ФИО 10, а также работников станции водоснабжения видно, что эти работники выполняли на станции водоснабжения пос. " ... " различные работы по содержанию в исправном надлежащем состоянии оборудования и водопровода, включая работы по охране, в целях обеспечения сохранности имущества объекта, то есть работы, связанные с её функционированием, необходимостью обеспечения подачи питьевой воды по водопроводным трубам в жилые дома поселка " ... ", что имело особую социальную значимость для жизнедеятельности жителей населенного пункта, для сохранения и поддержания жизни и здоровья населения, то есть с этим было связано выполнение задач в области охраны государством жизни и здоровья граждан.

При этом они в период работы на объекте фактически в качестве основных трудовых функций выполняли работы, в числе которых: помощь в содержании и развитии водоснабжения, поддержание системы водопровода в работоспособном состоянии, её содержание в чистоте и порядке, подсобные работы при эксплуатации водопроводных коммуникаций, включая очистку от грязи, снега и льда водопроводных труб, работу сторожа, при этом данные виды работ фактически охватывались действовавшей государственной республиканской программой.

Таким образом, данные работники станции водоснабжения, не состоя в трудовых отношениях и не получая заработной платы в какой-либо организации, фактически являясь безработными, подпадали под категорию граждан, нуждавшихся в трудоустройстве, на которых фактически распространяла действие принятая органами государственной власти республиканская целевая программа, и по инициативе руководящих должностных лиц муниципальных органов они были трудоустроены в муниципальное предприятие, собственником имущественного комплекса которого являлась администрация муниципального образования " ... " района " ... ".

При установленных по делу обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции по данному эпизоду, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Макаева И.П., связанные с оформлением трудоустройства ФИО173, ФИО165, ФИО181, ФИО180, ФИО178, ФИО170, ФИО172, ФИО176, ФИО175, ФИО174, ФИО177, ФИО179 в МУП " " ... " лесокомбинат", и получением в рамках реализации республиканской целевой программы компенсации из бюджета в связи с выплатой этим гражданам заработной платы за выполнение временных работ на станции водоснабжения пос. " ... ", не содержат признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, - злоупотребление полномочиями, а также признаков какого-либо иного уголовно - наказуемого деяния.

Как следует из документальных доказательств, платежных документов, размер полученной из государственного бюджета компенсации в связи с выплатами заработной платы вышеуказанным лицам составляет 321221 рубль, а в связи с произведенными выплатами ФИО169 составляет 27292 рубля.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО169 следует, что он в МУП " " ... " лесокомбинат" не работал, трудовую книжку на оформление туда не отдавал, трудовой договор с ним не заключал. В течение 2010 года он работал на "данные изъяты". По просьбе директора лесокомбината Макаева И.П. он занимался ремонтом двух автомашин предприятия " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", на которых ездил руководитель. За работу ему в кассе предприятия выплачивались деньги по ведомости.

Как видно из показаний свидетеля ФИО169 и материалов дела, копии трудового договора, копий табелей учета рабочего времени, копии трудовой книжки, он в МУП " " ... " лесокомбинат" в 2010 году не трудоустраивался, в течение 2010 года он работал водителем в "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, выполнение ФИО169 по личной просьбе директора Макаева И.П. временной работы в МУП " " ... " лесокомбинат" по ремонту автомашин не может являться выполнением временных общественных работ в рамках республиканской целевой программы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Макаева И.П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) его действия, связанные с оформлением трудоустройства ФИО170, ФИО181, ФИО165, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, и предоставлением документов о выполнении ими работ в центр занятости населения, получением из бюджета " ... " денежных средств в сумме 321221 рублей в качестве компенсации, использовании их на выплату им заработной платы.

Выводы суда о виновности Макаева И.П. в совершении действий, касающихся фиктивного оформления трудоустройства в МУП " " ... " лесокомбинат" ФИО169 и последующего получения компенсации из бюджета на общую сумму 27292 рубля, и их выплатой ему в качестве заработной платы, являются обоснованными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности Макаева И.П. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО185, свидетелей ФИО 12, ФИО 13, ФИО 16, ФИО 137, ФИО 17, ФИО 25, ФИО 32, ФИО 2, ФИО186., ФИО187, ФИО 21, ФИО 35, ФИО 37, ФИО188, ФИО166, ФИО189, ФИО 6, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО 20, ФИО194, копией распоряжения N 14 от 16 января 2008 года о назначении Макаева И.П. на должность директора МУП " " ... " лесокомбинат", копиями трудовых договоров, копией акта сдачи-приемки склада в лесопункте МУП " " ... " лесокомбинат" от 03 августа 2012 года, учетными записями в общей тетради мастера нижнего склада ФИО 16, актами переработки и списания березового баланса, протоколами выемки и осмотра, осмотренными изъятыми по делу документами, среди которых общая тетрадь мастера нижнего склада ФИО 16 с имеющимися в ней учетными записями, путевые листы, в которых содержатся сведения, указывающие на вывоз с нижнего склада предприятия баланса березового; акты, отражающие поступление баланса березового на склад; акты о переработке баланса березового на дрова и техническое сырьё и списании; приходные и расходные документы бухгалтерского учета; кассовая книга, в которых не отражено сведений об отпуске березового баланса и поступлении в кассу в качестве оплаты за его реализацию денежных средств; сведениями о ценах на лесоматериалы и другими исследованными доказательствами.

Согласно приговору судом первой инстанции было установлено, что Макаев И.П., являясь директором МУП " " ... " лесокомбинат", выполняя организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, систематически в период с 03 августа 2012 года по 25 марта 2013 года давал незаконные указания работникам предприятия заведующему складом ФИО 16 и инженеру отдела кадров ФИО 13 реализовать имеющийся на складе готовой продукции предприятия баланс березовый гражданам, с последующим составлением фиктивных актов его списания на нужды предприятия, а денежные средства от реализованной продукции передавать ему лично либо инженеру отдела кадров ФИО 13, являющейся его "данные изъяты", которой в свою очередь дал указание принимать денежные средства, поступающие от ФИО 16 ФИО 16 по указанию Макаева И.П, не зная о его преступных намерениях, отпускала имеющийся на складе баланс березовый на дрова, полученные денежные средства передавала ФИО 13 и Макаеву И.П., а затем по указанию директора списала березовый баланс путем ежемесячного составления актов, якобы на нужды предприятия, в частности для обустройства лесных дорог, отопления и технологического сырья. При этом Макаев И.П., достоверно зная о фиктивности указанных актов, в целях извлечения выгод для себя, подписал данные акты. В вышеуказанный период Макаев И.П., будучи обязанный оприходовать денежные средства в размере не менее 175803 рублей, полученные от реализации баланса березового в объеме не менее 1172,02 куб. м. при установленной цене за дрова в размере 150 рублей за 1 куб.м., в кассу предприятия указанную денежную сумму не внес, а денежные средства в размере не менее 119789 рублей из этой суммы, вверенные ему в силу занимаемой должности, похитил путем присвоения, завладев и распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы осужденного и его адвоката, а также приведенные в поданных апелляционных жалобах, о нахождении Макаева И.П. в период с 17 декабря 2012 года по 04 февраля 2013 года в отпуске, оформлении с ним после его выхода из отпуска нового трудового договора только 14 февраля 2013 года, и что в этот период он не исполнял обязанности директора предприятия, о подписании путевых листов исполнявшим обязанности директора в период его нахождения в отпуске ФИО 12, а также об уходе его "данные изъяты" ФИО 13 в отпуск с 24 декабря 2012 года, не могут быть приняты во внимание, они не опровергают основанные на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах установленные по делу обстоятельства совершения преступления.

Как видно из установленных по делу обстоятельств, нашедших подтверждение в исследованных доказательствах, реализация березового баланса на лесокомбинате была начата в августе 2012 года по непосредственным указаниям его руководителя Макаева И.П. мастером нижнего склада ФИО 16, не знавшей о его преступных намерениях, а впоследствии в период его нахождения в отпуске и до заключения с ним нового трудового договора была продолжена мастером ФИО 16 в соответствии с ранее полученными указаниями Макаева И.П.

Выводы суда о виновности Макаева И.П. по данному эпизоду, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на объективных, достоверных и не вызывающих сомнений сведениях, содержащихся в исследованных доказательствах, в том числе акте сдачи-приемки склада в лесопункте МУП " " ... " лесокомбинат" от 03 августа 2012 года, актах о поступлении на нижний склад березового баланса, учетных записях в тетради мастера ФИО 16, путевых листах, содержащих внесенные в них исправления при указании наименования вывозимого с нижнего склада материала "баланса березового" на иные материалы, в частности, "горбыль, дрова, техническое сырьё" и другие.

Вопреки доводам жалоб, сведения о количестве принятого ФИО 16 по акту сдачи-приемки от 3.08.2012 года лесоматериала, в том числе березового баланса, соответствовали действительности, были определены с соблюдением нормативной документации, и наличие данного количества лесоматериалов на складе было засвидетельствовано также другими сотрудниками предприятия, в том числе предыдущим мастером ФИО 2, сдавшей материальные ценности ФИО 16, заместителем главного бухгалтера предприятия ФИО 18, инженером по обеспечению и реализации ФИО 19

Впоследствии эти сведения были отражены в бухгалтерском учете предприятия.

Каких-либо сомнений в правильности определения количества березового баланса, принятого по акту сдачи-приемки от 03 августа 2012 года мастером ФИО 16, а также поступавшего после разделки хлыстов на нижний склад, не имеется.

Материалами дела, из вышеуказанного акта от 3 августа 2012 года, показаний мастера нижнего склада ФИО 16, начальника лесопункта ФИО 17, работников ФИО 21, ФИО 22, водителя ФИО 137 достоверно установлено, что на нижний склад к ФИО 16 горбыль не поступал, вывоз горбыля с нижнего склада никогда не производили.

О несостоятельности доводов жалоб о том, что судом не было принято во внимание плохое качество березовой древесины, указывает то обстоятельство, что стоимость вывезенного березового баланса была определена по отпускной цене дров.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний мастера ФИО 16 о фиксации ею в своей тетради фактов отпуска березового баланса для собственного чернового учета, впоследствии для дальнейшего его списания по актам, и ведшихся ею рукописных записей в тетради, где указаны даты отпуска, фамилии лиц, объем отпущенного лесоматериала в кубических метрах, а также по записям в путевых листах с имеющимися исправлениями записи лесоматериала "б/б", то есть баланс березовый, на другие записи, например "дров. горбыль", "дрова", "д/завод", "срезки", "буксиров", были установлены многочисленные факты отпуска березового баланса с нижнего склада предприятия без оформления документов.

Так, в частности, в августе 2012 года отпущено березового баланса согласно записям в тетради мастера ФИО 16: ФИО - 3-го, 4-го, 5-го, 16-го, 23-го, 28 - го числа - по 10 куб.м., ФИО - 3-го и 5 - го числа - по 4 куб.м., ФИО - 04-го числа - 4 куб.м., ФИО - 5-го, 16-го числа - по 10 куб.м., ФИО - 14-го числа - 2 куб.м., ФИО - 14-го - 3 куб.м., 20-го - 4 куб.м., 28-го - 7 куб.м., ФИО - 15-го - 6 куб.м., ФИО - 15-го - 7,5 куб.м, 20-го - 6 куб.м., Макаеву И.П. - 21-го - 8 куб.м., 28-го - 7 куб.м., таким образом, всего отпущено 142,5 куб.м.

В сентябре 2012 года отпущено березового баланса в количестве 151 куб.м., из них:

- согласно имеющимся в путевых листах записям с исправлениями: 3-го - 10 куб. м., 4-го - 8 куб.м., 14-го - 9 куб.м., ФИО - 6-го числа - 10 куб.м., 17-го - 5 куб.м., 18-го - 5 куб.м., ФИО - 7-го числа - 4 куб.м., 18-го - 5 куб.м., ФИО - 17-го числа - 5 куб.м., всего отпущено 61 куб. м., - согласно записям общей тетради мастера ФИО 16: ФИО - 21-го числа - 5 куб.м., 27-го - 10 куб.м., 28-го - 10 куб.м., ФИО - 21-го числа - 5 куб.м., ФИО - 21-го числа - 5 куб.м., 25-го - 5 куб.м., 28-го - 5 куб.м., ФИО - 25-го числа - 5 куб.м., ФИО - 27-го, 28-го числа - по 10 куб.м., ФИО - 27-го числа - 5 куб.м., ФИО - 27-го числа - 5 куб.м., 28-го числа - 10 куб.м., таким образом, всего отпущено 90 куб.м.

В октябре 2012 г. отпущено березового баланса, учитывая записи в тетради мастера ФИО 16: татарину (номер 819) - 1-го числа - 4,5 куб.м., ФИО - 2-го числа - 5 куб.м., 3-го - 10 куб.м., 11-го - 5 куб.м., 18-го - 10 куб.м., 25-го - 10 куб.м., 30-го - 10 куб.м., ФИО - 2-го числа - 5 куб.м., ФИО - 2-го числа - 5 куб.м., 3-го - 5 куб.м., 11-го - 5 куб.м., 27-го - 5 куб.м., ФИО - 3-го числа - 5 куб.м., 5-го - 5 куб.м., ФИО - 5-го числа - 10 куб.м., ФИО - 5-го числа - 5 куб.м., 27-го числа - 5 куб.м., ФИО - 5-го числа - 5 куб.м., 25-го - 5 куб.м., ФИО - 6-го числа - 10 куб.м., 11-го - 10 куб.м., 18-го - 5 куб.м., 20-го - 10 куб.м., ФИО - 11-го числа - 5 куб.м., ФИО - 11-го числа - 5 куб.м., ФИО - 11-го числа - 5 куб.м., 18-го - 5 куб.м., 30-го - 10 куб.м., ФИО - 18-го числа - 6 куб.м., ФИО - 18-го числа - 5 куб.м., ФИО - 25-го числа - 10 куб.м., 30-го - 10 куб.м., ФИО - 25-го числа - 10 куб.м., таким образом, всего отпущено 225,5 куб.м.

Сведения о некоторых фактах отпуска березового баланса также зафиксированы в исследованных путевых листах.

Кроме того, согласно имеющимся в нескольких путевых листах записям с исправлениями, был вывезен больший объем березового баланса, чем зафиксировано в учетных записях в тетради мастера ФИО 16: согласно записи в путевом листе N 1490 от 20.10.2012 г. вывезено 15 куб.м., хотя по записи в тетради отражен отпуск только 10 куб.м., то есть вывоз 5 куб.м. не был отражен в тетради; согласно записи в путевом листе N 1505 от 27.10.2012 г. вывезено 18 куб.м., хотя по записи в тетради отражен отпуск только 10 куб.м., то есть вывоз 8 куб.м. не был отражен в тетради; согласно записи в путевом листе N 8 от 29.10.2012 г. вывезено 10 куб.м., в тетради запись об отпуске лесоматериала в этот день не была внесена.

В соответствии с вышеуказанными путевыми листами в октябре 2012 года вывезено ещё 23 куб.м. березового баланса сверх зафиксированного мастером ФИО 16 в тетради количества.

Таким образом, в октябре 2012 года незаконно отпущено березового баланса в количестве 248,5 куб.м.

В ноябре 2012 года отпущено березового баланса согласно записям в общей тетради мастера ФИО 16: ФИО - 6-го числа - 10 куб.м., ФИО - 6-го числа - 10 куб.м., ФИО - 6-го числа - 5 куб.м., 8-го - 10 куб.м., 20-го - 20 куб.м., ФИО - ФИО - 8-го числа - 5 куб.м., 8-го числа - 5 куб.м.

В зимние месяцы незаконный отпуск мастером ФИО 16 березового баланса по ранее данным указаниям директора Макаева И.П. продолжался.

В частности, в декабре 2012 года, отпущено березового баланса, согласно имеющимся записям в общей тетради мастера ФИО 16: ФИО - 3-го числа - 7 куб.м., ФИО - 8-го числа - 10 куб.м., 10-го числа - 5 куб.м., 18-го числа - 10 куб.м., 29-го числа - 5 куб.м., ФИО - 15-го числа - 5 куб.м., ФИО - 14-го числа - 5 куб.м., 18-го числа - 10 куб.м., 30-го числа - 5 куб.м., кроме этого, в течение этого месяца со склада отпущено ещё 100 куб. м.

Согласно записи в путевом листе N 124 от 19.12.2012 г. вывезено 10 куб.м., согласно записи в путевом листе N 130 от 21.12.2012 г. вывезено 15 куб.м., в тетради записи об отпуске лесоматериала в эти дни не были внесены.

В соответствии с вышеуказанными путевыми листами в декабре 2013 года вывезено ещё 25 куб.м. березового баланса сверх зафиксированного мастером ФИО 16 в тетради количества.

В январе 2012 года отпущено березового баланса согласно записям в общей тетради мастера ФИО 16, а также имеющимся в деле копиям сменных рапортов погрузки: ФИО - 04 числа - 10 куб. м., 15 числа - 10 куб.м., 11 числа - 5 куб.м., 16-го числа - 10 куб.м., 17 числа - 5 куб.м., 19 числа - 5 куб.м., 22 числа - 5 куб.м., 23 числа - 5 куб.м., ФИО - 16 числа - 5 куб.м., ФИО - 21 числа - 5 куб.м., ФИО - 21 числа - 5 куб.м., 22 числа - 5 куб.м., ФИО - 21 числа - 5 куб.м., ФИО - 22 числа - 5 куб.м., ФИО - 25 числа - 5 куб.м., ФИО - 5 числа - 5 куб.м., кроме этого, в течение этого месяца со склада отпущено ещё 66 куб. м.

Согласно записи в путевом листе N 210 от 23.01.2013 г. вывезено 14 куб.м., хотя по записи в тетради отражен отпуск только 5 куб.м., то есть вывоз 9 куб.м. не был отражен в тетради; согласно записи в путевом листе N 227 от 28.01.2012 г. вывезено 5 куб.м., согласно записи в путевом листе N 231 от 29.01.2012 г. вывезено 9,5 куб.м., в тетради записи об отпуске лесоматериала в эти дни не были внесены.

В соответствии с вышеуказанными путевыми листами в январе 2013 года вывезено ещё 23,5 куб.м. березового баланса сверх зафиксированного мастером ФИО 16 в тетради количества.

В феврале 2013 года незаконный отпуск березового баланса со склада продолжался. Так, в частности, согласно исследованным имеющимся в деле копиям сменных рапортов погрузки было отпущено с нижнего склада: 01 числа - 5 куб.м., 07 числа - 8 куб.м., 06 числа - 17 куб.м., 08 числа - 17 куб.м., 28 числа - 23 куб.м.

Согласно записи в путевом листе N 270 от 4.02.2013 г. вывезено грузовым автомобилем КАМАЗ одним рейсом 5 куб.м., согласно записи в путевом листе N 300 от 13.02.2013 г. вывезено четырьмя рейсами 20 куб.м.

Как видно из исследованной в судебном заседании копии накладной N 4, которая не была представлена для отчетности в бухгалтерию, тем самым сокрыта от бухгалтерского учета, также нашедшее подтверждение в показаниях свидетелей ФИО187, ФИО 16, записями в путевом листе N 308 от 15.02.2013 года о совершении автомобилем лесокомбината КАМАЗ шести рейсов с нижнего склада в посёлок " ... ", по указанию Макаева И.П. с использованием подписанной им накладной N 4 со склада предприятия был вывезен березовый баланс объемом 25 куб.м. гражданину ФИО187

Как видно из копии путевого листа N 350 от 27 февраля 2013 года, исследованного судом в ходе судебного заседания, также нашедшее подтверждение в показаниях свидетелей ФИО192, ФИО194, ФИО 16, по указанию Макаева И.П. был отпущен со склада предприятия березовый баланс гражданину ФИО192 объемом 5 куб.м., гражданину ФИО194 объемом 15 куб. м.

Факты незаконного отпуска березового баланса с нижнего склада предприятия, имеющиеся в документальных доказательствах, также подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО 16, водителя автомашины "данные изъяты" ФИО 137, лиц, приобретавших березовый баланс, в частности, ФИО 20, ФИО194, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО189, ФИО190, ФИО 25, ФИО186, ФИО187, работников предприятия ФИО 17, ФИО 21

Из исследованных и приведенных доказательств, следует, что не все факты отпуска березового баланса отражены в изъятых по делу письменных доказательствах, в частности, в тетради мастера ФИО 16, в путевых листах, изъятых и представленных накладных, то есть работниками нижнего склада предприятия по указаниям директора Макаева И.П. иногда скрывались факты его реализации, в частности, как в указанных выше некоторых случаях, имелись факты его незаконной реализации с предприятия и вывоза на грузовом автотранспорте, не принадлежащем предприятию, а также по фиктивно оформленным накладным, либо без какой-либо фиксации его отпуска.

На момент сложения Макаевым И.П. полномочий руководителя, освобожденного от должности 25 марта 2013 года, имевшийся на нижнем складе предприятия березовый баланс был незаконно реализован, что установлено исследованными доказательствами; показаниями свидетеля ФИО195, "данные изъяты", о том, что при вступлении его в должность баланса березового на складе не было, его на дрова он не продавал; показаниями представителей финансовых органов " ... " района ФИО188 и ФИО166, занимавшихся впоследствии подсчетами прихода, остатков березового баланса на нижнем складе лесокомбината.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что реализация березового баланса без оформления необходимых документов была начата в связи с трудным финансовым положением на предприятии и наложением ареста на банковские расчетные счета предприятия и на его кассу в связи с имевшейся задолженностью по платежам в бюджет.

Так, действующим законодательством РФ вплоть до наступления предусмотренных уголовно-правовых последствий не допускается реализация товара с предприятия без оформления соответствующих документов, необходимых для бухгалтерского учета и контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Кроме этого, из имеющихся в деле сведений, сообщения начальника " ... " районного отдела судебных приставов следует, что судебным приставом по имеющемуся исполнительному производству в связи с имевшейся задолженностью предприятия по уплатам платежей в бюджет 19 сентября 2012 года было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника на 50 процентов, полученное должником 20 сентября 2012 года, 21 сентября 2012 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Из анализа доказательств видно, что реализация березового баланса без оформления необходимых документов, производившаяся с 3 августа 2012 года, была начата намного раньше времени наложения судебными приставами ареста на наиболее ликвидные средства предприятия, а через некоторое время 23 ноября 2012 года наложенные аресты были сняты в связи с окончанием исполнительного производства. В то же время, эти обстоятельства не могут являться поводом для совершения противозаконных действий с имеющимися на предприятии материальными ценностями.

Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы осужденного и апелляционных жалоб о том, что, начиная с февраля 2013 года отпуск березового баланса не производился, а также об использовании березового баланса на нужды предприятия, в частности, в виде дров в котельной и его отпуске рабочим в счет оплаты труда, а также об отпуске под руководством Макаева И.П. только 422, 5 кубических метров березового баланса.

Факты незаконной реализации березового баланса не отражались по бухгалтерскому учету предприятия. Согласно показаниям мастера склада ФИО 16 она по данному Макаевым И.П. распоряжению ежемесячно составляла акты на переработку березового баланса на дрова и технологическое сырьё и о списании дров на отопление, использовании их на обустройство дорог, которые утверждались подписью руководителя предприятия.

Согласно показаниям свидетелей ФИО 16, ФИО 17 березовый баланс на устройство лесных дорог в этот период не использовался.

Из показаний свидетелей ФИО 35, ФИО 37, работавших кочегарами в автогараже лесокомбината, а также показаний старшего механика ФИО 6, работника ФИО 21 видно, что для отопления использовалось технологическое сырье, состоящее из неликвидного сырья, а именно дрова липы и осины, баланс березовый для отопления никогда не использовали.

Свидетель ФИО 21 также пояснил, что на устройство лесных дорог использовался горбыль и неликвидные доски, баланс березовый для этого он не отгружал.

Как следует из показаний ФИО 16, а также показаний допрошенных лиц, приобретавших березовый баланс, его отпуск с нижнего склада, производившийся по указанию Макаева И.П., контролировался им, в том числе при последующей проверке им количества отпущенного с нижнего склада гражданам березового баланса, в частности, при утверждении фиктивных актов на переработку и списание.

Таким образом, по указанию Макаева И.П. в установленный приговором период с 03 августа 2012 года по 25 марта 2013 года было незаконно отпущено без оформления необходимых документов березового баланса в объеме 1172,02 кубических метров, включая 409,5 кубических метров поступивших на склад в течение этого периода.

Вырученные от реализации березового баланса гражданам денежные средства, передававшиеся покупателями мастеру склада ФИО 16 лично либо через водителя КАМАЗа ФИО 137, как видно из показаний ФИО 16, а также показаний ФИО 137, начальника лесопункта ФИО 17, главного инженера ФИО 12, других работников и покупателей березового баланса ФИО 20, ФИО194, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО189, ФИО186, ФИО187, и было установлено судом, передавались Макаеву И.П. мастером нижнего склада ФИО 16 лично или через сотрудника отдела кадров предприятия ФИО 13, являвшуюся его "данные изъяты", а доводы осужденного и ФИО 13 о получении данных денежных средств ФИО 17, ФИО 12 опровергаются показаниями этих свидетелей, которые сомнений в своей достоверности не вызывают, и по делу оснований для оговора ими Макаева И.П. по этим обстоятельствам не установлено.

Полученные таким образом Макаевым И.П., являвшимся директором предприятия, от реализации березового баланса денежные средства впоследствии им не были внесены в кассу предприятия.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о совершении Макаевым И.П. преступления с использованием своего служебного положения, поскольку он, являясь директором муниципального унитарного предприятия, осуществляя организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь лицом, на которое законом "О бухгалтерском учете" возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета на предприятии, в соответствии с п. 2.1 трудового договора несущее материальную ответственность за сохранность имущества на предприятии, использовал свое должностное положение при совершении преступных действий, связанных с дачей обязательных к исполнению указаний мастеру склада ФИО 16, не раскрывая ей своих преступных намерений, об отпуске имевшегося на складе предприятия березового баланса и передаче вырученных от его реализации денег ему либо сотруднику предприятия ФИО 13, являвшейся его "данные изъяты", и о последующем составлении актов о его списании, неоприходовании в кассу предприятия полученных от реализации березового баланса денежных средств.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката Казакова А.Б., не находит оснований для признания недопустимыми копий документов, находящихся на листах 179, 180, 181 в томе 6 и на листах 30, 31, 32 в томе 7 уголовного дела, где содержатся рукописные сведения из тетради ФИО 16 об отпуске березового баланса, полученные в предусмотренном УПК РФ порядке, и в соответствии со ст.84 УПК РФ как иные документы являются доказательством, изложенные в них сведения имеют значение для установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств дела.

При проверке доводов апелляционных жалоб о том, что вырученные от продажи березового баланса денежные средства были израсходованы Макаевым И.П. на нужды предприятия, в том числе на выплату заработной платы некоторым работникам, привлекавшимся предприятием для выполнения различных видов работ, включая работавших кочегарами в котельной, на приобретение запасных частей и другие производственные нужды, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в приговоре о признании израсходованной на нужды предприятия денежной суммы в размере 56014 рублей, обозначенной судом в приговоре как остальные денежные средства, которые были потрачены на различные цели, в том числе на страховку автомобиля, покупку запчастей.

Как следует из исследованных имеющихся в материалах дела и представленных доказательств: из копий платежных ведомостей (т. 6 л.д. 187-189) видно, что по ним выплачены в качестве оплаты за выполненные работы рабочим денежные средства в размере 56014 рублей (по каждой ведомости соответственно 37352 руб., 14300 руб., 4362 руб.); по квитанции серии 7003 N 02808437 МУП " " ... " лесокомбинат" оплачено за страховой полис ОСАГО 4788 рублей; согласно двум товарным чекам от 28 августа 2012 года были приобретены бензопила и цепи на общую сумму 6400 рублей, а также цепи и наконечники на общую сумму 4050 рублей.

В соответствии с приговором судом были признаны как понесенные на различные нужды предприятия вышеперечисленные расходы, общий размер которых составляет 71252 рубля,, однако в приговоре суд фактически не учел понесенные расходы в сумме 15238 рублей, затраченные на страховку автомобиля, покупку запчастей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве потраченных на нужды предприятия денежные средства в размере 6654 рубля 50 копеек, из которых 3073 рубля 50 копеек и 3581 рубль выплачены по платежным ведомостям (т. 13 л.д. 152, 153) работавшим кочегарами в котельной предприятия работникам, которые также необоснованно не были учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и жалобы адвоката Казакова А.Б. о том, что выплаченные ФИО1092 за выполнение его бригадой в январе 2013 года работ по валке, рубке леса денежные средства в сумме 75000 рублей и 11600 рублей были потрачены на производственные нужды предприятия.

Из материалов дела следует, что на лесокомбинате имелись свои работники вальщики леса и лесорубы, выполнявшие связанные с валкой, рубкой леса производственные работы, оплачиваемые предприятием.

При таких обстоятельствах, затраченные средства на оплату выполнения лесозаготовительных работ привлеченной со стороны бригадой ФИО 53 не могут относиться к необходимым производственным расходам и потраченным на нужды предприятия.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в подтверждение произведенных на нужды предприятия затрат представленные копии квитанций от 17 апреля 2013 года N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, поскольку по ним внесена плата физическими лицами по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, и они не имеют отношения к периоду, когда по указанию Макаева И.П. на лесокомбинате производилась незаконная реализация березового баланса.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия исключает из похищенных денежных средств 15238 рублей и 6654 рублей 50 копеек, и с учетом уменьшения и уточнения объема похищенного приходит к выводу, что Макаев И.П., будучи обязанный оприходовать денежные средства в размере 175803 рублей, полученные от реализации баланса березового в объеме 1172,02 кубических метров, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения денежные средства в размере 97896 рублей 50 коп. из вышеуказанной суммы.

Кроме этого, как видно из предъявленного Макаеву И.П. обвинения, а также из приговора суда, действия Макаева И.П. были квалифицированы органом предварительного следствия, а также впоследствии судом первой инстанции - по двум статьям - по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

По смыслу закона, одни и те же действия могут быть квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных двумя различными статьями УК РФ только в случае, когда они содержат в себе признаки данных преступлений.

Все вышеописанные действия Макаева И.П. по хищению путем присвоения денежных средств от незаконной продажи баланса березового, совершенному с использованием им своего служебного положения, охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вышеуказанные действия Макаева И.П., как обоснованно указано в апелляционном представлении, не могут одновременно квалифицироваться по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из осуждения Макаева И.П. ч. 1 ст. 201 УК РФ за вышеуказанные действия, связанные с хищением путем присвоения денежных средств от незаконной реализации баланса березового.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами следствия определена потерпевшая сторона по данному эпизоду в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о том, что приговор вынесен на предположениях, основан на противоречивых доказательствах, о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в доказательствах не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о неконкретности предъявленного осужденному обвинения, и о допущенных нарушениях, связанных с предъявлением обвинения, и нарушении права Макаева И.П. на защиту.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предъявленное обвинение соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ, в том числе содержит описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе установленных следствием квалифицирующих признаков деяний, а также других имеющих значение для дела данных, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Из материалов дела видно, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого была вручена обвиняемому Макаеву И.П. 13 ноября 2014 года в день предъявления обвинения, и в тот же день он был допрошен по предъявленному обвинению, что опровергает доводы защиты о вручении Макаеву И.П. копии постановления только 10 декабря 2014 года.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы не установлено.

Остальные доводы защитника о невиновности Макаева И.П., приведенные в жалобах, направлены, по сути, на переоценку доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупностью исследованных доказательств полно и достаточно установлены все обстоятельства совершенных преступлений.

Выводы о виновности осужденного основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства соответствуют установленным законом требованиям относимости и допустимости, исследовались и оценивались с соблюдением правил, установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, по делу не допущено. Право Макаева И.П. на защиту не нарушено.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при этом сослался в приговоре о принятии во внимание характера и степени общественной опасности совершенных деяний, положительно характеризующих личность Макаева И.П. данных, наличие у него почетных грамот, в том числе "данные изъяты"", а также отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не найдя оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд пришел к выводу, что исправление Макаева И.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч. 1 ст. 201 УК РФ по 2 эпизодам в виде обязательных работ, а также с учетом имущественного положения назначил по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, не найдя оснований для назначения ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний.

При обсуждении вопроса о законности и обоснованности назначенного Макаеву И.П. наказания судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, а также требований ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные осужденным преступления, а также учитывает все установленные по делу обстоятельства.

Так, по делу необходимо учитывать, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ, Макаев И.П. действовал в интересах руководимого им градообразующего муниципального предприятия, использовал полученные из бюджета средства с целью поддержания финансово - экономического состояния предприятия и его стабильности. Кроме того, органами государственной власти " ... " на протяжении длительного времени с 2002 года по 2013 год в соответствии с издаваемыми распоряжениями, в том числе N 427-р от 18 декабря 2009 года, МУП " " ... " лесокомбинат" было отнесено к экономически и социально-значимым организациям в республике, что подтверждает особую социальную значимость предприятия для населения республики.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При изучении имеющихся сведений о личности Макаева И.П. установлено, что он женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны по месту жительства и прежней работы, где зарекомендовал себя авторитетным и грамотным руководителем, им был разработан инвестиционный проект дальнейшего развития предприятия на федеральном и республиканском уровне, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет многочисленные почетные грамоты, у него имеется ряд заболеваний, до его осуждения по приговору имел постоянное место работы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Макаева И.П. почетных грамот, в том числе Почетной грамоты Государственного Совета "данные изъяты", благодарности Президента "данные изъяты", наличие почетного звания "Заслуженный работник промышленности "данные изъяты" района "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены все обстоятельства дела и требования закона при назначении Макаеву И.П. наказания как отдельно по каждому из эпизодов преступлений, так и окончательного наказания в виде реального лишения свободы со штрафом.

Оснований для применения в отношении Макаева И.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного и все установленные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также вносимые изменения в приговор с исключением из его осуждения ч. 1 ст. 201 УК РФ, переквалификацией действий по первому эпизоду и уменьшением объема обвинения. По всем основаниям в итоге по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ следует назначить два года лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, при отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и следует снизить наказание: по ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - до ста часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 160 УК РФ - до одного года лишения свободы.

Учитывая приведенную выше совокупность всех установленных по делу обстоятельств, имеющиеся сведения о личности Макаева И.П., судебная коллегия приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без изоляции его от общества, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него исполнения предусмотренных законом обязанностей, при этом дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с этим меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макаева И.П. следует отменить с освобождением его из-под стражи.

Судебная коллегия изменяет приговор в соответствии со ст.389.18, 389.15 УПК РФ.

Макаев И.П. находился под стражей в период с 29 июня 2015 года, то есть с момента его заключения под стражу по приговору суда, по 15 января 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения в отношении Макаева И.П. акта об амнистии, приходит к выводу, что на него не распространяется принятое постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку согласно п. 10 Постановления от 24.04.2015 года о порядке его применения акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии, и согласно п. 13 Постановления об амнистии его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159.2, частью 3 статьи 160 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года в отношении Макаева И.П. изменить.

Исключить из приговора осуждение Макаева И.П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (4 эпизод).

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие у Макаева И.П. почетных грамот, в том числе Почетной грамоты Государственного Совета "данные изъяты", благодарности Президента "данные изъяты", наличие почетного звания "Заслуженный работник промышленности "данные изъяты" района "данные изъяты"".

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора в части осуждения Макаева И.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ из объема похищенного сумму денежных средств в размере 348513 рублей, и считать Макаева И.П. осужденным по данному эпизоду за хищение денежных средств на общую сумму 5635900 рублей 35 копеек.

Переквалифицировать действия Макаева И.П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Исключить из осуждения Макаева И.П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) его действия, связанные с оформлением трудоустройства ФИО170, ФИО181, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, и предоставлением документов о выполнении ими работ в центр занятости населения, получением из бюджета " ... " денежных средств в сумме 321221 рублей в качестве компенсации, использовании их на выплату им заработной платы.

Считать Макаева И.П. осужденным по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за действия, связанные с фиктивным трудоустройством ФИО169, и получением из бюджета " ... " денежных средств в сумме 27292 рублей в качестве компенсации, использовании их на выплату ему заработной платы.

Снизить назначенное Макаеву И.П. по ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание до 100 (ста) часов обязательных работ.

В описательно - мотивировочной части приговора в части осуждения Макаева И.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ:

- исключить из объема похищенного сумму денежных средств в размере 15238 рублей и 6654 рублей 50 копеек.

- уточнить, что Макаев И.П., будучи обязанный оприходовать денежные средства в размере 175803 рублей, полученные от реализации баланса березового в объеме 1172,02 кубических метров, похитил путем присвоения денежные средства в размере 97896 рублей 50 копеек из вышеуказанной суммы.

Считать Макаева И.П. осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение денежных средств на общую сумму 97896 рублей 50 копеек и снизить назначенное ему в этой части наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Макаеву И.П. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Макаеву И.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Макаева И.П. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, устанавливаемые этим органом.

Назначенное Макаеву И.П. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Макаева И.П. из-под стражи.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Казакова А.Б., Малофеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи