Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-3111/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденных Кочеткова Е.В. и Козлова И.Н., адвокатов Астраханцева В.С. и Ускова А.А., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению Кочеткова Е.В. и Козлова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), поступившее по апелляционным жалобам осужденных Кочеткова Е.В. и Козлова И.Н., адвокатов Астраханцева В.С., Яковлевой Т.Ю., Ускова А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2015 года, которым

Кочетков Е.В., "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Козлов И.Н., "данные изъяты" несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Кочеткова Е.В. и Козлова И.Н., адвокатов Астраханцева В.С. и Ускова А.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кочетков Е.В. и Козлов И.Н. признаны виновными в нападении на ФИО1 в целях хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 июня 2015 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Кочетков Е. и Козлов И. вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Кочетков Е. подвергает сомнению правдивость показаний потерпевшего, ссылаясь на неоднократное изменение ФИО1 своих показаний и отказ от явки к полиграфологу для проверки показаний. Считает, что при наличии записей на видеорегистраторе, которые, по его мнению, ФИО1 специально удалил, подтвердилась бы их непричастность к совершению преступления и то, что ФИО1 сам отдал деньги в долг. Полагает показания потерпевшего относительно угрозы ножом лживыми, поскольку в тот день с друзьями находились на празднике "День Республики", проходили через металлоискатели, никто из них не носил с собой нож. Указывает, что следователь ФИО2 неверно написала ответ потерпевшего на заданный на очной ставке вопрос, видел ли он нож либо предмет, похожий на нож. По мнению осужденного, ФИО1, обидчивый по характеру, оговорил их 24 июня 2015 года из-за ситуации, когда при совместном нахождении подшутили над ним;

- адвокат Астраханцев В.С. (защитник Кочеткова Е.) считает изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1, в показаниях которого имеются существенные противоречия, не обращался за помощью к сотрудникам полиции и прохожим. Сомневается в возможности потерпевшего, находившегося в салоне автомобиля на месте водителя, разглядеть лезвие ножа в зеркало заднего вида. Считает необоснованно отказанным в проведении очной ставки между потерпевшим и Козловым, в проведении в отношении обвиняемых (осужденных) психофизиологических исследований с использованием полиграфа. Сомневается в достоверности показаний потерпевшего, считает их противоречивыми и опровергающимися логичными и согласованными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Утверждает, что в ходе осмотра места происшествия 25 июня 2015 года из салона автомобиля ФИО1 не изъят видеорегистратор с имеющимися записями, несмотря на возможность восстановления удаленной информации при помощи компьютерных программ и специального оборудования; не произведено изъятие ни одной видеозаписи с камер видеонаблюдения; показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, включенных в обвинительном заключении в качестве свидетелей обвинения, не подтверждают причастность подзащитного к совершению преступления; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 основаны на словах ФИО1, являются сомнительными; не установлены доказательства в подтверждение наличия сговора между Кочетковым Е. и Козловым И.; потерпевший не смог четко описать предмет, похожий на нож. По мнению защитника, сидя на водительском месте автомобиля, в зеркало заднего вида невозможно увидеть происходящее за спиной. Полагает необоснованным отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО12 (оперуполномоченного), принимавшего первоначальное объяснение у ФИО1, а также понятых ФИО13 и ФИО14, присутствовавших при осмотре места происшествия 25 июня 2015 года, и следователя ФИО2 Ссылаясь на данные о личности Кочеткова Е. и сомнительные, по его мнению, обстоятельства уголовного дела, наказание в виде реального лишения свободы считает противоречащим принципам гуманизма и справедливости. Просит отменить приговор и оправдать подзащитного;

- осужденный Козлов И. указывает, что не доказан предварительный сговор с Кочетковым Е., вывод суда о наличии ножа опровергается собранными по делу доказательствами, запись с видеорегистратора на автомобиле удалена самим потерпевшим, ФИО1 отказался подтвердить свои показания с использованием полиграфа, написал заявление в полицию, обидевшись на шутку, своими показаниями ввел в заблуждение предварительное следствие и суд. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО10 - матери потерпевшей и свидетеля ФИО11, являющейся гражданской женой ФИО1 Осужденный в обоснование жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, которые не видели в его (Козлова) руке никакого оружия;

- адвокат Яковлева Т.Ю. в защиту осужденного Козлова И. указывает, что суд не принял во внимание последовательные и согласованные между собой показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 о несовершении Кочетковым Е. и Козловым И. разбойного нападения на ФИО1 Считает ненашедшими подтверждения квалифицирующие признаки вмененного преступления. Ссылается на то, что при следовании в автомобиле Кочетков Е. и Козлов И. сидели на разных сиденьях и не переговаривались. Полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По утверждению защитника, свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО8 подтверждают непричастность Кочеткова Е. и Козлова И. к совершению преступления, возвращение ФИО1 в ходе предварительного следствия Кочетковым Е. полученных в долг денег в сумме 500 рублей свидетельствует об отсутствии состава преступления. В обоснование жалобы адвокат ссылается на ч.3 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении подзащитного;

- адвокат Усков А.А. в защиту Козлова И. указывает, что по делу не добыто объективных доказательств наличия при совершении преступления орудия - ножа. Считает принятыми в качестве доказательства ложные показания потерпевшего о наблюдении им в зеркало заднего вида приставленного к его шее ножа, хотя невозможно видеть себя через зеркало заднего вида при нахождении на водительском сиденье. По мнению защитника, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 составлены путем подгона под показания потерпевшего, суд не выяснил возможность причин оговора обвиняемых (осужденных), не выяснил, каким образом ночью при тонированных окнах автомобиля потерпевший мог что-либо разглядеть, суд оставил без должного внимания показания свидетеля ФИО8, не дал должной оценки характеризующим данным ФИО1, судимого за грабеж, у которого были причины для оговора Козлова И. и Кочеткова Е. Поскольку Козлов И. проходил лечение в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, в отношении него, по мнению защитника, должна была быть проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выдвинутая стороной защиты версия о передаче потерпевшим ФИО1 в указанный в приговоре день денег в долг опровергнута показаниями ФИО1, согласно которым он занимается пассажирскими перевозками на автомобиле, принадлежащем матери. 24 июня 2015 года после 22 часов подвез шестерых парней, среди которых были Кочетков Е. и Козлов И., до магазина "данные изъяты" по "адрес". Когда все вышли из автомобиля, он хотел уехать. В это время Кочетков Е. и Козлов И. обратно сели в машину. Козлов И., сидевший на заднем сиденье, потребовал деньги, приставив к его шее нож. Кочетков Е., который сидел на переднем пассажирском сиденье, также потребовал деньги. Когда ответил, что денег нет, Козлов И. подошел к нему со стороны водительского сиденья и стал ощупывать карманы, просил выйти из машины. Он реально испугался за свою жизнь, так как знал, что у Козлова И. есть предмет, как он полагал, нож, из-за этого вышел на улицу и закурил. С ним разговаривали только Козлов И. и Кочетков Е., а остальные парни стояли в стороне. Кочетков Е. требовал у него 300 рублей. Испугавшись за свою жизнь, вытащил деньги, находившиеся в пачке. Кочетков Е. выхватил сверху 500-рублевую купюру, когда стала видна купюра достоинством 1000 рублей, Кочетков Е. выдернул еще три купюры по 1000 рублей. После этого убежали, позже он обратился в полицию.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, ранее данные в ходе производства предварительного расследования.

ФИО1 давал более подробные показания относительно обстоятельств дела.

25 июня 2015 года на имя начальника ОП N УМВД РФ по "адрес" поступило соответствующее заявление ФИО1

Исходя из показаний ФИО1, 26 июня 2015 года в вечернее время к месту, где припарковал свой автомобиль, подошли ФИО9 и ФИО16, которые тесно общаются с Кочетковым Е. и Козловым И., а также ФИО5 ходе разговора ФИО5 сказал, что свой человек в 5 отделе поможет забрать его заявление, и передал ему телефон, с ним разговаривал, со слов ФИО5, адвокат. Мужчина сказал, что у парня, на которого он (Матвеев) дает показания, двое маленьких детей, поэтому он (Матвеев) должен поменять свои показания и забрать заявление из полиции.

Потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания, дополнив, что действия Кочеткова Е. и Козлова И. слаженные, в ночь с 25 на 26 июня 2015 года денег им в долг не отдавал.

Не принимать показания потерпевшего у суда первой инстанции оснований не имелось.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб в основу приговора обоснованно положены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денег.

Необоснованным является довод об оговоре потерпевшим Кочеткова Е. и Козлова И.

ФИО1 на стадии предварительного расследования на очных ставках со свидетелем ФИО15, обвиняемым Кочетковым Е. дал такие же последовательные показания, изобличающие Кочеткова Е. и Козлова И. в совершении преступления.

20 июля 2015 года следователем постановлено назначить по настоящему делу психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа в отношении ФИО1 10 августа 2015 года временно исполняющим обязанности начальника следственного органа постановление следователя отменено по тем мотивам, что провести экспертизу в назначенные экспертом-полиграфологом дни не представилось возможным из-за состояния здоровья потерпевшего ФИО1

Данное обстоятельство и то, что материалами дела подтверждается привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности, на что также ссылаются авторы апелляционных жалоб, не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшего.

В ходе расследования уголовного дела не были изъяты записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле, управляемом ФИО1, не изъяты записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине "данные изъяты" куда ФИО1 привез Кочеткова Е., Козлова И. и их знакомых.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (сотрудника ОП N УМВД России по "адрес") 25 июня 2015года он в составе следственно-оперативной группы выехал по месту совершения в отношении ФИО1 преступления. При участии специалиста ФИО15 осматривал имеющийся в автомобиле ФИО1 регистратор, ничего не было обнаружено. Со слов ФИО1, произошло автоматическое обновление, то есть перезапись новой информации. Ввиду отсутствия записи на регистраторе его изъятие не проводилось. После следственно-оперативная группа выехала к магазину "данные изъяты" где была видеокамера, однако интересующей информации не имелось, в изъятии видеозаписи не было необходимости. На видеокамерах здания МБДОУ "Детский сад N" "адрес" также не имелось интересующей записи.

Как признает судебная коллегия, то, что при осмотре места происшествия видеозаписи не изъяты и не осмотрены, не повлияло на полноту и объективность предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Непроведение очной ставки между потерпевшим и Козловым И. и психофизиологических исследований в отношении осужденных с использованием полиграфа, на что ссылается адвокат Астраханцев В.С., не повлияло на установление виновности либо невиновности Кочеткова Е. и Козлова И.

Относительно ссылки на показания потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебная коллегия отмечает, что доводы авторов апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке этих показаний.

Однако соответствие судебной оценки собранных по делу доказательств, в том числе и показаний вышеприведенных свидетелей, требованиям ст. 88 УПК РФ сомнений не вызывает.

Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8, не являются очевидцами совершенного преступления, их показаниями установлены иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу.

Как следует из показаний ФИО1, при следовании в автомобиле под его управлением шестеро пассажиров не переговаривались.

Однако по приезду по названному адресу Кочетков Е. и Козлов И. совершили согласованные действия по завладению принадлежащими ФИО1 деньгами, что свидетельствует о наличии между ними предварительного преступного сговора, как правильно признал суд.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Осуждая Кочеткова Е. и Козлова И. за разбой, суд признал установленным, что в салоне автомобиля находившийся на заднем пассажирском сиденье Козлов И., требуя у ФИО1, сидевшего на водительском сиденье, деньги, приставил к его шее нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Впоследующем, как указал суд, ФИО1, находясь на улице, по требованию Кочеткова Е. и Козлова И., испугавшись применения последними неустановленного предметом насилия, опасного для жизни и здоровья, передал им деньги.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО1, данных им как на допросах, так и на очных ставках, он не может описать приставленный к шее предмет, предполагал, что это был нож.

По окончании очной ставки, проведенной 10 сентября 2015 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Кочетковым Е.В., в протоколе от руки дополнено: "при ответе потерпевшего ФИО1 на вопрос защитника Астраханцева В.С. о том, может ли он описать предмет, про который он подумал, что это нож, ФИО1 ответил, что он "увидел в зеркало заднего вида предмет, похожий на нож". Слово "лезвие" он не озвучивал. Иных особенностей предмета не называл".

Таким образом, вывод суда об использовании для угрозы конкретно ножа показаниями ФИО1 не подтверждается.

Поскольку сам предмет не установлен, невозможно также считать, что его применение создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При правовой оценке содеянного Кочетковым Е. и Козловым И. суд также принял за основу показания ФИО1 о том, что он испугался за свою жизнь, так как знал о наличии у них предмета, похожего на нож, поэтому передал деньги.

В данном случае лишь субъективное восприятие потерпевшим угрозы являлось недостаточным для квалификации содеянного как разбой, его следовало учесть с учетом всех обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, по предложению Козлова И. потерпевший вышел из салона автомобиля и закурил, в ходе разговора Кочетков Е. и Козлов И. не выражали в отношении ФИО1каких-либо намерений применить физическое насилие.

При данных обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий Кочеткова Е. и Козлова И. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

Кочетков Е. и Козлов И. характеризуются положительно, впервые совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Какими-либо объективными данными, ставящими под сомнение психическое состояние здоровья Козлова И., и основаниями для назначения соответствующей экспертизы суд первой инстанции не располагал, судебная коллегия также не находит таких оснований.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Кочеткову Е. и Козлову И. реального лишения свободы для достижения целей наказания.

Смягчающими наказание осужденных признаются те же обстоятельства, какие приведены в приговоре.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений статей 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Необходимостью не вызывается допрос в качестве свидетелей оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД РФ по "адрес" ФИО12, принявшего первое объяснение у ФИО1, следователя ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, ФИО13 и ФИО14 - понятых при осмотре места происшествия, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат Астраханцев В.С.

То, что в ходе рассмотрения дела по существу стороне защиты отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, не повиляло на законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь ст.ст.389 9,389 15,389 16,389 18,389 20,389 28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2015 года в отношении Кочеткова Е.В. и Козлова И.Н. изменить и их действия переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить каждому по 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Астраханцева В.С., Яковлевой Т.Ю., Ускова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи