Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 декабря 2015 г. по делу N 22-3125/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Городничевой Е.А.

судей Рыскова А.Н. и

Никитина С.В.

с участием прокурора Михайлова В.А.

осужденного Шайхалова Н.Г.

его защитника- адвоката Мандрюкова В.А.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника осужденного Шайхалова Н.Г. - адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года, которым

Шайхалов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее

по тексту- УК РФ) к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с деятельностью "данные изъяты" сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На Шайхалова Н.Г. возложена обязанность: не выезжать за пределы "адрес" без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; периодически являться для регистрации по месту жительства в указанный орган.

На основании п.п. 4 и 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД осужденный Шайхалов Н.Г. от назначенного наказания в виде лишения свободы условно и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с деятельностью "данные изъяты", освобожден.

Мера пресечения в отношении Шайхалова Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Шайхалова Н.Г. и его защитника- адвоката Мандрюкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шайхалов Н.Г.

осужден за незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление им совершено в ноябре- декабре 2014 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шайхалова Н.Г.- адвокат Мандрюков В.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что Шайхалов Н.Г. осужден незаконно. Указывает, что в обоснование выводов суда о виновности осужденного положены показания ФИО10 и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, которые, по его мнению, являются противоречивыми, судом надлежаще не оценены. Приводит анализ показаний свидетеля по делу ФИО10 и доводы о том, что суд якобы никак не мотивировал, имел ли законные основания ФИО11 рубить не клейменные лесные насаждения по указанию Шайхалова Н.Г., вводил ли его Шайхалов Н.Г. в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений на участках леса "данные изъяты", так как ФИО11 достоверно знал, что не клейменные деревья не подлежат рубке. ФИО12, родной брат ФИО10 запретил брату рубить не клейменные деревья, но тот продолжал их рубить. Считает, что ФИО11 продолжая незаконно рубить лес, совершил преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ.2 декабря 2014 года Шайхалов Н.Г. по телефону не давал разрешения ФИО10 разрешение на незаконную рубку леса на свой выбор, так как к моменту разговора по телефону лес уже был срублен. По мнению защитника, 21691, 50 руб. в сумму причиненного ущерба Шайхаловым Н.Г. включен незаконно, поскольку два дерева в выделе 9 в 106 квартале "данные изъяты" ФИО11 лес рубил перепутав делянку. Считает, что при подсчете причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений суд допустил ошибку, посчитав незаконную рубку деревьев в зимний период, коэффицент зимнего времени применен неправильно. Судом признано, что Шайхалов Н.Г. разрешилрубить лес 21 ноября 2014 года. ФИО11 начал рубку лесных насаждений в конце ноября 2014 года, но из-за поломки техники не дорубил лес, а остатки дорубил 2 декабря 2014 года. Считает, что суд исказил показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Кроме того, по мнению защитника, суд не дал правовой оценки тому факту, что Шайхалов Н.Г. является собственником делянки, расположенной в 105 квартале "данные изъяты", которую он купил у своей дочери. При этом ссылается на государственный контракт N от 21февраля 2014 года, заключенный между ФИО40, как заказчиком, и ООО " "данные изъяты"", как исполнителем, согласно которого исполнитель обязуется своевременно выполнять работы по охране, защите и воспроизводстве лесов на территории земель лесного хозяйства и одновременной куплей- продажей лесных насаждений для заготовки древесины. Работы по данному контракту должны быть завершены не позднее 10 декабря 2014 года. Заключенный между сторонами государственный контракт является договором подряда с элементами договора купли- продажи лесных насаждений. Для выполнения работ по контракту 13 марта 2014 года ООО " "данные изъяты"" заключило договор купли- продажи лесных насаждений в 105 квартале "данные изъяты" с ФИО2, которая став собственником лесных насаждений, начала разрабатывать делянку, а затем, поняв, что это ей не по силам, по договору купли- продажи от 04.05.2014 года продала приобретенные лесные насаждения Шайхалову Н.Г. Указывает, что между данными лицами возникли договорные отношения, которые недействительными не признаны. ФИО40 письмом от 18 июля 2014 года в одностороннем порядке расторгло с ООО " "данные изъяты"" государственный контракт от 21.02. 2014 года N. Считает, что Шайхалов Н.Г. до 10 декабря 2014 года был собственником лесных насаждений согласно договора купли- продажи лесных насаждений в квартале 105 "данные изъяты" и на законных основаниях имел право распоряжаться приобретенным им лесными насаждениями. Просит приговор отменить и Шайхалова Н.Г. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Шайхалов Н.Г. судом первой инстанции признан виновным в том, что он, работая в должности "данные изъяты", являясь должностным лицом, постоянно исполняющим организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции в вышеуказанном лесничестве, в нарушение должностной инструкции, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что рубка лесных насаждений в выделе N 7 квартала N 105 "данные изъяты" и выделе N9 квартала N 106 того же лесничества запрещена, 21 ноября 2014 года дал незаконное устное разрешение ФИО11 на рубку деревьев в указанных участках леса, сообщив тому заведомо ложные сведения, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него имеются и рубка является законной, тем самым ввел ФИО11 в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений на данных участках леса "данные изъяты". ФИО11, не подозревая о том, что рубка лесных насаждений на данных участках леса является незаконной, 22 ноября 2014 года и 02 декабря 2014 года произвел в выделе N 7 квартала N 105 "данные изъяты" рубку тринадцати сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 12,47 куб. метров и в выделе N 9 квартала N 106 "данные изъяты" двух сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 3 кубических метра. Действиями мастера леса "данные изъяты" Шайхалова Н.Г. ФИО40 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 223 711 рублей.

Выводы суда о виновности Шайхалова Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями представителей потерпевшего ФИО16 и ФИО17, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО34, ФИО15, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный вину не признал, пояснив, что летом 2011 года у жителя п. ФИО3 он купил автомашину марки " "данные изъяты"" на запчасти по цене металлолома, для ремонта своего автомобиля " "данные изъяты"". Договорились на сумму 12 000 рублей, и тот попросил его в счет оплаты предоставить деловой лес хвойной породы для ремонта дома в "адрес". На тот период у него имелся участок леса в выделе 21 делянка 1 квартала 69 "данные изъяты" площадью 2,3 га. Летом 2011 года на одном из волоков он показал ФИО11 15 заклейменных деревьев породы сосна на данном участке леса, которые тот может рубить и он этот лес вывез. В мае 2014 года он встретил ФИО11, который сказал, что леса не хватило. В июле того года он встретил на лесной дороге при поиске пропавшей женщины ФИО11, который снова сказал, что не хватило леса. Тогда запрета на рубку леса не было, и он сказал, что в октябре покажет ему лес. Делянки на квартале 105 приобрела его дочь по договору с 000 " "данные изъяты"". В ноябре втречался с ФИО11 из-за поломки своего автомобиля при следовании из "адрес" в "адрес", тот затем проводил их с сыном в "адрес". Он не водил ФИО3 на делянку в 105 квартале и не показывал, какой лес рубить. До запрета рубки на данной делянке рубил его сын ФИО52, оставалось еще около 20 кубов, со 2 августа 2014 года о запрете рубки он знал. В марте 2015 года он сам лично обнаружил на 106 квартале недалеко от делянки 105 квартала два срубленных хвойных дерева и сообщил об этом. Все установленные следствием телефонные звонки с ФИО3 были связаны с тем, что ФИО3 обещал ему сиденья от автомобиля "данные изъяты". Сын ФИО52 также звонил с его телефона ФИО3 по поводу пильной ленты для распиловки леса.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО31 следует, что 21 февраля 2014 года между ООО " "данные изъяты"" и ФИО40 бы заключен государственный контракт на выполнение в 2014 году работ по воспроизводству и защите лесов на территории "адрес", куда был включен 105 квартал. Со 2 августа 2014 года данный контракт был расторгнут и рубка деревьев на делянках ООО " "данные изъяты"" запрещена. О запрете рубок данное общество должно было уведомить лиц, которым оно продало лесные насаждения. Произведенную рубку необходимо признать произведенной в зимний период времени, что увеличивает размер ущерба в два раза в случае незаконной рубки.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около двух лет назад он отдал Шайхалову Н.Г. автомашину " "данные изъяты"" с условием, что тот в будущем даст ему 15 деревьев делового леса для сруба. В мае 2014 года он в "адрес" увидел Шайхалова Н.Г. и спросил того о возможности расплатиться лесом. Шайхалов Н.Г. ответил, что не забыл, билеты до конца года имеются. 20 ноября 2014 года около 9-10 часов к нему позвонил Шайхалов Н.Г. и попросил приехать к "адрес". Потом он вместе с Шайхаловым Н.Г. на его автомашине "данные изъяты" поехал в квартал N105 "данные изъяты", где тот ему опять показал делянку, разрешив там рубить хвойные деревья. Место он запомнил по куче старых срубленных деревьев, среди которых были и нормальные. Шайхалов говорил, что он будет рубить деревья выборочно, то есть он понял, что по его выбору. Затем они уехали по домам, и он стал искать людей с техникой, которые могли бы помочь ему срубить и вывезти лес. В субботу 21 числа он вместе с ФИО19 и ФИО32 на его тракторе, поехали пилить лес. У ФИО14 на делянке трактор сломался, и он вернулся в "адрес". На том месте, где показывал Шайхалов Н.Г. с ФИО57 свалил одну сосну, попытались стрелевать на "данные изъяты" на открытое место. В тот день звонил Шайхалов Н. и спросил: " Срубил ли он деревья?" На его вопрос он ответил, что срубил одно дерево, приедет через неделю. 2 декабря приехал допиливать лес, рубку начали производить на делянке 106 квартала, в месте, где показывал Шайхалов Н.Г. Во время рубки появился сын Шайхалова Н.Г. - ФИО52 и спросил: "Кто разрешилпилить в этом месте лес?". На ответ, что разрешилего отец, сказал, что тот не мог этого сделать и стал звонить отцу. Поговорив о чем- то на своем, сказал: "Батя стареет", а потом сказал ему, чтобы они отошли на другую строну просеки на той же делянке. В тот же день звонил ФИО18 насчет автомашины для вывоза леса. Тот сказал, что прицеп к " "данные изъяты"" забрал Шайхалов Н.Г. в тот день Шайхалов звонил, чтобы он убрал сучья, и он перетаскал их туда, где была куча. Всего в ноябре срубили одно дерево, 2 декабря пилили, 3 декабря с ФИО19 распилил каждое дерево по 6 метров. Всего заготовили 15 деревьев породы сосна, которые вместе с двумя другими лицами, ФИО15 на тракторе стрелевал на открытую местность.5 декабря 2014 г. вместе с ФИО18 на автомобиле " "данные изъяты"" с манипулятором поехали на 105 квартал, все срубленные сортименты по 6 метров загрузили и около 12 часов выехали в сторону "адрес". По дороге в радиаторе закипела вода и они остановились. В это время к ним подъехали лесник ФИО33 и лесничий ФИО34.? которые их и задержали.

Из уведомления ФИО40 от 04.08.2014 N следует, что государственный контракт от 21 февраля 2014 г. N на выполнение в 2014 г. работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах "адрес", с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины расторгнут на основании решения ФИО40 от 18 июля 2014 г. N.

Согласно заключения эксперта N, все представленные на исследование спилы пронумерованы красящим веществом красного цвета: спилы с пней от 1/1 до 1/ 24, спилы с комлевых частей от 1 до 21 ранее составляли единое целое.

Факт рубки ФИО11 22 ноября 2014 года и 02 декабря 2014 года в выделе N7 квартала N105 "данные изъяты" тринадцати сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 12, 47 куб. метров и в выделе N9 квартала 106 этого же лесничества двух сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 3 кубических метра, будучи введенным в заблуждение незаконным устным разрешением осужденного Шайхалова Н.Г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО15, ФИО21

Судом первой инстанции обоснованно показания представителей потерпевших ФИО31 и ФИО17

и вышеуказанных свидетелей положены в основу приговора, поскольку они взаимно согласовываются как между собой, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Шайхалов Н.Г. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как незаконная рубка лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются надуманными, противоречат фактическим обстоятельствам дела или основаны на предположениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы относительно того, что якобы суд не дал правовой оценки тому факту, что Шайхалов Н.Г. является собственником делянки, расположенной в 105 квартале "данные изъяты", которую он купил у дочери, и, по мнению защитника, имел право распоряжаться данной делянкой леса вплоть до 10 декабря 2014 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в приговоре судом дана оценка договору купли- продажи лесных насаждений от 3 марта 2014 года в контексте с обстоятельствами настоящего дела.

Из данного договора следует, что ООО " "данные изъяты"" продает, а ФИО2 покупает лесные насаждения для заготовки древесины площадью 15,4 га, расположенные на территории "данные изъяты"- лесной квартал 105, лесосека 1(7), площадь 6 га.

Таким образом, из договора не следует, что собственником указанных лесных насаждений является осужденный Шайхалов Н.Г.

Кроме того, из того же уведломления ФИО40 видно, что государственный контракт N от 21 февраля 2014 года на выполнение в 2014 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах "данные изъяты", с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины с ООО " "данные изъяты"" расторгнут 2 августа 2014 года.

Подсчет причиненного ущерба по делу произведен правильно, в соответствии с приложением N1 к постановлению Правительства от 8 мая 2007 года N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Применение зимнего коэффицента обусловлено тем, что незаконная рубка большей части деревьев произведена в декабре 2014 года, то есть в зимнее время.

Другие доводы в жалобах относительно анализа исследованных судом доказательств по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Шайхалова Н.Г., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Шайхалова Н.Г.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания представителей потерпевших и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Шайхалова Н.Г. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Шайхалова Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Шайхалова Н.Г. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Шайхалов Н.Г. на основании п.п. 4 и.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД освобожден от назначенного наказания.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что п. 12 этого же акта об амнистии предусматривает снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

При таких обстоятельствах, на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД с Шайхалова Н.Г. следует снять судимость.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года в отношении Шайхалова Н.Г. изменить, указав в его резолютивной части о снятии с Шайхалова Н.Г. судимости на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи