Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 января 2016 г. по делу N 33-23/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ничуразова А.А. к открытому акционерному обществу " 1" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ничуразова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Ничуразов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " 1" (далее также ОАО " 1", общество) с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о признании незаконным приказа N от 03 июля 2015 года об увольнении с должности "должность" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за прогул без уважительных причин, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании среднего заработка за 28 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 30 июня 2015 года в размере руб. из расчета руб. в день, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 июля 2015 года по день восстановления на работе из расчета руб. в день, возложении обязанности выдать дубликат вкладыша трудовой книжки с исключением записей, признанных недействительными, компенсации морального вреда в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ничуразов А.А. работал в обществе в должности ... "должность" с 23 июля 2012 года, приказом N от 03 февраля 2015 года был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года должен быть восстановлен в занимаемой должности с 04 февраля 2015 года. Но без фактического восстановления на работе он снова уволен на основании приказа ОАО " 1" N от 03 июля 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, так как в этот период он находился на больничном, письменное объяснение работодатель у него не требовал, расчет при увольнении не произведен. Кроме того, работодателем ему не выплачена заработная плата за отработанные им дни 28 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 30 июня 2015 года. 15 августа 2015 года истец получил уведомление ответчика об отмене приказа N от 03 июля 2015 года и восстановлении на работе в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов второго разряда, на которую переведен. Истец полагает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, право истца на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который, по его мнению, может быть компенсирован суммой руб.

В судебном заседании истец Ничуразов А.А., его представитель Романов Р.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО " 1" Мольков М.В. исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый приказ работодателем отменен, истец восстановлен в должности, требования о взыскании заработной платы за 28 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 30 июня 2015 года удовлетворению не подлежат, так как в указанные дни истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2015 года постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Ничуразова А.А. к открытому акционерному обществу " 1" о признании незаконным приказа N от 03 июля 2015 года об увольнении с ... отдела главного энергетика по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительных причин, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы за 28 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказать;

взыскать с открытого акционерного общества " 1" в пользу Ничуразова А.А. компенсацию морального вреда в размере руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части;

взыскать с открытого акционерного общества " 1" в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере руб."

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ничуразова А.А. к ОАО " 1" о возложении обязанности выдать дубликат вкладыша трудовой книжки с исключением записей, признанных недействительными.

Указанное решение от 15 сентября 2015 года обжаловано истцом Ничуразовым А.А. по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе истец указал, что решение суда от 28 мая 2015 года в полном объеме не исполнено, он не был допущен до работы в прежней должности, а без фактического восстановления на работе прогула и увольнения за него быть не может. Им представлены документы, подтверждающие его присутствие на территории работодателя 28, 29 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, оценка которым судом не дана. Законность действий работодателя подлежала оценке судом на момент прекращения трудовых отношений, приказ об отмене приказа об увольнении не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, истец на такой способ разрешения трудового спора не согласен и должен быть восстановлен в прежней должности - "должность". Прогула как нарушения трудовой дисциплины истец не допускал, имел место прогул, обусловленный неполным восстановлением на работе и отстранением от нее и незаконным увольнением. Истец не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Ответчиком ОАО " 1", старшим помощником прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ничуразова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Молькова М.В., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Иванову И.Г., полагавшую доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23 июля 2012 года Ничуразов А.А. работает в обществе в должности "должность".

Приказом N от 03 июля 2015 года истец уволен 03 июля 2015 года с должности "должность" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании докладной и.о. главного энергетика ФИО1 от 29 мая 2015 года, актов N от 29 мая 2015 года, N от 30 июня 2015 года, уведомления от 30 июня 2015 года, акта N от 03 июля 2015 года.

Актом N, содержащим две даты: 28 и 29 мая 2015 года, работниками ответчика зафиксирован отказ истца от дачи объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте 28 мая 2015 года. Однако этот акт основанием увольнения истца в приказе N от 03 июля 2015 года не указан.

29 мая 2015 года и.о. главного энергетика ФИО1 письменно доложил генеральному директору об отсутствии на рабочем месте Ничуразова А.А.

Актом N от 29 мая 2015 года работниками ответчика зафиксирован отказ Ничуразова А.А. от получения уведомления "О предоставлении письменного объяснения по поводу своего отсутствия 29 мая 2015 года".

30 июня 2015 года истцу направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте с 11 час. 29 мая 2015 года.

Актом N от 30 июня 2015 года работниками ответчика зафиксирован отказ Ничуразова А.А. от дачи объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте с 11.00 час. 29 мая 2015 года.

Актом N от 03 июля 2015 года работниками ответчика зафиксировано непредставление истцом письменного объяснения по поводу своего отсутствия 29 мая 2015 года на рабочем месте.

13 июля 2015 года истец представил объяснительную о том, что 29 мая 2015 года находился на территории ОАО " 1", а также представил листки нетрудоспособности за период с 01 по 10 июля 2015 года, с 15 по 29 июня 2015 года.

Ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года истец был восстановлен на работе в должности "должность" с 04 февраля 2015 года, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2015 года по 28 мая 2015 года. Указанным решением установлена незаконность увольнения истца приказом N от 03 февраля 2015 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием для издания указанного приказа явилось в том числе заключение врачебной комиссии МУЗ " мед. учреждение" N от 10 ноября 2014 года.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком 28 мая 2015 года издан приказ N о восстановлении истца на работе, отмене приказа об увольнении N от 03 февраля 2015 года, с которым истец ознакомлен 29 мая 2015 года.

В тот же день 28 мая 2015 года обществом издан приказ N 291, которым истец не допущен к работе в должности "должность" на основании заключения врачебной комиссии N от 10 ноября 2014 года, и составлен акт об отказе истца от ознакомления с этим приказом.

28 мая 2015 года также составлено уведомление истцу с предложением имеющихся на 29 мая 2015 года вакантных должностей и разъяснением, что если подходящие должности имеются, ему будет выдано направление на медицинский осмотр в соответствии с приказом N от 12 апреля 2011 года. С предложенными вакансиями истец ознакомлен 29 мая 2015 года.

Заявлением от 29 мая 2015 года истец просил перевести его на работу по профессии "должность", и в этот же день работодателем ему выдано направление на медицинский осмотр.

До настоящего времени, как следует из дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, Ничуразов А.А. медосмотр не прошел.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, Ничуразов А.А. должен был выйти на работу на следующий день после вынесения судом 28 мая 2015 года решения о восстановлении его на работе и приступить к работе 29 мая 2015 года.

Поскольку истец восстановлен на работе решением суда от 28 мая 2015 года и заработная плата за время вынужденного прогула взыскана в его пользу по 28 мая 2015 года включительно, то требование истца о взыскании заработной платы за 28 мая 2015 года удовлетворению не подлежит. Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за этот день является правильным.

Правильными являются и выводы суда о незаконности приказа N от 03 июля 2015 года об увольнении истца за прогул 29 мая 2015 года и отсутствии доказательств совершения истцом такого дисциплинарного проступка, поскольку самим работодателем на основании приказа N 291 от 28 мая 2015 года истец не допущен к исполнению должностных обязанностей по должности, в которой он восстановлен на работе судом, а также поскольку 29 мая 2015 года истец на работу явился, о чем свидетельствует подписание им представленных работодателем документов, и истцу выдано направление на прохождение медицинского осмотра для перевода на иную имевшуюся у работодателя вакантную должность. Помимо этого, обществом истец уволен в период его временной нетрудоспособности, о чем истец извещал работодателя электронной почтой и заказным письмом с уведомлением.

При этом и сам работодатель счел необходимым приказом от 07 августа 2015 года N отменить приказ об увольнении N от 03 июля 2015 года и восстановить истца в должности "должность" ввиду того, что 13 июля 2015 года истец представил листок нетрудоспособности на период с 01 по 10 июля 2015 года.

В тот же день 07 августа 2015 года ОАО " 1" издало приказ N о переводе истца на должность "должность" на основании его заявления от 29 мая 2015 года и подготовило проект дополнительного соглашения от 07 августа 2015 года к трудовому договору, заключенному с истцом. Приказ и дополнительное соглашение истцом не подписаны.

10 августа 2015 года обществом истцу направлено уведомление от 07 августа 2015 года об отмене приказа об увольнении, предложено явиться на работу для ознакомления с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности "должность", на которую истец переведен на основании его заявления о переводе от 29 мая 2015 года. Уведомление истец получил 15 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа N от 03 июля 2015 года и восстановлении его на работе, суд первой инстанции полагал, что ввиду отмены работодателем указанного приказа трудовые отношения между работодателем и Ничуразовьм А.А. были восстановлены, а правовые последствия увольнения прекратили действовать, и пришел к выводу, что хотя оспариваемый приказ и противоречит закону, но на момент разрешения спора был отменен ответчиком, и у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о признании этого приказа незаконным и восстановлении в должности. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку таковой с учетом изложенного, в данном случае не имел места. Кроме того, работодателем оплачены истцу в июле 2015 года листок нетрудоспособности и компенсация отпуска.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по основанию, предусмотренному пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Таким образом, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора считаются прекращенными, а издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении работника при отсутствии предварительного согласия самого работника на восстановление этих отношений и после обращения работника в суд не влечет для работника никаких юридических последствий, издание такого приказа не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

После увольнения у работника возникло право в судебном порядке требовать признания увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Следовательно, приказ от 07 августа 2015 года N об отмене приказа об увольнении N от 03 июля 2015 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Этот приказ мог быть принят во внимание только в случае, если сам истец согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Из материалов дела усматривается, что истец настаивал на защите своих прав и интересов в судебном порядке, полагал, что обществом не соблюден порядок восстановления его в должности по ранее вынесенному решению суда от 28 мая 2015 года. В суде апелляционной инстанции истец заявил, что получил от ответчика уведомление о том, что вновь уволен.

Представитель ответчика Мольков М.В. подтвердил, что истец уволен, и представил приказ N от 22 октября 2015 года об увольнении истца 22 октября 2015 года по основанию, предусмотренному пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, на основании докладных и.о. главного энергетика ФИО1 от 01 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года, актов об отсутствии истца на рабочем месте от 17 августа 2015 года, 18 августа 2015 года, 19 августа 2015 года, 01 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года, акта о непредоставлении письменного объяснения от 22 октября 2015 года, а также уведомление истцу от 22 октября 2015 года о явке для ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным приказа N от 03 июля 2015 года и восстановлении Ничуразова А.А. на работе с принятием в указанной части нового решения.

Право на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора закреплено трудовым законодательством, которое не содержит нормы, обязывающей работника приступить к исполнению трудовых обязанностей после отмены работодателем в одностороннем порядке приказа об увольнении работника. Реализация работником своего права на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула не может рассматриваться и как злоупотребление работником своими правами в случае, когда работодателем в одностороннем порядке без согласования с работником отменен приказ об увольнении этого работника.

Поэтому последующие после увольнения истца действия работодателя по отмене приказа об увольнении, переводу на иную должность в отсутствие согласия истца на такой порядок разрешения трудового спора не влекут отказа во взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за весь период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Вместе с тем, поскольку суду представлен приказ об увольнении истца 22 октября 2015 года, который на момент рассмотрения настоящего дела не отменен и в судебном порядке истцом не оспорен, период вынужденного прогула истца, за который подлежит взысканию заработная плата, судебная коллегия определяет с 03 июля 2015 года по 22 октября 2015 года.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за 29 мая 2015 года и 30 июня 2015 года.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года было установлено, что по заключению врачебной комиссии по трудоустройству БУ " мед. учреждение" Минздравсоцразвития Чувашской Республики N от 10 ноября 2014 года у Ничуразова А.А. выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе с действующими электроустановками, на высоте, с механическим оборудованием на постоянной основе, в связи с чем имелись противопоказания для работы по занимаемой истцом должности "должность".

Таким образом, основания для отстранения истца от работы (недопуска к работе) по его профессии в соответствии с медицинским заключением, что предусмотрено ст. 76 ТК РФ, у работодателя имелись.

Однако в данном случае необходимо учесть, что истец письменным заявлением от 29 мая 2015 года дал согласие на перевод на иную должность, в связи с чем в тот же день ему работодателем выдано направление на прохождение медицинского осмотра, на который он согласно сообщению бюджетного учреждения Чувашской Республики " мед. учреждение" Минздравсоцразвития Чувашской Республики от 15 июля 2015 года явился 30 июня 2015 года, однако для выдачи заключения о профессиональной пригодности потребовались дополнительные документы.

В соответствии со ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Поскольку для прохождения медосмотра истец направлен работодателем, которым не представлены доказательства наличия или отсутствия у "должность" обязанности по прохождению медосмотра, и которым истец переведен на эту должность 07 августа 2015 года после издания незаконного приказа о его увольнении от 03 июля 2015 года, о чем истцу не было известно до получения письма работодателя 15 августа 2015 года, то истцу не может быть поставлено в вину непрохождение медосмотра. При этом с учетом нахождения истца на листках нетрудоспособности с 01 по 11 июня 2015 года, с 15 по 29 июня 2015 года, с 01 по 10 июля 2015 года у истца имелся лишь один рабочий день 30 июня 2015 года, в который он и обратился в больницу с направлением работодателя на медосмотр, однако не завершил его по объективным причинам, а также с учетом действий работодателя, не получившего согласия истца на избранный им (работодателем) в одностороннем порядке способ разрешения возникшего с истцом трудового спора, и дальнейшее непрохождение истцом медосмотра не может быть поставлено ему в вину.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что 29 мая 2015 года истец на работу явился и не был допущен к работе работодателем, как и 30 июля 2015 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от этой даты, а медицинский осмотр до увольнения 03 июля 2015 года не был пройден истцом по уважительным причинам, отменяя решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за 29 мая 2015 года и 30 июня 2015 года, выносит новое решение об удовлетворении указанного требования истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за 29 мая 2015 года и 30 июня 2015 года и за период вынужденного прогула с 03 июля 2015 года по 22 октября 2015 года.

Поскольку пунктом 5.1 трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, для расчета заработной платы за время вынужденного прогула с 03 июля по 22 октября 2015 года, а также заработной платы за 29 мая 2015 года и 30 июня 2015 года судебная коллегия исходит из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем. Так как после издания на основании судебного решения приказа N от 28 мая 2015 года о восстановлении на работе истец изданным в тот же день приказом N не допущен к работе в должности "должность", то для расчета необходимо принять средний дневной заработок истца в размере руб., установленном вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года, оснований для определения среднего дневного заработка истца в ином порядке не имеется.

Заработная плата истца за 29 мая 2015 года и 30 июня 2015 года, за период с 03 июля по 22 октября 2015 года составляет руб. ( руб. х 83 рабочих дня).

При этом оплата обществом периодов временной нетрудоспособности истца не влечет иного порядка исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Компенсация за неиспользованный отпуск также не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ввиду удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за указанные периоды подлежит изменению размер компенсации морального вреда.

Обществом допущено нарушение прав истца незаконным увольнением, невыплатой заработной платы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом удовлетворенной части требований истца, характера, объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, принимавшего меры к несудебному разрешению спора, требований разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает в общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Подлежит изменению решение и в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, которая с учетом частичного удовлетворения иска составляет руб. ( руб. по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, компенсации морального вреда + руб. от взысканной в пользу истца суммы).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2015 года отменить в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, отказа во взыскании недоначисленной заработной платы за 29 мая 2015 года и 30 июня 2015 года, заработной платы за время вынужденного прогула, изменить в части размера компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, изложив его в следующей редакции:

признать незаконным приказ об увольнении Ничуразова А.А. N от 03 июля 2015 года;

восстановить Ничуразова А.А. на работе в должности "должность" с 04 июля 2015 года по 22 октября 2015 года;

взыскать в пользу Ничуразова А.А. с открытого акционерного общества " 1" заработную плату за 29 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2015 года по 22 октября 2015 года в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.;

взыскать с открытого акционерного общества " 1" госпошлину в размере руб. в доход местного бюджета.

В остальной части апелляционную жалобу Ничуразова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев