Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 января 2016 г. по делу N 33-33/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Круглова Г.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Круглова Г.Г. к Бюро "NХ" филиала ГБ МСЭ о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить инвалидность,

УСТАНОВИЛА:

Круглов Г.Г. обратился в суд с иском к Бюро "NХ" филиала ГБ МСЭ (далее - Бюро "NХ" ГБ МСЭ, Бюро "NХ") о признании решения Бюро "NХ" ГБ МСЭ об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности установить группу инвалидности.

Требования мотивированы тем, что в / ... / году Круглов Г.Г. признан временно негодным к военной службе, в /.././../ года наступило ухудшение и истец был направлен на лечение в в/ч N. После проведения лечения представлен на ВВК по ст. 86 гр.2 Приказа МО РФ N от / ... / года "Г" - временно не годен к военной службе. Имеет многочисленные заболевания, по которым вынужден обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения на протяжении ".." лет. 08.12. / ... / врачебная комиссия "медицинского центра" направила Круглова Г.Г. для установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации на медико-социальную экспертизу. 09.12. / ... / в Бюро "NХ" ГБ МСЭ провели освидетельствование и без выдачи заключения направили в ГБ МСЭ. 11.12. / ... / года специалистами экспертного состава "NХ1" ГБ МСЭ был проведен очный осмотр, в результате решение не сообщили, а направили обратно в Бюро "NХ". 12.12. / ... / года руководителем Бюро "NХ" он был извещен о том, что группа инвалидности не установлена. Считает решение Бюро "NХ" незаконными ввиду неправильной оценки нарушений функций организма и нарушения действий административной процедуры.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29.09.2015 в удовлетворении требований Круглова Г.Г. к Бюро "NХ" ГБ МСЭ о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, установлении инвалидности отказано.

Не согласившись с решением суда, Круглов Г.Г. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены. В жалобе указано на нарушение ответчиком установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы, выразившегося в несоблюдении требований Постановления Правительства от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и "Административного регламента по представлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы". Бюро "NХ" незаконно, не вынося своего решения, направило истца для установления инвалидности в ГБ МСЭ, тогда как такой порядок предусмотрен либо в случае обжалования, либо после составления дополнительной программы обследования. Кроме того, медико-социальная экспертиза в Бюро "NХ" была проведена только двумя специалистами - врачами (терапевтами), тогда как в состав комиссии должно входить не менее 3 специалистов-врачей. Разрешая спор, суд руководствовался представленным ответчиком подложным документом - направление на консультацию главного бюро МСЭ 09.12. / ... /. В направлении истца 11.12. / ... / в ГБ МСЭ, которое не имело права его осматривать и выносить какое либо решение без программы дополнительного обследования, без подачи заявления, усматриваются коррупционные составляющие. Судом необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания от /.././.././ ... /, определение о возобновлении и назначении дела к судебному разбирательству после получения экспертного заключения до истца не доводилось. Круглов Г.Г. также указывает на длительность рассмотрения дела, поскольку исковое заявление поступило в суд 20.02. / ... /, а решение принято в окончательной форме 04.10. / ... /, что превышает сроки рассмотрения гражданских дел. Также истец указывает, что в суд на /.././.././ ... / он в нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ не вызывался. Назначение судом повторной медико-социальной экспертизы в ГБ МСЭ по р.Т., которое непосредственно подчиняется Федеральному бюро, истец полагает необоснованным, а не принятие судом во внимание экспертного заключения эксперта М., которое соответствует требованиям ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком не обжаловано, неправомерным.

В судебном заседании представитель Круглова Г.Г. Круглова Т.Е. апелляционную жалобу поддержала, представители ответчика ГБ МСЭ Савченко А.О. и Михайлова Л.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Круглов Г.Г., а также представитель Бюро "NХ" ГБ МСЭ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом ( п.6).

В силу пункта 25 Правил, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В соответствии с пунктами 26, 27, 28 данных Правил, при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

Как следует из материалов дела, 09.12. / ... / Круглов Г.Г. обратился в Бюро "NХ" филиал ГБ МСЭ с заявлением о проведении ему освидетельствования для установления инвалидности, на основании которого было проведено освидетельствование в период с 09.12. / ... / по 11.12. / ... /. 11.12. / ... / в установлении инвалидности Крылову Г.Г. было отказано, о чем специалистами Б., К., КВ., проводившими медико-социальную экспертизу и принимавшими участие в вынесении решения, были составлены и подписаны Акт N и протокол.

12.12. / ... / Круглову Г.Г. была выдана справка о том, что инвалидность ему не установлена.

Обжалуя указанное решение, истец ссылается на то, что в нарушение требований закона освидетельствование проведено лишь двумя специалистами, являющимися врачами, поскольку специалист по реабилитации и по социальной работе врачом не является.

Довод истца основан на неправильном толковании норм права. Согласно п. 4 Приказа Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Таким образом, в силу указанного приказа не требуется, чтобы все специалисты, входящие в состав бюро, являлись врачами по медико-социальной экспертизе. Как следует из материалов дела, освидетельствование истца в Бюро "NХ" проводилось двумя специалистами-врачами по медико-социальной экспертизе, а также специалистом по реабилитации и по социальной работе, что соответствует требованиям Приказа Минтруда России от 11.10.2012 N 310н к составу бюро МСЭ.

Доводы о необоснованном направлении истца на освидетельствование в ГБ МСЭ также являются несостоятельными и не влекут признание оспариваемого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в Бюро "NХ" освидетельствования, было принято решение о направлении Круглова Г.Г. на дополнительное освидетельствование в главное бюро, о чем Круглову Г.Г. было сообщено путем вручения приглашения на освидетельствование, подписанного руководителем Бюро "NХ".

Основанием для направления Круглова Г.Г. на освидетельствование в главное бюро явилось письмо главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Чувашской Республике от 23.12. / ... /, согласно которому установление причин инвалидности бывшим военнослужащим бюро МСЭ рекомендовано производить после контрольного или консультативного освидетельствования курирующим экспертным составом главного бюро.

После контрольного освидетельствования, проведенного экспертным составом "NХ1" ГБ МСЭ, Бюро "NХ" и было вынесено оспариваемое заключение. Направление освидетельствуемого лица в главное бюро не противоречит положениям п. 102 Административного регламента.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования специалистами филиала "NХ" ГБ МСЭ, экспертного состава главного бюро "NХ1", влекущих признание заключения Бюро "NХ" недействительным, судом не установлено.

Не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и довод истца о том, что суд сослался на подложный документ - направление на освидетельствование от 11.12. / ... /, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данного довода о подложности.

С учетом изложенного, требования истца о признании решения Бюро "NХ", выводы которого подтверждаются решением экспертного состава главного бюро "NХ1", об отказе в установлении группы инвалидности незаконным не основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела и не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении Круглова Г.Г., проведено компетентными лицами и в рамках наделенных полномочий, доказательств нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела представлено не было, а потому доводы апеллянта о незаконности выводов экспертной комиссии, материалами дела не подтверждаются.

Заключение АНО "Негосударственный экспертный центр" г.Чебоксары, куда по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которым установлено наличие у Круглова Г.Г. критериев для определения третьей группы инвалидности, не может являться основанием для признания оспариваемого решения Бюро "NХ" незаконным, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 установление инвалидности, ее причин, сроков, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы, в связи с чем представленное в суд заключение эксперта "экспертного центра", выводов экспертов медико-социальной экспертизы бюро опровергнуть не может.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что заключение "экспертного центра" составлено не комиссионно, а всего лишь одним экспертом, имеющим сертификат по присвоении специальности "судебно-медицинский эксперт". В то же время, медико-социальная экспертиза является самостоятельной врачебной специальностью, что предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2009 N 210н "О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации". Проведение медико-социальной экспертизы требует специальных познаний и осуществляется специалистами, имеющими специальную подготовку по медико-социальной экспертизе. Право специалиста на проведение медико-социальной экспертизы подтверждается соответствующим сертификатом и удостоверением о прохождении цикла усовершенствования по соответствующей специальности согласно Приказу Минздравосоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специальностям с высшим вузовским и послевузовским образованием в сфере здравоохранения", а также приказом Минздрава России от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции данное заключение обоснованно не принято во внимание.

От проведения экспертизы в ГБ МСЭ по р.Т. истец отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от /.././.././ ... / (л.д.86-87).

Что касается доводов о длительном рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции зависел от определенной сложности дела, времени, необходимого для проведения экспертиз. Указанный довод на правильность оспариваемого решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела следует, что Круглов Г.Г. реализовал предоставленное ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Круглова Г.Г. о том, что ему не было направлено определение о возобновлении дела, и он не был извещен о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, о дате и времени судебного заседания, назначенного на /.././.././ ... /, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено направление определения о возобновлении дела сторонам, в указанном судебном заседании дело не было рассмотрено по существу, а было отложено на /.././.././ ... /, в связи с чем, Круглов Г.Г. смог реализовать свои процессуальные права.

В целом, доводы апелляционной жалобы Круглова Г.Г. сводятся лишь к несогласию с выводами экспертов, проводивших медико-социальную экспертизу, и суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, при этом они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Круглова Г.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.