Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 января 2016 г. по делу N 33-59/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рахимзянова Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. к Пахалову Г.З. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Пахалова Г.З. на жилой дом N по "адрес", о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на этот жилой дом, об исключении из наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанного жилого дома, а также по встречному иску Пахалова Г.З. к Рахимзянову Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. о признании последних утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Рахимзянова Р.Г. и представителя Рахимзяновой Х.А. - Козиной Р.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Рахимзянов Р.Г. и Рахимзянова Х.А. обратились в суд с иском к Шаевой Ф.Г. и Пахалову Г.З. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома N по "адрес", заключенного между ответчиками, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) о праве собственности Пахалова Г.З. на указанный жилой дом, а также о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на этот жилой дом.

Исковые требования мотивировали тем, что после смерти мужа ответчика ФИО1 с декабря 2010 года они стали ухаживать за ней с условием, что та разрешит им построить новый жилой кирпичный дом на её земельном участке для дальнейшего совместного проживания.

В целях обеспечения гарантии обговоренных условий ФИО1 в декабре 2010 года оформила завещание, которым все своё имущество после своей смерти завещала им, истцам, в равных долях.

После этого в период с мая по август 2011 года на земельном участке ФИО1 рядом с её существующим жилым домом по адресу: "адрес" они построили новый кирпичный жилой дом общей площадью ... кв.м.

С 2011 года по настоящее время они проживают во вновь построенном жилом доме.

ФИО1, зарегистрировав за собой в установленном порядке право собственности на возведенный ими жилой дом, 10 июля 2012 года продала его ответчику Пахалову Г.З., который по настоящее время является собственником спорного недвижимого имущества.

Истцы, утверждая, что спорный жилой дом построен на их личные средства без материального вложения со стороны ФИО1, обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик Пахалов Г.З. обратился в суд со встречным иском к Рахимзянову Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. о признании утратившими права пользования жилым домом N по "адрес" и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Пахаловым Г.З. мотивированы тем, что он является собственником жилого дома N по "адрес", в котором зарегистрированы Рахимзянов Р.Г. и Рахимзянова Х.А., вселенные в указанный жилой дом предыдущим собственником ФИО1 в качестве членов своей семьи. Поскольку договором купли-продажи право собственности прежнего собственника на жилой дом прекращено, а ответчики Рахимзянов Р.Г. и Рахимзянова Х.А. не являются членами его семьи, имеются основания для признания последних утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Рахимзянова Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. к Шаевой Ф.Г. и Пахалову Г.З., по встречному иску Пахалова Г.З. к Рахимзянову Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. было отказано в полном объеме.

Данное решение обжаловалось представителем Рахимзяновой Х.А. - Козиной Р.М.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года в связи со смертью ответчика ФИО1 была произведена замена выбывшей стороны на правопреемника Пахалова Г.З.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от этого же числа апелляционная жалоба представителя Рахимзяновой Х.А. - Козиной Р.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2012 года была оставлена без удовлетворения.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2014 года вышеуказанное решение этого же суда от 19 октября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рахимзянов Р.Г. и Рахимзянова Х.А. 03 августа 2015 года исковые требования дополнили, наряду с ранее предъявленными исковыми требованиями, просили исключить из наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании Рахимзянов Р.Г. и Рахимзянова Х.А., а также представитель последней Козина Р.М. свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования Пахалова Г.З. не признали.

Пахалов Г.З. в судебном заседании участия не принимал, обеспечил участие в суде своего представителя Константинова И.В., который исковые требования Рахимзянова Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. не признал, встречные исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.

Яльчикский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 13 октября 2015 года принял решение, которым постановил:

Договор купли-продажи жилого дома общей площадью ... кв.м., жилого дома общей площадью ... кв.м., земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: "адрес", заключенный 10 июля 2012 года между ФИО1 и Пахаловым Г.З., признать недействительным;

Запись в ЕГРП о праве собственности Пахалова Г.З. на кирпичный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", прекратить;

Рахимзянову Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. в удовлетворении иска к Пахалову Г.З. о признании за ними права собственности в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на кирпичный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; об исключении жилого дома из наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать;

Пахалову Г.З. в удовлетворении встречного иска к Рахимзянову Р.Г., Рахимзяновой Х.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать;

Взыскать в пользу БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашской Республики расходы по проведению судебной экспертизы с Рахимзянова Р.Г., Рахимзяновой Х.А. по ... рублей с каждого, с Пахалова Г.З. - ... рублей.

На указанное решение Рахимзяновым Р.Г. и представителем Рахимзяновой Х.А. - Козиной Р.М. подана апелляционная жалоба, обоснованная тем, что суд, признавая недействительным сделку купли-продажи жилого дома общей площадью ... кв.м., жилого дома общей площадью ... кв.м., земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: "адрес", заключенную 10 июля 2012 года между ФИО1 и Пахаловым Г.З., обязан был прекратить запись в ЕГРП о праве собственности Пахалова Г.З. на все вышеуказанное имущество, а не только жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по указанному адресу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Пахалову Г.З. о признании за Рахимзяновым Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. права собственности в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорный кирпичный жилой дом и об исключении указанного жилого дома из наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: "адрес" возведен истцами Рахимзяновым Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. в период с мая по август 2011 года с устного разрешения ФИО1, что допускается п. 1 ст.263 ГК РФ, следовательно, никакого незавершенного строительством дома, площадью ... кв.м. на момент смерти мужа ФИО1 - ФИО2 не существовало. При таких обстоятельствах этот дом не мог принадлежать умершей ФИО1 на основании свидетельства о праве наследования по закону от 28 июня 2011 года после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как установлено этим же судом. Полагают также, что расходы на проведение судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 28 мая 2015 года N в размере ... рублей должны быть возложены полностью на ответчика Пахалова Г.З., так как её результаты повлекли признание сделки с его участием недействительной.

Просили отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2015 года в той части, в которой в удовлетворении исковых требований Рахимзянова Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. отказано, с удовлетворением предъявленных исковых требований в полном объеме, со взысканием с Пахалова Г.З. расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рахимзянов Р.Г. и Рахимзянова Х.А. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Рахимзянова Х.А. обеспечила участие в суде своего представителя Судяковой Е.Н., которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Пахалов Г.З. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Рахимзянова Р.Г. и представителя Рахимзяновой Х.А. - Козиной Р.М. оставить без удовлетворения, решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2015 года без изменения.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 июля 2012 года между ФИО1 и Пахаловым Г.З. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала Пахалову Г.З., а последний купил у продавца земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, а также расположенные на нём жилой дом N 1 общей площадью ... кв.м., с инвентарным номером N, жилой дом N 2 общей площадью ... кв.м., с инвентарным номером N, по адресу: "адрес".

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2015 года данный договор купли-продажи признан недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Этим же решением прекращена запись в ЕГРП о регистрации права собственности Пахалова Г.З. на кирпичный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем законность принятого решения в этой части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

В апелляционной жалобе Рахимзянов Р.Г. и представитель Рахимзяновой Х.А. -Козина Р.М. ссылаются на то, что суд первой инстанции обязан был прекратить запись в ЕГРП о праве собственности Пахалова Г.З. на все имущество, указанное в договоре купли-продажи, признанном недействительным, а не только на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения оспоренного договора купли-продажи, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, могла быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как следует из п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи, суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности лишь ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2012 года, заключенный между ФИО1 и Пахаловым Г.З. и признанный судом недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГК РФ, являлся оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Прекращение записи о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок по своей сути не является прекращением действия договора на будущее время, соответственно суд не обязан был прекращать запись регистрации права Пахалова Г.З. на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, а также расположенный на нём жилой дом N 1, общей площадью ... кв.м., по адресу: "адрес".

Кроме того следует отметить, что само по себе прекращение записи о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не достигает целей признания сделки недействительной. Прекращение такой записи в отношении лица, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на основании оспоренной сделки не восстанавливает право прежнего собственника на этот объект.

Последствиями признания сделки недействительной в силу вышеуказанных норм права является именно возврат каждой из сторон такой сделки другой всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, а не прекращение записей в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований Рахимзянова Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. к Пахалову Г.З. о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на жилой дом N 2 общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и об исключении указанного жилого дома из наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Рахимзянов Р.Г. и Рахимзянова Х.А. исковые требования о признании за ними права общей долевой собственности на спорный жилой дом N 2 общей площадью ... кв.м. по вышеуказанному адресу мотивировали тем фактом, что он возведен ими своими силами и за счет собственных средств с устного согласия ФИО1, не оспаривая при этом, что этот жилой дом возведен на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности последней.

По правилу, установленному п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя приобретается этим лицом, в случае если они изготовлены или созданы с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23 июля 2012 года серии 21 АД N, земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м. по адресу: "адрес", предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1.

На этом участке изначально находился жилой дом N 1 общей площадью ... кв.м., с условным номером N, принадлежавший ей же.

Данные обстоятельства Рахимзяновым Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. не оспариваются.

Как следует из оспоренного договора купли-продажи от 10 июля 2012 года право собственности на спорный жилой дом N 2 общей площадью ... кв.м. по адресу: "адрес", на момент совершения оспоренной сделки принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 2011 года.

Доводы Рахимзянова Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. о том, что ФИО1 не могла получить этот дом в порядке наследования после смерти своего мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он возведен ими после указанной даты, не могут повлечь отмену принятого по делу решения и признания за ними права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность признания права собственности на жилой дом, возведенный на чужом земельном участке, за его застройщиком без предоставления земельного участка для строительства его собственником в установленном законом порядке, поскольку одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс РФ и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Устное согласие собственника земельного участка на строительство иными лицами жилого дома на его земельном участке без передачи в установленном законом порядке прав на земельный участок этим лицам не является законным основанием для признания за застройщиками права собственности на возведенный жилой дом.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства обязательно требуется разрешение на строительство.

Отсутствие указанного документа в силу п.1 ст.222 ГК РФ позволяет отнести объект недвижимости к самовольным постройкам.

В материалах дела отсутствует разрешение органа местного самоуправления на строительство жилого дома N 2 на земельном участке ФИО1, выданное Рахимзянову Р.Г. и Рахимзяновой Х.А.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Лицо, осуществившее строительство этой постройки на чужом земельном участке, вправе требовать возмещения от правообладателя расходов на постройку.

Таким образом, за Рахимзяновым Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. лишь по тому основанию, что именно они возвели жилой дом на чужом земельном участке, в любом случае не может быть признано право собственности на спорный жилой дом N 2 общей площадью ... кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В материалах гражданского дела нет доказательств, свидетельствующих о заведении наследственного дела после смерти ФИО1 и включении в состав наследственного имущества после её смерти жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

К тому же до признания оспариваемым решением суда недействительным договора купли-продажи, заключенного 10 июля 2012 года между ФИО1 и Пахаловым Г.З., указанный дом в любом случае не мог быть включен в состав наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требование Рахимзянова Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. к Пахалову Г.З. о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на жилой дом N 2 общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и об исключении указанного жилого дома из наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслушивающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на Рахимзянова Р.Г. и Рахимзянову Х.А. расходов на проведение БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашской Республики судебной экспертизы и поэтому решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2015 года в этой части подлежит изменению.

Заключение судебной психиатрической экспертизы от 28 мая 2015 года, стоимость производства которой согласно счету N от 11 июня 2015 года составляет ... рублей, явилось доказательством, послужившим основанием для принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований Рахимзянова Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. о признании договора купли-продажи, заключенного 10 июля 2012 года между ФИО1 и Пахаловым Г.З., недействительным.

Данное заключение судебной психиатрической экспертизы не служило для Рахимзянова Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. доказательством, которым ими обосновывались иные исковые требования, в удовлетворении которых судом отказано.

В этой связи по основанию, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашской Республики с ответчика Пахалова Г.З. в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2015 года в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы изменить и взыскать с Пахалова Г.З. в пользу БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашской Республики в возмещение расходов на проведение экспертизы ... рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Рахимзянова Р.Г. и представителя Рахимзяновой Х.А. - Козиной Р.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2015 года оставить без удовлетворения

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов