Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2016 г. по делу N 22-42/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Ведерникова С.Г. и Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием: прокурора Бадаевой О.С.,

осужденного Мочалова А.В.,

защитника - адвоката Рыбакова А.В., представившего удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в судебном заседании 20 января 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбакова А.Р. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года, которым

Мочалов А.В., " ... ", ранее не судимый

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.В. признан виновным и осужден за то, что он "дата", находясь в состоянии алкогольного опьянения на дороге около "адрес" Республики Марий Эл, на почве личных неприязненных отношений к " ... " М. нанес ей удары палкой по ногам, в результате чего причинил ей закрытый оскольчатый перелом обоих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, повлекших за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мочалов А.В. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство Мочалова А.В. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Мочалову А.В. наказания. Указывает, что Мочалов А.В. вину в совершении преступления признал полностью. С самого начала предварительного следствия он активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, преступление совершил впервые, ранее не судим. Потерпевшая М. в судебном заседании просила не лишать Мочалова А.В. свободы, указав, что примирилась " ... ", никаких претензий к нему не имеет. Она пояснила, что " ... ". " ... ". Принимая всю эту совокупность смягчающих обстоятельств, а так же учитывая искреннее раскаяние Мочалова А.В. и мнение самой потерпевшей, адвокат считает, что приговор в отношении Мочалова А.В. слишком суровый и поэтому просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района Захарова Н.А. просит приговор в отношении Мочалова А.В. оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мочалов А.В. жалобу адвоката поддержал.

Адвокат Рыбаков А.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Бадаева О.С. просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Выводы суда о виновности Мочалова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Мочалова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Мочалову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобе осужденного, в пределах санкции статьи Закона, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, является обоснованным и справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения Мочалову А.В. категории преступления на менее тяжкую, так же применения при назначении наказания правил ст. 64, ст.73 УК РФ.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения указанных норм закона.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о несправедливости назначенного Мочалову А.В. наказания являются необоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года в отношении Мочалова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбакова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мамаев А.К.

Судьи: Ведерников С.Г.

Полозова Р.Ф.