Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-75/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.

судей Ведерникова С.Г., Каратуновой С.В.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл БутовецкойА.Б.,

осужденного Смородинова А.А.,

защитника: адвоката Пономаренко Д.Ф., представившего удостоверение N 268 и ордер N 000075 от 2 февраля 2016 года,

потерпевшей Н.А.И.

рассмотрел в судебном заседании 3 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смородинова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

16 декабря 2015 года, которым

Смородинов А.А., " ... " судимый:

- 26 июля 2010 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 22 декабря 2010 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением от 3 ноября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением суда от 5 мая 2012 года условное осуждение отменено, Смородинов А.А. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год; освобожден

5 апреля 2013 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Смородинова А.А. в пользу потерпевшей Н.А.И. " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, " ... " рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вопрос о размере возмещения морального вреда передан в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также взысканы со Смородинова А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Каратуновой С.В., объяснение осужденного Смородинова А.А., выступление адвоката Пономаренко Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснение потерпевшей Н.А.И. пояснившей о необоснованности доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., считавшей приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Смородинов А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2014 года в период времени с 18 часов до 19 часов 10 минут в квартире, принадлежащей его знакомому З.И.В. расположенной по адресу: "адрес" Смородинов А.А. распивал спиртные напитки с З., Е. и Н.С.А ... В ходе распития спиртных напитков между Смородиновым А.А. и Н.С.А. возник конфликт, в ходе которого Н.С.А ... нанес Смородинову А.А. удар молотком по голове и не менее двух ударов по предплечью и голове. После этого Н.С.А. попытался повалить Смородинова А.А. на пол. В этот момент у Смородинова А.А. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинении смерти Н.С.А. Смородинов А.А., взяв со стола нож, нанес Н.С.А. данным ножом два удара в жизненно важные органы-грудную клетку и живот, а также один удар в область левого плеча.

Н.С.А. скончался на месте происшествия. Его смерть наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие повреждений внутренних органов грудной клетки и живота.

В судебном заседании Смородинов А.А. вину не признал, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Смородинов А.А. указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона; удары ножом нанес, защищаясь от противоправных действий Н.С.А..; действовал в состоянии необходимой обороны; у него имелись основания опасаться за свою жизнь; инициатором конфликта выступил Н.С.А. который напал на него и стал наносить удары молотком по голове, Н.С.А. физически сильнее его; умысла на убийство не было; обстоятельства происшедшего и наличие ссадины на голове подтверждены свидетелем Е..; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Е. данным в судебном заседании; он (Смородинов) и Е. не являются друзьями, вместе не работают, не встречались и не созванивались; нож он схватил случайно. Просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Н.А.И ... указала о несостоятельности доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Смородинова А.А. в совершении убийства Н.С.А. являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного о нанесении ударов Н.С.А. в состоянии необходимой обороны были выдвинуты в судебном заседании, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Осужденный Смородинов А.А. не отрицал, что он нанес удары ножом Н.С.А. который в результате причиненных повреждений скончался.

Судом достоверно установлено, что в ходе распития спиртных напитков между Смородиновым А.А. и Н.С.А. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт.

В ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента осужденным Смородиновым А.А. указано при каких обстоятельствах и каким образом он наносил удары ножом Н.С.А.., который, по показаниям осужденного, ударял его молотком.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Н.С.А. обнаружены: рана на грудной клетке слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, рана на передней поверхности живота со сквозным повреждением мягких тканей живота, левой доли печени, желудка, поджелудочной железы. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, стоят в прямой причинной связи со смертью; также обнаружена рана на задней поверхности левого плеча, относящаяся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно выводам эксперта, повреждения в области грудной клетки слева, в области задней поверхности левого плеча не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Смородиновым А.А. Учитывая расположение повреждений, повреждение в области грудной клетки могло образоваться в положении согнутого тела Н.С.А ... кпереди; повреждение на задней поверхности левого плеча - в положении согнутого тела Н.С.А. кпереди с поднятой левой рукой кверху.

Из заключения экспертизы, показаний эксперта следует, что после первого удара ножом в живот, Н.С.А. согнулся, в момент причинения ему последующих ударов находился в полусогнутом состоянии. Указанное опровергает утверждения осужденного о том, что в момент нанесения ударов ножом Н.С.А. наносил ему (Смородинову) удары молотком.

Судом тщательно исследованы показания свидетеля Е.., очевидца происшедшего.

Судом проанализированы показания данного свидетеля, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Судом обоснованно достоверными признаны показания, данные Е. в ходе предварительного следствия 25 марта 2015 года, как согласующие с другими доказательствами по делу. Из данных показаний следует, что в ходе возникшего конфликта Н.С.А. ударил Смородинова молотком по голове, отпустил молоток после того, как заметил кровь на голове у Смородинова. После этого Смородинов, взяв нож, стал наносить удары ножом Н.С.А ... В момент нанесения ударов ножом, в руках у Н.С.А. молотка не было.

Исследовав доказательства, судом правильно установлено, что в момент нанесения ударов ножом нападения со стороны Н.С.А. не было, то есть отсутствовала наличность нападения и реальная угроза нападения. Повреждения осужденный нанес на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате их ссоры в ходе распития спиртных напитков.

Давая оценку действиям осужденного, судом обоснованно приняты во внимание и показания свидетеля П. о том, что в состоянии алкогольного опьянения Смородинов А.А. вспыльчив; в семейных ссорах имели место случаи, когда он, взяв нож, угрожал им.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Как обоснованно указано судом, локализация причиненных повреждений, их количество, орудие преступления - нож, применение силы при нанесении ударов свидетельствуют о наличии у Смородинова А.А. умысла именно на причинение смерти Н.С.А.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора, в том числе в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба и процессуальных издержек, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2015 года в отношении Смородинова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смородинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Иванилова

Судьи С.Г.Ведерников

С.В.Каратунова