Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2016 г. по делу N 22-79/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Чередниченко Е.Г., Сутырина А.П.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,

защитника - адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение "N" и ордер "N",

осужденного Назарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Назарова А.А., адвоката Сафиной Э.У. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2015 года, которым

Назаров А.А., " ... ", не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров А.А. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сафина Э.У. просит приговор изменить ввиду несправедливости, назначить Назарову А.А. с применением ст.73 УК РФ. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Эти обстоятельства учтены судом формально, не повлияли на меру наказания, что говорит о необъективности суда при назначении наказания. Установленная совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст.73 УК РФ, поскольку она существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Назаров А.А. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, назначить наказание с применением положений ст.64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Учитывая, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, способствовал раскрытию преступления, давал подробные, последовательные показания у суда имелись основания не лишать его свободы. Данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства учтены поверхностно, не в полном объеме. Судом не учтено мнение потерпевшего К., который принял его извинения и просил суд не лишать его свободы. " ... ".

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Назмутдинов И.З., осужденный Назаров А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Назаров А.А., обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении Назарову А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, на которых имеется ссылка в жалобах, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных.

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, а также для признания смягчающими других обстоятельств не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Назарову А.А. наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката и осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении Назарову А.А. наказание, не основаны на законе.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 24 апреля 2003 года N 7- П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены " ... " " ... ", в " ... ". В суде апелляционной инстанции установлено, что " ... ". Кроме того, в суде установлено, что " ... ". Данные обстоятельства не опровергают выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований, предусмотренных законом для смягчения наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Положения ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ судом применены правильно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2015 года в отношении Назарова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиной Э.У., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Назарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Чередниченко Е.Г.

Сутырин А.П.