Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2016 г. по делу N 33-120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казнова Д. А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года, которым постановлено взыскать с Самошина В. Г. в пользу Казнова Д. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, " ... ", расходы по оценке в размере " ... " рублей, уплате государственной пошлины " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, по оформлению доверенности " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казнов Д.А. обратился в суд с иском к Самошину В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом последующих уточнений, в размере " ... ", расходов по оценке " ... " рублей, на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, по оформлению доверенности " ... " рублей и уплате государственной пошлины " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак "N" причинены механические повреждения. Виновным признан ответчик, застраховавший свою гражданскую ответственность в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"). Признав случай страховым, страховая компания виновника выплатила истцу в счет страхового возмещения " ... ", " ... " выплачено второму потерпевшему Сидоркину В.И. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа " ... " рублей, утрата товарной стоимости - " ... " рублей. Таким образом, оставшаяся сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казнов Д.А. просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца в полом объеме. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежала взысканию без учета износа деталей и узлов.

Казнов Д.А., Самошин В.Г., третьи лица Сидоркин В.И., САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в 10 час. 30 мин. возле "адрес" Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: " ... ", государственный регистрационный знак "N", под управлением Казнова Д.А., " ... ", государственный регистрационный знак "N", под управлением Самошина В.Г., и " ... ", государственный регистрационный знак "N", под управлением Сидоркина В.И.

Виновным в столкновении признан Самошин В.Г., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением "N" от "дата" привлечен к административной ответственности по " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Самошина В.Г. застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 июля 2014 года.

Признав случай страховым, "дата" САО "ВСК" выплатило Казнову Д.А. страховое возмещение в размере " ... ", Сидоркину В.И. - " ... ", а всего в сумме " ... " рублей в пределах лимита ответственности в соответствии с действующими на тот момент положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По отчетам эксперта Моисеева М.А. "N" и "N" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей, утрата товарной стоимости составила " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО " " ... "" (далее - ООО " " ... "").

Согласно экспертному заключению "N" от "дата" стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила " ... ", без учета износа - " ... "; утрата товарной стоимости составила " ... ".Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Самошина В.Г. разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховой компании.

При установлении размера ущерба, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО " " ... "", которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено. Жалоба Казнова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казнова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин