Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 г. по делу N 33-76/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Марковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Землянова В.В., межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волжский" на решение Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Землянова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным задержанием, расходов оплаты труда адвоката в связи с участием в административном деле удовлетворить;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл за счет средств казны Российской Федерации в пользу Землянова В.В. " ... " рублей компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, " ... " рублей расходы на оплату труда адвоката в связи с участием в административном деле,

" ... " рублей расходы в связи с составлением искового заявления и

" ... " рублей возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянов В.В. обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием. В обоснование иска указал на то, что "дата" участковым уполномоченным полиции ОП N 4 МО МВД России "Волжский" " ... " в помещении органа внутренних дел в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день по указанию участкового уполномоченного полиции " ... " оперативным дежурным ОП N 4 " ... " в отношении истца составлен протокол "N" об административном задержании. В протоколе указано, что административное задержание произведено в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Административное задержание продолжалось с " ... " часов "дата" по " ... " часов " ... " минут "дата". В течение срока административного задержания питанием его не обеспечили, воды не давали, в туалет не выводили. "дата" постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл прекращено производство по делу об административном правонарушении по части " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного задержания истец считает, что ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, пережитых в связи с заключением в камеру, где он провел практически одни сутки. Землянов В.В. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, в размере " ... " рублей, расходы на оплату труда адвоката в связи с участием в административном деле в размере " ... " рублей, расходы в связи с составлением искового заявления " ... " рублей и возврат госпошлины " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волжский" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Землянову В.В. в удовлетворении требований.

Землянов В.В., представители Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, прокурор, извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела по апелляционным жалобам не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе Землянов В.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом незаконно занижен размер компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что имелись основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а именно за составление искового заявления, в полном объеме.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волжский" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Землянову В.В. в удовлетворении исковых требования. В жалобе приводятся доводы о том, что в протоколе об административном задержании от "дата" оперативным дежурным была ошибочно указана часть " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо

части " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 8 по Волжскому району Республики Марий Эл Землянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем административный арест Землянова В.В. был совершен на законных основаниях.

Выслушав объяснения представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волжский" Марякиной О.Е., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьями 22, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанное является основанием для компенсации ответчиком истцу морального вреда в соответствии со статьями 151, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" " ... " УУП ОП N 4 МО МВД России "Волжский" " ... " составлен протокол об административном правонарушении "N" в отношении Землянова В.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, "дата" в " ... " часа

" ... " минут в ходе проверки по месту жительства Землянов В.В., состоящий под административным надзором, отказался допускать сотрудников полиции в жилое и иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Также "дата" оперативным дежурным ОП N 4

(по Волжскому району) " ... " составлен протокол об административном задержании Землянова В.В., который доставлен на основании статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ОП N 4 МО МВД РФ "Волжский"

"дата" в " ... " часов " ... " минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Землянов В.В. задержан для составления протокола об административном правонарушении и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. В экземпляре предоставленном Земляновым В.В. указано, что он освобожден "дата" в

" ... " часов " ... " минут в связи с направлением в суд. В экземпляре, предоставленном в суд представителем МО МВД РФ "Волжский", указано, что Землянов В.В. освобожден "дата" в " ... " часов " ... " минут в связи с направлением в суд.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мироновой Г.И. от 26 августа 2015 года, вступившим в силу 8 сентября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении по части " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Землянова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что Земляновым В.В. административное правонарушение, предусмотренное частью " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая заявленные требования, суд с учетом приведенных норм права, обоснованно исходил из того, что в данном случае оснований для административного задержания Землянова В.В. не имелось. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное задержание Землянова В.В. являлось незаконным, вследствие чего он испытал нравственные страдания. Тем самым права истца были нарушены и он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все представленные в материалы гражданского дела доказательства, справедливо учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, переживания, требования разумности и справедливости. По совокупности приведенных факторов размер компенсации морального вреда определен судом в сумме

" ... " рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанными при верном применении норм материального права.

С учетом указанного, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, на что указывается Земляновым В.В. в жалобе, не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и изложил в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная судом в счет возмещения расходов за составление искового заявления сумма в размере " ... " рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы, так как дело не представляло особой сложности и подготовка искового заявления не связана со значительными трудозатратами представителя. В связи с чем, требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере " ... " рублей, обоснованно снижены судом с учетом требований разумности.

Несостоятельным является довод жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волжский" об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с ошибочным указанием в протоколе об административном задержании части " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае является факт вынесения в пользу истца постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл

Мироновой Г.И. от 26 августа 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Землянова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции при составлении протокола в отношении Землянова В.В. и является достаточным основанием для возложения обязанности по выплате ему компенсации морального вреда, а также расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волжский", Землянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

" ... "

" ... "

" ... "