Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2016 г. по делу N 33а-79/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2015 г., которым оставлен без удовлетворения административный иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене представления старшего следователя Следственного отдела по г. Волжску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Шарипова Т.Б. от 26 июня 2015 г. N 504015 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене представления старшего следователя Следственного отдела по г. Волжску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Шарипова Т.Б. от 26 июня 2015 г. N 504015 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. В обоснование административного иска были приведены следующие доводы и обстоятельства.

В производстве Следственного отдела по г. Волжску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл находится уголовное дело " ... ", по которому в совершении преступления обвиняется " ... " П. Л.И. Предварительным следствием установлено, что П. Л.И., преследуя цель обеспечить незаконный переход к М. А.П. права собственности на земельный участок, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными обязанностями, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок расположенный по адресу: " ... " незаконно выдала на руки М. А.П. выписку из постановления администрации " ... ", датированную " ... " свидетельство на право собственности на землю, владение, бессрочного (постоянного) пользования землей о том, что у последнего на праве собственности имеется земельный участок, общей площадью " ... " расположенный по адресу: " ... " предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства.

Аналогичное деяние совершено главой администрации " ... " П. Л.И. по оформлению правоустанавливающих документов К. Н.И.

Так, П. Л.И. незаконно изготовила и выдала на руки К. Н.И. выписку из постановления администрации " ... " датированную " ... "., свидетельство на право собственности на землю, владение, бессрочного (постоянного) пользования землей о том, что у последней на праве собственности имеется земельный участок общей площадью " ... " расположенный по адресу: " ... " предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства.

В результате противоправных действий П. Л.И., М. А.П. и К. Н.И. зарегистрировали право собственности на вышеуказанные земельные участки.

В представлении старший следователь указывает, что совершению данного преступления способствовало отсутствие должной организации работы и контроля при выполнении правовой экспертизы на стадии регистрации прав на земельные участки.

Данные выводы, по утверждению заявителя, являются незаконными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), иными актами законодательства к компетенции регистрирующего органа не отнесена проверка соблюдения органом местного самоуправления процедуры оформления документов, властными полномочиями по отношению к органам местного самоуправления регистрирующий орган не наделен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в лице представителя Мосунова А.Н., действующего на основании доверенности от " ... " просит решение отменить, как противоречивое, постановленное судом с неправильным применением норм материального права. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вновь указывается на то, что в соответствии с актами действующего законодательства к компетенции регистрирующего органа не отнесена проверка соблюдения органом местного самоуправления процедуры оформления документов, властными полномочиями по отношению к органам местного самоуправления регистрирующий орган не наделен. По утверждению заявителя, представление следователя в случае его неисполнения может повлечь неблагоприятные последствия для Управления.

В возражениях Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл в лице представителя Молотиловой О.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Мосунова А.Н., поддержавшего жалобу, объяснения старшего помощника руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Молотиловой О.А., старшего следователя Следственного отдела по г. Волжску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Шарипова Т.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу ч.2 ст.176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Следственного отдела по г. Волжску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл находится уголовное дело N 504015, по которому в совершении преступления обвиняется " ... " П. Л.И. Предварительным следствием установлено, что П. Л.И., преследуя цель обеспечить незаконный переход к М. А.П. права собственности на земельный участок, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными обязанностями, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок расположенный по адресу: " ... " незаконно выдала на руки М. А.П. выписку из постановления администрации " ... " датированную " ... " свидетельство на право собственности на землю, владение, бессрочного (постоянного) пользования землей о том, что у последнего на праве собственности имеется земельный участок, общей площадью " ... " расположенный по адресу: Республика Марий Эл, " ... " предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства.

Аналогичное деяние совершено главой администрации " ... " П. Л.И. по оформлению правоустанавливающих документов К. Н.И.

Так, П. Л.И. незаконно изготовила и выдала на руки К. Н.И. выписку из постановления администрации " ... " г., датированную " ... " свидетельство на право собственности на землю, владение, бессрочного (постоянного) пользования землей о том, что у последней на праве собственности имеется земельный участок общей площадью " ... " расположенный по адресу: " ... " предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства.

В результате действий, совершенных П. Л.И., М. А.П. и К. Н.И. зарегистрировали право собственности на вышеуказанные земельные участки.

В представлении старший следователь Шарипов Т.Б. указывает, что совершению данного преступления способствовало отсутствие должной организации работы и контроля при выполнении правовой экспертизы на стадии регистрации прав на земельные участки, предлагает обсудить представление на оперативном совещании работников Управления Росреестра, принять меры к повышению профилактической работы в области антикоррупционных мероприятий, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших вышеуказанные нарушения, указывает, что представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его получения.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" одной из основных задач Следственного комитета являются организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона; данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Как установлено в ходе предварительного расследования уголовного дела, в результате противоправных действий, совершенных П. Л.И., М. А.П. и К. Н.И. зарегистрировали право собственности на вышеуказанные земельные участки, регистрирующим органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу ст.10 Закона о регистрации федеральный орган в области государственной регистрации разрабатывает и издает методические материалы по вопросам практики ведения государственной регистрации прав органами по государственной регистрации.

В соответствии с п.46 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 1 июля 2002 г. N 184, при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. При этом рекомендуется принимать во внимание, что согласно пункту 1 статьи 19 Закона представление дополнительных доказательств наличия у заявителя (заявителей) оснований для государственной регистрации (в том числе недостающих документов), а также подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений является правом заявителя. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (например, запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов (организаций), в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 8 Закона) и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Из представленных на государственную регистрацию вышеуказанных документов усматривается, что, как отмечено в решении суда, у государственного регистратора могли возникнуть сомнения в достоверности указанных в представленных документах сведений и в наличии оснований для государственной регистрации права собственности М. А.П., К. Н.И. на земельные участки, полномочиях главы администрации " ... " П. Л.И. на оформление документов на земельные участки, следовательно, он имел достаточные основания для принятия необходимых мер для получения дополнительных сведений. Таких действий государственным регистратором предпринято не было, что создало обстоятельства, способствующие совершению преступления.

Отказывая Управлению Росреестра по Республике Марий Эл в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление старшего следователя основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, внесено в пределах полномочий следователя, представление не вмешивается в компетенцию руководителя Управления, поскольку лишь предлагает обратить внимание сотрудников на принятие исчерпывающих мер при проведении правовой экспертизы документов, представляемых на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из оспариваемого представления, следователем предложено принять меры к повышению профилактической работы в области антикоррупционных мероприятий, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших вышеуказанные нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно ч.2 ст.58 названного Федерального закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Поскольку подобные выявленным в ходе предварительного расследования недостатки подлежат устранению, в представлении следователя было обоснованно указано на необходимость принять профилактические меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вопросы о том, кого из работников Управления следует привлечь к дисциплинарной ответственности, а также о конкретных основаниях для привлечения к ответственности и видах дисциплинарных взысканий подлежат рассмотрению представителем нанимателя в соответствии с законодательством о федеральной государственной гражданской службе.

Следовательно, компетенция начальника Управления представлением следователя в данной части не нарушена.

В решении суда дана оценка законности и обоснованности представления следователя, которое, как было отмечено выше, соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству, а потому не может нарушать права руководителя организации, налагать на него обязанности, не предусмотренные законом, повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для самого Управления.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с актами действующего законодательства к компетенции регистрирующего органа не отнесена проверка соблюдения органом местного самоуправления процедуры оформления документов, властными полномочиями по отношению к органам местного самоуправления регистрирующий орган не наделен, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае регистрирующий орган не в полной мере использовал имеющиеся у него полномочия.

По общему правилу, в силу ст.111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, обратившейся в суд с административным иском, в случае его удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.