Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-17/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Охинского городского суда от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

26 декабря 2014 года Г. обратилась в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры "адрес". 25 июня 2009 года она передала квартиру в пользование ответчику по договору аренды в надлежащем состоянии, после ремонта. В марте 2014 года Г. обнаружила, что отделка квартиры и находящееся в ней имущество повреждены. Ответчик принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб, что подтверждается его распиской от 02 апреля 2014 года, после чего с квартиры съехал, не возместив ущерб.

Решением Охинского городского суда от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С А. в пользу Г. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Это решение ответчик А. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что представленные в дело Акт осмотра квартиры N02 от 05 апреля 2014 года и сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры от 07 апреля 2014 года не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены не существующим на момент их составления юридическим лицом ООО " "данные изъяты"", в отсутствие доказательств компетентности лиц, составивших акт осмотра квартиры. Указанные истицей повреждения возникли вследствие естественного износа имущества в процессе его эксплуатации. Доказательств тому, что порча принадлежащего истицу имущества возникла в период действия договора аренды с ответчиком, суду не представлено. Считает, что судом не учтены показания свидетелей. Ссылается на то, что истица пытается необоснованно улучшить принадлежащее ей имущество за счет ответчика. Обращает внимание на отказ истицы предоставить жилое помещение для осмотра экспертами, лишая тем ответчика возможности представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истица Г. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. - А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о возникновении у ответчика А. обязанности возместить истице Г. ущерб в подтвержденном доказательствами размере, так как они основаны на верной правовой оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение, и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что истица Г. является собственником квартиры "адрес", которую предоставила в пользование ответчику А. по договору аренды жилого помещения N N от 25 июня 2009 года, продленному до 24 июня 2014 года (далее - Договор). По условиям этого договора А. принял на себя обязательства обеспечить сохранность помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а в случае причинения по вине арендатора ущерба жилому помещению, мебели и предметам длительного пользования - возместить причиненный ущерб в полном объеме (пункты 2.1., 2.5. Договора).

Данные обстоятельства и доказательства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 615, пунктом 2 статьи 616 и статьей 622 Гражданского кодекса РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды, а при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные обязанности установлены статьями 671, 678 и 681 Гражданского кодекса РФ для нанимателя жилого помещения.

Доводы истицы о причинении ей ущерба в период проживания ответчика в арендованном жилом помещении подтверждаются представленными в дело материалами доследственной проверки по заявлению Г. о повреждении принадлежащего ей имущества, содержащими сведения о характере и объеме повреждений, причиненных имуществу истицы, Актом N02 от 05 апреля 2014 года, составленным комиссией ООО " "данные изъяты"", содержащим аналогичные сведения, фотоматериалами, а также распиской ответчика А. от 02 апреля 2014 года о принятии на себя обязательства возместить истице причиненный ущерб, обстоятельства написания которой ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что спорное имущество было повреждено в иной период, иными лицами и не по его вине, а отраженные в материалах доследственной проверки и в Акте N02 от 05 апреля 2014 года ООО " "данные изъяты"" повреждения на момент их выявления не существовали, чему в решении дана надлежащая правовая оценка. При этом ответчиком не опровергнут подтвержденный показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, Актом приемо-сдачи выполненных ремонтных работ N13 от 24 июня 2009 года ООО " "данные изъяты"" и сметным расчетом ООО " "данные изъяты"" от 23 мая 2009 года факт ремонта квартиры истицы незадолго до передачи ее в пользование А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истицей повреждения носят естественный характер износа, основаны исключительно на личном убеждении ответчика, не подтвержденном какими-либо достоверными доказательствами, в связи с чем не может быть признан состоятельным. Кроме того, суд верно указал в решении на установленную договором и законом обязанность ответчика обеспечивать сохранность жилого помещения и переданного в аренду имущества, на не опровергнутые ответчиком подтвержденные свидетельскими показаниями доводы истицы о передаче ему в пользование жилого помещения непосредственно после ремонта в нем, а также на отсутствие каких-либо замечаний со стороны ответчика о недостатках жилого помещения и имущества в нем при заключении Договора аренды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к верному выводу о возникновении у А. обязанности возместить причиненный истице материальный ущерб.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба в размере "данные изъяты", в пределах стоимости работ необходимых для восстановления имущества в прежнее состояние, суд обоснованно руководствовался представленными в дело сметным расчетом ООО " "данные изъяты"" от 07 апреля 2014 года, поскольку изложенные в нем объем и характер работ соответствует характеру повреждений, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута, а также иными представленными в дело документами о расходах истицы на восстановление имущества в прежнее состояние.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недопустимость сметного расчета по тому основанию, что он произведен ООО " "данные изъяты"", не зарегистрированным на дату изготовления расчета в качестве юридического лица, собственных доказательств размера ущерба, в том числе основанных на имеющихся в деле доказательствах, не представил. При этом отсутствие государственной регистрации изготовителя сметного расчета не свидетельствует о том, что указанные в ней сведения о характере повреждений, объеме необходимых к выполнению работ и стоимость этих работ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правилам определения стоимости ремонтных работ. По этой причине указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку в апелляционной жалобе на то, что истица препятствовала осмотру помещения на предмет оценки повреждений, так как из материалов дела видно, что на день заявления ходатайства об этом в квартире уже был произведен ремонт, что привело к утрате заявленных к исследованию доказательств.

Иные доводы в жалобе правовых оснований к отмене решения суда так же не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких данных, когда решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом, а в жалобе не приведено доводов и обстоятельств, влекущих его отмену, из материалов дела таких обстоятельств и оснований не усматривается, судебная коллегия находит это решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Литвинова Т.Н.