Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.Ю. к В.А.С. и Н.Е.В. о компенсации морального вреда, стоимости лекарств, возмещении убытков, связанных с погребением

по апелляционной жалобе истицы Р. А.Ю. и апелляционному представлению прокурора Е. А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Н Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора С. С.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым решение суда отменить в части, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Р. А.Ю.обратилась в суд с иском к В. А.С. и В. Е.В. о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла её дочь Р. В.В ... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения "адрес" двух автомобилей: " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением В. А.С., в салоне которого находилась Р. В.В., и " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением Н. Е.В. В связи с гибелью единственной дочери ей причинены глубокие нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в "данные изъяты" рублей. Впоследствии, увеличив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также убытки, понесенные ею по организации похорон, поминальных обедов, ритуальные услуги, приобретение лекарственных средств, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Ответчики В. А.С. и Н. Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Н. Е.В. К. А.М. в судебном заседании с иском не согласился.

Участвующий в деле прокурор К. Ю.А. полагала исковые требования, заявленные к ответчику Н., подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Н. Е.В. и В. А.С. в солидарном порядке в пользу Р. А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, связанные с погребением - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Н. Е.В. и В. А.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" по "данные изъяты" с каждого.

С решением суда не согласились истица Р. А.Ю. и прокурор Е. А.А.

В апелляционной жалобе Р. А.Ю.просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на нормы Федерального закона "О погребении и похоронном деле", полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату поминальных обедов и обустройство могилы.

В апелляционном представлении прокурор Е. А.А., не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда солидарно с ответчиков. Отмечая, что ответственность по компенсации морального вреда лежит на причинителе вреда Н. Е.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и представление не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Р. Т.А., ответчик В. А.С., третье лицо В. В.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отправке СМС, а также почтовыми уведомлениями.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей Р. А.Ю. подано заявление с просьбой не рассматривать её апелляционную жалобу до ДД.ММ.ГГГГ ввиду её отсутствия (том 2, л.д. 94). Настоящее дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица извещена с помощью СМС сообщения. ДД.ММ.ГГГГ Р. А.Ю. подано заявление с просьбой о приобщении к материалам дела копии билета, где указано, что истица находится в "данные изъяты", не имеет возможности купить билет заранее, поскольку билеты продаются в день отправления на пароходе. При этом ходатайство об отложении слушания по делу истицей не заявлено, уважительные причины невозможности участия в рассмотрении её апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ не приведены, доказательства уважительности причин не представлены.

Кроме этого, как следует из содержания почтовых уведомлений, направленных по месту жительства ответчика В. А.С., судебные извещения последним не получены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судом участники процесса заблаговременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что полностью соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истица, инициировав апелляционное обжалование судебного акта, не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, отложить дело слушанием не просила.

При таких объективно установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, учитывая требования статьи 327.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей сроки рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, выслушав заключение прокурора С. С.А., судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения, в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи(пункт 3).

Разрешая спор по существу, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погибла пассажирка автомобиля " "данные изъяты"" Р. В.В., матерью которой является истица Р. А.Ю.

Смерть Р. В.В. наступила от телесных повреждений, полученных в результате столкновения двух транспортных средств, а именно: " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением В. А.С., и " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением собственника Н. Е.В.

Принимая во внимание, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом приведенных выше норм материального права, суд обоснованно указал, что обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истице смертью дочери, лежит на ответчиках как законных владельцах указанных транспортных средств.

Принимая во внимание положения статей 151, 323, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нравственных страданий, которые истица претерпела в связи со смертью единственной дочери, неизгладимость и длительность глубоких нравственных переживаний, требования разумности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования истицы о возмещении понесенных ею расходов в связи с погребением, оплатой ритуальных услуг, обустройством могилы суд исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьёй 3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом полученной истицей страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в возмещение понесенных затрат в связи с погребением "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершей.

Выводы суда судебная коллегия находит правомерными, поскольку они полностью подтверждены материалами дела и основаны на требованиях, правильно примененного судом, действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы истицы Р. А.Ю. о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании расходов на оплату поминальных обедов и обустройство могилы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить лишь необходимые расходы на погребение тела, к которым обустройство места захоронения и последующие поминальные обеды не относятся.

При таком положении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов, понесенных на поминальный обед, приобретение памятника, ограды.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционного представления прокурор Е. А.А., поскольку солидарное возмещение вреда третьим лицам, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, прямо предусмотрено положениями пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, и установив факт, что причинение смерти Рай В.В. произошло по вине ответчиков, нарушивших Правила дорожного движения, суд обоснованно учел наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим и наступившими для здоровья истицы последствиями в виде моральных и нравственных страданий, связанных со смертью дочери, и правильно пришел к выводу о возложении материальной ответственности по компенсации вреда на владельцев источников повышенной опасности. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, дающих право для уменьшения размера компенсации вреда, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Р. А.Ю. и апелляционное представление прокурора Е. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

А.В. Карпов