Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1 города Южно-Сахалинска" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца С. В.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Д. В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ч. А.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ С. В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее - ГБУЗ) "Городская поликлиника N 1 города Южно-Сахалинска" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму "данные изъяты" и в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен медицинский осмотр специалистами ответчика для последующего направления на ВТЭК с целью установления инвалидности. При осмотре врач-офтальмолог П. О.П. для изменения глазного давления ему в оба глаза закапала препарат, хотя в амбулаторной карте имелись сведения о непереносимости указанного препарата. Вследствие оказания некачественной медицинской помощи - ввода противопоказанного препарата, у него возникла сильная аллергическая реакция, сопровождающаяся физической болью, потерей зрения, что в итоге привело к сильному душевному переживанию. Указанные обстоятельства способствовали ухудшению здоровья, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в неврологическое отделение Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница имени Ф.С. Анкудинова" с диагнозом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 1 города Южно-Сахалинска" компенсацию вреда, причиненного его здоровью в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствии. В письменных возражениях с иском не согласился.

Участвующий в деле прокурора К. Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо П. О.П. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истец С. В.Ф.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно принял решение руководствуясь только заключением экспертизы, в то время как истцу в ходе обследования в ДД.ММ.ГГГГ году был закапан в глаза медицинский препарат " "данные изъяты"", а не " "данные изъяты"".Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что истцу был закапан в глаза " "данные изъяты"" при наличии указания в медицинской карте на непереносимость указанного препарата.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С. В.Ф. и представитель ответчика, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из анализа приведенных норм права, с учетом положений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела, указав, что такими обстоятельствами являются: противоправность действий (бездействий) работников ГБУЗ "Городская поликлиника N 1 города Южно-Сахалинска", причинение вреда здоровью С. В.Ф.и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников медицинского учреждения и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-офтальмологом МУЗ "Городская поликлиника N 1 город Южно-Сахалинск" П. О.П. истцу в оба глаза был закапан медицинский препарат для измерения глазного давления. В результате развития аллергической реакции С. В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" (л.д. 10).

Проверяя доводы истица о том, что ему была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества и в результате закапывания препарата, последующего развития аллергической реакции его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в неврологическое отделение городской больницы с диагноз, дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что аллергическая реакция, возникшая у С. В.Ф. на введение лекарственного вещества в глаза для тонометрии (измерения внутриглазного давления), в данном случае раствора препарат, не могла привести и не привела к снижению зрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача, проводившего медицинский осмотр, и имеющимся у истца снижением остроты зрения, поэтому в компенсации морального вреда правомерно отказано.

При этом суд обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что у С. О.П. имеются противопоказания к применению препарата препарат, а также доказательств, подтверждающих наличие в медицинской карте истца соответствующей записи, суду не представлено, равно как и доказательств применения лекарства " "данные изъяты"", а не " "данные изъяты"", как на то указано в экспертом исследовании.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона, примененного судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца С. В.Ф. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней согласился.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку оспариваемым экспертным заключением в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что экспертное заключение имеет какие-либо противоречия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств ненадлежащего предоставления истца медицинских услуг, не основаны на материалах дела и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Принимая во внимание, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами, трое из которых имеют 25 летний стаж работы и все имеют высшую квалификационную категорию, при этом предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделан однозначный вывод о том, что снижение остроты зрения не связано с аллергической реакцией, развившейся в результате инстилляции раствора "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ при проведении тонометрии, а иных доказательств сторонами не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт некачественного оказания медицинской помощи при проведении медицинского исследования не установлен, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суждение истца, изложенное в апелляционной жалобе, о введении ему препарата "атропин", не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в нарушение положений статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, С. В.Ф. не представлены суду доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку сводятся к иному толкованию закона и к иной оценке представленных доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского судаСахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

А.В. Карпов