Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-2920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ФИО4

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "данные изъяты" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и исковых требований к ООО "данные изъяты" в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую постоянно заливает ответчик, проживающая в расположенной выше квартире N в этом же доме. дата очередной раз был залив жилого помещения, в результате которого произошло короткое замыкание электропроводки. В результате неоднократных затоплений, стены, потолок, входная дверь в квартире намокли и пришли в ненадлежащее состояние, требующее ремонта, в связи с чем ему причинен ущерб. Согласно отчета ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей, стоимость средств на оплату труда составляет "данные изъяты" рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определениями суда от дата и дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "данные изъяты" ФИО3 и администрация города Южно-Сахалинска.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "данные изъяты"

Судом принято вышеприведённое решение, которое обжалует исполняющая обязанности директора ООО "данные изъяты" ФИО4 В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку после привлечения ООО "данные изъяты" к участию в деле в качестве соответчика, подготовка и рассмотрение дела должны были начаться с начала, а судом рассмотрение дела было продолжено. Также считает нарушением норм процессуального права объявление судом перерыва после выступления сторон в прениях и продолжение рассмотрение дела на следующий день, а также длительное составление мотивированного решения. Не соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "данные изъяты" и наступившими последствиями в виде затопления жилого помещения истца, а также считает недоказанным наличие вины ООО "данные изъяты". Полагает размер взысканного ущерба завышенным и необоснованным, поскольку оценка ущерба производилась без участия представителя управляющей организации. Кроме того, из заключения невозможно определить давность происхождения обнаруженных на стенах и потолке подтеков, а также их причину. Считает незаконным вывод суда об обоснованности требования о компенсации морального вреда, поскольку он не доказан и не подлежал удовлетворению ввиду того, что вытекает из требований материального характера.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО5 в своих возражениях на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что материалами дела подтверждено наличие вины и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "данные изъяты" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением жилья истца.

Истец ФИО1 также соглашается с принятым решением, просит оставить его без изменения. Считает, что суд правомерно возложил ответственность на ООО "данные изъяты"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения. Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, ответчик ФИО2, представители ответчика ООО "данные изъяты" и третьего лица администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 просила об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО8., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной указанной нормой, необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ...

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем ...

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Над вышеуказанной квартирой расположено жилое помещение под N, в котором на условиях социального найма проживает наниматель ФИО2 и члены ее семьи ФИО3 и ФИО6

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "данные изъяты" на основании договора управления многоквартирным домом, в частности обеспечивает надлежащее состояние общего имущества дома, предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Согласно актам обследования от дата, дата, дата, дата, составленных специалистами управляющей организации ООО "данные изъяты" а также акта проверки от дата, составленного по результатам проверки государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика N происходило неоднократное затопление, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Определяя лицо, виновное в заливе квартиры истца, суд первой инстанции на основании исследованных письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что причиной протечек воды в квартиру ФИО1 явились сколы и трещины на стояке горячей воды между перекрытиями, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию которого лежит на управляющей организации.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку только после замены части стояка горячего водоснабжения, протечка воды в квартиру истца прекратилась, а имевшие место неисправности внутриквартирной системы водоснабжения в квартире, в которой проживает ФИО7, исходя из характера неисправностей, не могли явиться причиной залива квартиры истца.

Возлагая на управляющую организацию обязанность по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N491, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "данные изъяты" надлежащим образом не исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представило, тогда как такая обязанность в силу прямого указания закона лежит на причинителе вреда.

Как следует из отчета N, составленного ООО "данные изъяты" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, по состоянию на дата составляет "данные изъяты" рублей. При этом, разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ООО "данные изъяты" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из расходов, которые необходимо будет осуществить истцу для приведения квартиры в надлежащее состояние.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно исключил из суммы, подлежащей взысканию, затраты на ремонтные работы поименованные в пунктах 8-16 сметы, являющейся приложением к отчету оценщика, как не находящиеся в причинно-следственной связи с заливом жилого помещения.

Доводы жалобы о незаконности представленного истцом заключения специалиста являются несостоятельными и не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку ответчик представленный истцом отчет не оспаривал, о проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал и доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Является ошибочным довод жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду того, что вытекает из требований материального характера, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который предусматривает возможность компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Так в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной нормой, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющей организацией установленных законом обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определенная судом сумма компенсации в размере "данные изъяты" рублей отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, несогласие ООО "данные изъяты" с установленным судом размером компенсации не влечет отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом процессуальных прав ООО "данные изъяты" как следует из доводов жалобы выразившихся в том, что после его привлечения к участию в деле в качестве соответчика, подготовка и рассмотрение дела не было произведено с самого начала.

Определением суда первой инстанции от дата ООО "данные изъяты" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. После этого, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было начато с начала, судебное заседание назначено на дата, дата в адрес ООО "данные изъяты" направлено письмо (лист дела "данные изъяты"), в котором ответчику разъяснены его права в соответствии с процессуальным положением. Кроме того, с дата ООО "данные изъяты" принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в его адрес судом направлялась копия искового заявления с приложенными документами (лист дела "данные изъяты"). При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Другие нарушения норм процессуального права, о которых указано в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Шептунова Л.П.

Загорьян А.Г.