Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Кривулько В.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "данные изъяты" о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "данные изъяты" ФИО2

на решение "данные изъяты" городского суда от дата, которым на администрацию муниципального образования "данные изъяты" возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в черте города "данные изъяты" Сахалинской области общей площадью не менее "данные изъяты" квадратных метра, соответствующее санитарно-техническим нормам.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "данные изъяты" (далее администрация МО "данные изъяты"") о предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В настоящее время дом снесен, однако другое жилье ей не предоставлено. Просила суд возложить на администрацию МО "данные изъяты" обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее "данные изъяты" квадратных метра, соответствующее санитарно-техническим нормам, расположенное в городе "данные изъяты".

Судом принято вышеприведённое решение, которое обжалует представитель администрации МО "данные изъяты" ФИО2, просит его отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда об обязанности администрации МО "данные изъяты" предоставить ФИО1 жилое помещение, поскольку администрация МО "данные изъяты" не признавала "адрес" непригодным для проживания, а заключение межведомственной комиссии N от дата о признании жилого дома непригодным для проживания, не является нормативно-правовым документом, издаваемым ответчиком. Указал, что администрация МО "данные изъяты" предпринимает все возможные меры для приобретения квартиры для истца на вторичном рынке за счет субвенций, предоставляемых муниципальному образованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 не соглашается с доводами жалобы, считает их необоснованными. Полагает, что принятие постановления о признании дома непригодным для проживания является обязанностью администрации МО "данные изъяты" и неисполнение ответчиком своих обязанностей нарушает жилищные права истца. Указывает, что в результате фактических действий ответчика по сносу жилого дома, истец лишилась своего жилого помещения. Просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3 и представитель администрации МО "данные изъяты" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частями 2, 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии со статьями 2 и 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем, при его предоставлении следует учитывать положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекс Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии от дата N указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Фактически указанный жилой дом снесен.

Постановлением администрации МО "данные изъяты" N от дата Об утверждении муниципальной целевой программы "Строительство жилья для переселения граждан, проживающих в муниципальном образовании "данные изъяты", из ветхого и аварийного жилищного фонда в дата годах" утвержден перечень домов, подлежащих переселению в рамках программы, в который включен и "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находилась квартира ФИО1, принадлежащая ей на праве собственности, снесен, другого жилья у нее не имеется, при этом истец в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выразила в установленном порядке свое согласие на предоставление ей ответчиком другого благоустроенного жилого помещения и объективно нуждается в жилье.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что во исполнение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи со сносом дома ФИО1 дано согласие на предоставление ей другого жилого помещения, у администрации МО "данные изъяты" возникла обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения, которая ответчиком не исполнена.

Довод жалобы о том, что у администрации МО "данные изъяты" отсутствует обязанность по предоставлению истцу жилого помещения ввиду того, что отсутствует решение органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома непригодным для проживания, не является основанием для отмены решения.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N, предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 указанного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судебная коллегия полагает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по принятию соответствующего решения в связи с признанием дома непригодным для проживания, не должно нарушать прав граждан на предоставление им жилья, учитывая, что многоквартирный дом снесен и включен в перечень домов, подлежащих переселению в рамках муниципальной программы.

Довод жалобы о том, что администрацией МО "данные изъяты" принимаются меры по обеспечению ФИО1 жилым помещением, не имеет правового значения и не влияет на законность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "данные изъяты" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Шептунова Л.П.

Кривулько В.В.