Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-4/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Доманова В.Ю.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истицы К. на решение Долинского городского суда от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

28 июля 2015 года К. обратилась в суд с иском к Ш. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика четырех принадлежащих ей жилых модулей контейнерного типа. Просила признать незаконным отказ Ш. вернуть ей указанное имущество, возложить на ответчика обязанность вернуть его, а в случае утраты возместить ей причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты". Просила также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2014 года К. приобрела у З. четыре жилых модуля контейнерного типа на общую сумму "данные изъяты", которые впоследствии были похищены и в настоящее время находятся в незаконном пользовании ответчика.

Решением Долинского городского суда от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Это решение обжалует истица К., в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить. Указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства о допросе З., продавшего ей спорное имущество, суд лишил ее возможности доказать значимые для дела обстоятельства принадлежности этого имущества ей на праве собственности. Не соглашается с оценкой судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф. и Э., ссылаясь на то, что эти свидетели являются работниками ответчика, а также на то, что свидетели ответчика не пояснили каким образом приобретенные Ш. у ООО " "данные изъяты"" жилые модули были перемещены на территорию его земельного участка "адрес". Полагает, что суд безосновательно не проверил полномочия лица, подписавшего от имени ООО " "данные изъяты"" договор продажи ответчику жилых модулей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица К. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Ответчик Ш. и его представитель П. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор, суд указал в решении на то, что исходя из содержания приведенных норм и правовых позиций в их совокупности, истица должна была представить суду доказательства тому, что находящееся у ответчика спорное имущество принадлежит ей на праве собственности и находится в его владении в отсутствие на то законных оснований. Таких доказательств истицей не представлено.

Судебная коллегия с выводом об этом соглашается, так как он соответствует верной правовой оценке представленных в дело доказательств.

Как усматривается из дела, спорное имущество (жилые модули контейнерного типа) являются типовыми предметами промышленного производства, в связи с чем их размеры и стандартная отделка к индивидуальным признакам отнесена быть не может. Каких-либо иных индивидуально-определенных признаков, позволяющих безусловно сопоставить приобретенное К. у З. имущество, с тем, которое находится во владении ответчика Ш., истицей не названо. Письменный договор купли-продажи жилых модулей контейнерного типа, содержащий индивидуальные признаки приобретаемого истицей имущества, между К. и З. не составлялся. Представленная К. написанная ею же расписка от 22 августа 2014 года о передаче З. денежных средств в размере "данные изъяты" за приобретенные модули (жилых - 3 шт., бойлерный - 1 шт.) таких признаков также не содержит. Какую-либо техническую и бухгалтерскую документацию, содержащую индивидуальные признаки приобретенных истицей промышленных изделий, продавец последней не передавал по причине отсутствия, в суд таких документов не представил по той же причине.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе самой истицы, показаниями допрошенных по ходатайству истицы свидетелей Х., А., З., М. и К.., которые, отвечая на поставленные судом вопросы, определенно-индивидуальных признаков приобретенного истицей имущества не указали.

Более того, исходя из совокупности положений пункта 1 статьи 159, пункта 1 статьи 160, подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка между гражданами на сумму более десяти тысяч рублей должна быть совершена в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает участников сделки ссылаться в подтверждение ее совершения и условий сделки на свидетельские показания, позволяя приводить лишь письменные и другие доказательства, показания указанных выше свидетелей о совершении между истицей и З. сделки купли-продажи спорного имущества, соответственно о возникновении у К. права собственности на него, не отвечают требованиям допустимости доказательств и потому не могут быть приняты во внимание.

Правильной находит судебная коллегия и оценку судом противоречий, имеющихся в объяснениях истицы, данных в судебных заседаниях, а также при проведении органами внутренних дел доследственной проверки по заявлению К. о краже принадлежащего ей имущества, в показаниях свидетелей Х. и А., в том числе в указанных названными лицами обстоятельствах приобретения истицей модулей, места их расположения на территории села Взморье Долинского района, в связи с чем признать эти сведения достоверными, а также сделать вывод о том, что Ш. переместил на принадлежащий ему земельный участок "адрес" именно принадлежащие истице модули, не представляется возможным.

В то же время, опровергая доводы истицы, ответчик представил суду первой и апелляционной инстанций документальные доказательства приобретения в свою собственность находящегося в его владении спорного имущества по сделке купли-продажи у ООО " "данные изъяты"" (договор купли-продажи N3 от 01 августа 2014 года модулей за "данные изъяты", с приложенным к нему Актом приема-передачи от 20 августа 2014 года, содержащим идентификационные номера приобретаемых ответчиком блок-модулей, наличие которых на данном имуществе и их совпадение с указанными в названных документах истицей не опровергнуто; банковское платежное поручение от 10 августа 2015 года N3 об оплате Ш. указанной в названном договоре денежной суммы переводом на счет ООО " "данные изъяты"" в ОАО " "данные изъяты""; оборотно-сальдовые ведомости ООО " "данные изъяты"" за 2013 и 2014 годы, содержащие сведения о нахождении на балансе данного юридического лица бытовых помещений контейнерного типа). Факт приобретения этого имущества и его перемещения с территории ООО " "данные изъяты"" в "данные изъяты" к участку ответчика по "адрес" подтверждается показаниями свидетелей Б., Ф. и Э., которым в решении дана верная правовая оценка их достоверности по причине согласованности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности, с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Доманов В.Ю.