Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-81/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Л.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Б. Л.С ... поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Л. Н.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Л. Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ-3" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения шифера с кровли дома, расположенного по адресу: "адрес",принадлежащиму ей автомобилю " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-3" в пользу Л. Н.А. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖЭУ-3" Б. Л.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на сведения ФГБУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о сильных порывах ветра, скоростью до 31 м/с, полагает, что обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля, являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить. Полагает необоснованным довод истца о ненадлежащем выполнении обязательств по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, поскольку от жильцов дома заявок о необходимости осмотра кровли и проведении каких либо работ не поступало.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра с крыши дома "адрес" сорвало шифер, который упал на принадлежащий Л. Н.А. автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Установив, что ущерб имуществу истицы причинен в результате падения шифера с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, принимая во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Б. Л.С. не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункты 2, 10, 11 16, 28, 31, 42) предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ дом "адрес" обслуживает управляющая организация ООО "ЖЭУ-3".

Согласно сведениям ФГБУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ДД.ММ.ГГГГ в городе Южно-Сахалинске был сильный ветер, максимальная скорость которого в порывах наблюдалась до 31 метра в секунду.

Вместе с тем, из сообщения ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" следует, что в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" район города Южно-Сахалинска относится к VI ветровому району и нормативное значение ветрового давления составляет 730 Па, которое соответствует скорости ветра 41,20 метров в секунду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при надлежащем соблюдении управляющей организацией требований по содержанию и контролю за состоянием кровли многоквартирного дома, кровля многоквартирного дома "адрес" должна была выдержать порывы ветра скоростью до 41,2 метров в секунду.

Доказательств тому, что кровля дома находилась в надлежащем техническом состоянии, шифер был закреплен надлежащим образом в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и направленные на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

А.В. Карпов