Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-94/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата, которым ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что на условиях социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Вместе с ними в квартире с дата года зарегистрирована ФИО3 После смерти матери в дата году, ФИО3 забрал к себе ее отец, и с этого времени в жилом помещении она никогда не проживала. Указали, что в дата году ФИО1 обращалась в суд с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой, но в удовлетворении иска было отказано ввиду несовершеннолетнего возраста ФИО3, которая не может самостоятельно определять место своего проживания. Однако, после достижения совершеннолетия дата, ответчик в квартиру не вселилась, обратилась в суд с иском о вселении ее в жилое помещение, который решением Южно-Сахалинского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворен. После вступления решения суда в законную силу, ответчик в течение двух с половиной лет в квартиру не вселилась, расходов на ее содержание не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет. Полагая, что своими действиями ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма, просили признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Судом принято вышеприведённое решение, которое обжалует представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО4, который просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указал, что после вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда о вселении ФИО3 в жилое помещение, ей не чинилось препятствий во вселении и проживании в нем. Однако самостоятельно она в квартиру не вселялась, за принудительным исполнением указанного решения обратилась лишь дата года. Полагает, что у ответчика не имеется прав на сохранение за ней право пользования спорным жилым помещением, поскольку при отсутствии препятствий со стороны истцов она длительный период времени там не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, личных вещей не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 не соглашается с доводами, указанными в ней, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что ее непроживание в квартире является вынужденным, связано с конфликтной ситуацией и крайне затруднительной возможностью проживания в жилом помещении, состоящем из двух смежных комнат, где живут ФИО1, ФИО2 с мужем и "данные изъяты" ребенком. Считает, что ее непроживание в жилом помещении и необращение длительный период за принудительным исполнением решения суда о ее вселении, не свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья. Полагает, что ответчики не лишены права взыскания с нее части расходов на содержание указанной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ответчик ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала. Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с дата года является ФИО1, ФИО2 является членом ее семьи.

ФИО3 имеет право пользования указанным жилым помещением, что установлено вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от дата, однако в жилом помещении не проживает.

дата ФИО3 обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения о ее вселении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ФИО3 в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, доказательств ее выезда на другое постоянное место жительства не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку о вынужденном непроживании ответчика в жилом помещении свидетельствует размер площади "адрес" ( "данные изъяты" квадратных метров), проживание в ней троих взрослых человек и одного "данные изъяты" ребенка, отсутствие в жилом помещении изолированных комнат, отсутствие у ответчика ключей от входной двери квартиры, а также конфликтные отношения между сторонами.

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО3 и показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что истцы препятствовали ответчику в пользовании жилым помещением. Доказательств обратного, ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, а также учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дал оценку представленным по делу доказательствам, и, установив отсутствие оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд дал оценку всем доказательствам в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Капкаун Т.И.

Доманов В.Ю.