Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-97/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению участвующего по делу прокурора города Южно-Сахалинска

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с дата на основании трудового договора работала в подразделении Сахалинской области ООО "данные изъяты" филиал на Дальнем Востоке в должности "данные изъяты", а с дата в должности "данные изъяты". дата работодатель вручил ей уведомление N о предстоящем расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа N-лс от дата трудовой договор с ней расторгнут с дата по указанному основанию. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не была предложена другая имеющаяся у него работа и она, как одинокая мать, на иждивении которой находится двое "данные изъяты" детей, не могла быть уволена по указанному основанию. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. С учетом уточнения требований от дата просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Изменена формулировка основания ее увольнения с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности (штата) работников организации) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности в Сахалинской области "ООО "данные изъяты" филиал на Дальнем Востоке).

На данное решение принесено апелляционное представление участвующим в деле прокурором ФИО2 и апелляционная жалоба ФИО1

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика в части неправильной формулировки увольнения истца, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работнику должен быть возмещен моральный вред.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с выводом суда о законности расторжения с ней трудового договора в связи с прекращением деятельности филиала в городе Южно-Сахалинске, поскольку предупреждалась она об увольнении и была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как она не могла быть уволена по данному основанию как одинокая мать, имеющая на иждивении детей. Считает направомерным вывод суда о невозможности ее перевода на другую работу в ту же организацию в связи с ликвидацией филиала. Просит суд оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционное представление генеральный директор ООО "данные изъяты" ФИО3 не соглашается с указанными в нем доводами, считает представление не подлежащим удовлетворению. Полагает, что материалами дела неправомерность действий ответчика не подтверждена, поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца. Полагает, что изменение формулировки увольнения не означает признание противоправными действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истца генеральный директор ООО "данные изъяты" ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Полагает, что суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, прокурор ФИО4 настаивала на удовлетворении апелляционного представления, представитель ООО "данные изъяты" ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

По пункту 2 части 1 указанной статьи трудовой договор расторгается в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N1542-О, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 144-О).

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из приведенных норм права и определения Конституционного Суда следует, что в случае прекращения деятельности структурного подразделения, расторжение трудового договора с работником ликвидируемого структурного подразделения производится в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала с дата на различных должностях в ООО "данные изъяты" филиал на Дальнем Востоке подразделение в Сахалинской области. дата ей вручено работодателем уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности с дата ООО "данные изъяты" филиал на Дальнем Востоке по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N-лс от дата ФИО1 уволена с работы с дата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации. На момент увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста трех лет.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что фактически произошло прекращение деятельности ООО "данные изъяты" филиала на Дальнем Востоке, сроки и порядок предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности структурного подразделения организации работодателем соблюдены, как и выполнены другие мероприятия, связанные с ликвидацией филиала, пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора с ФИО1 произведено правомерно.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об изменении формулировки увольнения ФИО1, поскольку, установив, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с прекращением деятельности структурного подразделения, у суда возникла обязанность по изменению формулировки, что предусмотрено частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Довод ФИО1 о том, что в соответствии с требованиями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации она не могла быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что расторжение трудового договора с истцом произведено в связи с прекращением деятельности филиала организации, то есть по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а увольнение по данному основанию женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих малолетнего ребенка, законом не запрещено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подлежала увольнению, ввиду того, что трудовой договор заключен с ней не филиалом, а непосредственно ООО "данные изъяты", а также поскольку филиал организации на Дальнем Востоке фактически не был ликвидирован, является ошибочным, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности филиала) устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц от дата, от дата (листы дела "данные изъяты"), устава ООО "данные изъяты" от дата (листы дела "данные изъяты") и документов, представленных ответчиком в налоговый орган (листы дела "данные изъяты"), филиал ООО "данные изъяты"" на Дальнем Востоке по состоянию на дата ликвидирован.

То обстоятельство, что трудовой договор заключен с ФИО1 непосредственно обществом, а не филиалом, не имеет значения при расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности филиала.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционного представления о том, что суд в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации не удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что судом установлено нарушение ООО "данные изъяты" норм трудового законодательства в виде неправильного указания формулировки расторжения трудового договора с ФИО1

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанная норма предусматривает возможность компенсации работодателем работнику морального вреда в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что увольнение ФИО1 произведено законно с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем оснований для компенсации работнику морального вреда не имеется.

Доказательств того, что именно неправильное указание ответчиком формулировки расторжения трудового договора, имело для ФИО1 какие-либо негативные последствия не представлено, ее увольнение признано законным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление участвующего в деле прокурора города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Т.И. Капкаун

В.Ю. Доманов