Решение Сахалинского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 72-27/2016

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ш.Е.И. на решение судьи Холмского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районам от 05 августа 2015 года N генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") Ш.Е.И. привлечена к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Ш.Е.И. обжаловано в суд.

Решением судьи Холмского городского суда обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Ш.Е.И. принесена жалоба, в которой она просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку ею принимались меры по соблюдению благополучного санитарного состояния многоквартирного дома. Указывает, что имеющийся в материалах дела акт, составлен при участии К.Т.С., однако в материалах дела отсутствует на нее доверенность от ООО " "данные изъяты"". Указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ш.Е.И. и ее защитника П.Л.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В силу статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при проверке многоквартирного жилого "адрес", обслуживаемом ООО " "данные изъяты"", выявлено, что при выполнении работ, оказании услуг, эксплуатации жилого дома должностное лицо ООО " "данные изъяты"", директор Ш.Е.И. не обеспечила соблюдение требований санитарного законодательства, а именно: в местах общего пользования (подвальные помещения, лестничные пролеты и клетки) первого и пятого подъездов указанного жилого дома обнаружены синатропные членистоногие (мошки, комары), что является нарушением пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих".

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 5 августа 2015 года о привлечении Ш.Е.И. к административной ответственности, судья, признав в ее действиях нарушение названных положений СанПиН, пришел к выводу о наличии в действиях Ш.Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный вывод сделан судьей без учета следующих обстоятельств.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований установлена в специальных нормах.

Объектами посягательств правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а также объектов железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщений.

Таким образом, статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к статье 6.3 названного Кодекса.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается наличие в действиях директора ООО " "данные изъяты"" Ш.Е.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгую меру ответственности, а в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса недопустимо усиление административного наказания или ухудшение положения лица по результатам рассмотрения жалобы, поэтому возможность переквалификации действий Ш.Е.И. со статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 6.4 данного Кодекса отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление начальника территориального управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 5 августа 2015 года и решение судьи Холмского городского суда от 18 ноября 2015 года нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Ш.Е.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника территориального управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 5 августа 2015 года и решение судьи Холмского городского суда от 18 ноября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Е.И. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова