Решение Сахалинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 72-62/2016

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Сахалинской области С.Е.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2015 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания " "данные изъяты"" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в "адрес" С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания " "данные изъяты"" (далее - ООО СМК " "данные изъяты"") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.

названные постановления генеральный директор ООО СМК " "данные изъяты"" обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления объединены в одно производство и изменены, ООО СМК " "данные изъяты"" назначено одно наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На решение судьи должностным лицом, вынесшим постановления, принесена жалоба, в которой он просит его отменить, признать незаконным объединение дел в одно производство и вернуть дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области С.Е.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 указанного Кодекса установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 названного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению заместителя руководителя государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в ООО СМК " "данные изъяты"" проведена внеплановая, документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N).

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Г.Д.А., который согласно табелю учета рабочего времени приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Положением об оплате труда и дополнительном материальном стимулировании работников общества заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа;

- в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет Г.Д.А. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ произведен только ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Головенко Д.А. не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО СМК " "данные изъяты"" законодательства о труде и об охране труда и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неправомерном объединении дел об административных правонарушениях в одно производство, является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, факты нарушения ООО СМК " "данные изъяты"" трудового законодательства были выявлены должностным лицом в ходе проведения проверки, по результатам которой составлен один акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения трудового законодательства были допущены в отношении одного лица. Кроме того, как следует и приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации, выплата процентов за несвоевременную выплату денежных средств должна быть осуществлена одновременно с выплатой расчета при увольнении, что свидетельствует о нарушении требований двух норм закона в результате совершения юридическим лицом одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО СМК " "данные изъяты"" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу, ответственность на нарушение требований трудового законодательства, выявленные в действиях ООО СМК " "данные изъяты"", предусмотрена одной правовой нормой.

Таким образом, судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединил дела об административном правонарушении в одно производство.

При таких данных, учитывая, что судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Сахалинской области С.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова