Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-105/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика управляющего Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Антошина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Бубновой ФИО13 к ГУ Пензенское региональное Отделение фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, страховым.

Признать за Бубновой ФИО15 право на получение страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Бубнова О.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что ее муж ФИО19 работал в должности машиниста компрессорных установок в АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай со смертельным исходом. По распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения государственным инспектором выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. На работодателя возложена обязанность составить акт по Форме Н-1 в соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Пензенской области. АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" обжаловало предписание ГИТ, решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заключение государственного инспектора о признании несчастного случая на производстве признано законным. Согласно заключению ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть ФИО20. наступила от острого отравления угарным газом. ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировала несчастный случай как не страховой.

На основании изложенного, истица просила суд признать несчастный случай на производстве, произошедшим с ФИО2, страховым, признать за ней право на получение страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика управляющий Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает, что оснований для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имелось, так как по делу, рассмотренному Первомайским районным судом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, участвовали АО "ППО ЭВТ" и Государственная инспекция труда в Пензенской области, а не ФИО1 и Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обстоятельства по делу должны были быть доказаны истцом. Предмет иска был другим. Работодатель, составив акт о несчастном случае, признал свою вину и выплатил компенсацию морального вреда жене и матери погибшего. Случай не является страховым. ФИО2 физически не мог выполнять трудовые обязанности и смерь наступила от отравления угарным газом в состоянии алкогольного опьянения. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении машинистов компрессорной ОАО "ППО ЭВТ", послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО2, в результате чего произошло загорание постельных принадлежностей на полу данного помещения.

Истец Бубнова О.Ю., представитель третьего лица АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники", третье лицо Бубнова Т.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бубновой О.Ю. - Долманову М.Ю., представителя ответчика ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Антропову И.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом компрессорных установок в отделе главного энергетика АО "Пензенское производственное объедение электронной вычислительной техники" (АО "ППО ЭВТ"), что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов с ФИО2 - машинистом компрессорных установок АО "ППО ЭВТ" адресу: "адрес", в комнате обслуживающего персонала компрессорной станции KAIZER произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Комиссия, созданная приказом N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО "ППО ЭВТ", провела расследование несчастного случая и составила акт по форме Н-4 о несчастном случае на производстве. Комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с машинистом компрессорных установок ФИО2 произошел в результате неосторожного обращения с огнем при нахождении в состоянии тяжелого алкогольного опьянения не при выполнении трудовых обязанностей и иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

В ходе проведения расследования при квалификации несчастного случая мнение членов комиссии разделилось. Акт по форме Н-4 о несчастном случае на производстве был подписан ДД.ММ.ГГГГ, по мнению большинства членов комиссии. Государственный инспектор труда в Пензенской области вышеуказанный акт подписал с особым мнением.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Пензенской области обратилась мать погибшего ФИО2 Бубнова Т.Н. с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с ее сыном, в связи с ее несогласием с выводами комиссии.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещение машинистов компрессорной АО "ППО ЭВТ" послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО2, в результате чего произошло загорание постельных принадлежностей на полу данного помещения.

Согласно акта судебного медицинского исследования трупа N ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от острого отравления угарным газом, о чем свидетельствует ярко-розовая окраска трупных пятен, красно-разовая окраска внутренних органов, наличие копоти в трахее главных бронхах, ярко-красная жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах, обнаружение в 68% карбоксигемоглобина при судебно-химическом исследовании, отек легких и вещества головного мозга, полнокровие внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 найден этиловый спирт в концентрации: в крови 4,5%о, в моче 4,6%. Такая концентрация этилового алкоголя в крови обычно у живых людей соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ признано, что данный несчастный случай с машинистом компрессорных установок ФИО2 произошел в рабочее время на территории работодателя при выполнении им действий, обусловленных трудовыми отношениями, квалифицируются как несчастный случай на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неосторожное обращение с огнем при курении ФИО2, в результате чего произошло загорание постельных принадлежностей на полу данного помещения; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО2 до работы в состоянии алкогольного опьянения; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в распитии ФИО2 спиртных напитков на рабочем месте (л.д. 6-9).

На основании заключения государственным инспектором труда АО "ППО ЭВТ" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. На работодателя возложена обязанность составить новый акт по форме Н-1 в соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Пензенской области.

Согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение N ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заключением признано, что данный несчастный случай с машинистом компрессорных установок ФИО2 произошел в рабочее время на территории работодателя при выполнении им действий, обусловленных трудовыми отношениями, квалифицируется как несчастный случай на производстве.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Однако, в ходе расследования государственным инспектором труда установлено отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 229.2 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статьи 2, 7 части 1 и 2).

Приведенными конституционными положениями в их единстве со статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей в качестве одного из основных направлений реализации социальной политики государства социальное обеспечение работника по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование, выступая в качестве составной части государственной системы социальной защиты населения, функционирует как единая система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию для работающих граждан и иных категорий граждан последствий изменения их материального и (или) социального положения, возникшего вследствие наступления предусмотренных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков (части вторая и третья статьи 1).

Определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работника (статья 39, части 1 и 2, статья 72, пункт "ж" части 1 Конституции Российской Федерации).

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"), имеющих целью как социальную защиту в широком смысле слова, так и социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая и тем самым призванных способствовать не только созданию безопасных условий труда и возмещению вреда, причиненного здоровью работников в результате происшедшего на производстве несчастного случая или профессионального заболевания.

В рамках специального правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний федеральный законодатель определилкруг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзац десятый статьи 3).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными, противоречат представленным доказательствам и нормам материального права, основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для признания рассматриваемого несчастного случая в качестве не страхового.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются представленными в суд доказательствами. Применение судом ст. 61 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. Вывод суда о применении судом ст. 61 ГПК РФ следует исключить из решения. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО12, связь данного случая с трудовой деятельностью истца, были предметом тщательного исследования суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 фактически не приступал к трудовым обязанностям, на рабочем месте курил, распивал спиртные напитки, не являются основаниями для отмены решения, так как судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была ночная смена ФИО2, он прошел на предприятие и фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, от работы его никто не отстранял.

ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая с ФИО2 работодателем АО "ППО ЭВТ" был составлен акт N по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Довод апеллянта о нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не может служить основанием для признания несчастного случая не страховым, не связанным с производством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика управляющего Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Антошина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2015 года без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи О.В.Лукьянова