Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-106/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Савенковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Савенковой ФИО11 к Корнееву ФИО12 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савенковой ФИО13 в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Савенкова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на принадлежащий Корнееву С.А. счет N в Банке "Связной" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ она также перечислила на счет Корнеева С.А. N в ОАО ФИО3 сумму в размере "данные изъяты" руб. По устной договоренности указанные денежные средства ответчик должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами, за пользование денежными средствами ответчик должен был уплатить проценты. В оговоренный срок ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в УМВД России по Пензенской области. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Считает, что законных оснований для удержания принадлежащих ей денежных средств у ответчика не имеется.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Савенкова О.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводами суда и оценкой доказательств. В долг деньги не передавала, перечислила их в связи с участием в компьютерной игре. В дополнении к апелляционной жалобе указала, что в Пензе отсутствовала, ответчик физически не мог передать ей деньги.

Ответчик Корнеев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу Савенкову О.В., представителя ответчика Прошкину О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно чекам о взносе наличных в ОАО Сбербанк России Савенкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет N, открытый на имя ответчика Корнеева С.А. денежную сумму в "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Согласно кассовым чекам о переводе денежных средств Банка "Связной" Савенкова О.В. перечислила на принадлежащий Корнееву С.А. счет N денежные средства в размере по "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты".

Корнеев С.А. без установленных законом оснований получил от Савенковой О.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., поэтому обязан возвратить их истцу.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не установлено, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству, о чем ему было известно, либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 408, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что ответчик получил в долг деньги у истца путем перечисления денежных средств на платежную карту, возвратил истице деньги наличными. В качестве доказательства возврата ответчиком денег истцу суд принял долговую расписку ответчика, находящуюся у него.

Из долговой расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Корнеев С.А. взял в долг у Савенковой О.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 1 месяц. Указанная сумма перечислена на счет N. ДД.ММ.ГГГГ Корнеев С.А. взял в долг у Савенковой О.В. сумму в размере "данные изъяты" руб. сроком на 1 месяц. Сумма перечислена на счет N.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник передал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, что обязательства заемщика перед кредитором по возврату долга не исполнены.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о времени выполнения записи обеих расписок Корнеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на исследуемом документе, не представляется возможным, записи выполнены чернилами для гелевых ручек синего цвета, в чернилах отсутствуют летучие компоненты.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата денег истцу. Нахождение долгового документа у ответчика не подтверждает договор займа, поскольку расписка в данном случае не подтверждает заключение договора займа; в расписке отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие считать, что истице Савенковой О.В. было известно о наличии такой распиской, какие-либо доказательства о согласовании условий займа или заключения договора займа ответчиком суду не представлены. Договор займа, подписанный сторонами, отсутствует. Поэтому у суда не имелось оснований принимать предъявленную ответчиком расписку как доказательство заключения договора займа. В расписке ответчик признает факт перечисления ему денежных средств истцом.

Ответчик Корнеев С.А. неосновательно приобрел денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей за счет истицы Савенковой О.В., и такое приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, исковые требования Савенковой О.В. о взыскании с Корнеева С.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Получив от истца денежные средства и длительное время не возвращая их, ответчик согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ должен нести ответственность по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом действующей ставки рефинансирования Банка России размер процентов, подлежащих взысканию с Корнеева С.А. за пользование чужими денежными средствами, составляют "данные изъяты" коп., расчет истца является верным. Проценты в отношении "данные изъяты"., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, составляют "данные изъяты" коп. за период по ДД.ММ.ГГГГ Проценты в отношении "данные изъяты" руб., переданных ДД.ММ.ГГГГ, составляют по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" коп. Ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена госпошлина в размере "данные изъяты" коп., с ответчика подлежит взысканию уплаченная в бюджет сумма в пользу истца.

Согласноч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и представление квитанции, подтверждающих оплату этих расходов, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение с адвокатом ФИО7 на представление ее интересов в суде, что подтверждается договором поручения (л.д. 9, 75), доверенностью (л.д. 8), ордером (л.д. 39). ФИО7 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N Савенкова О.В. оплатила расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, которым

Иск Савенковой ФИО14 к Корнееву ФИО15 о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить.

Взыскать с Корнеева ФИО16 в пользу Савенковой ФИО17 "данные изъяты") рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" коп., госпошлину в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу истца Савенковой О.В. - удовлетворить.

Председательствующий Е.В.Потемина

Судьи О.В.Лукьянова

Е.В.Прудентова