Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-107/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андреева А.Н. Зюзина Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Андреева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", УТС в размере "данные изъяты", компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертиз в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Андреева А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Андреева А.Н. Зюзина Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Бондаренко Н.С., действующей на основании довренности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, под управлением Кривоногова С.А., признанного виновным, и автомобиля Hyndai ix 35, регистрационный знак N, под его (истца) управлением. Его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала данный случай страховым, организовала и провела осмотр повреждений автомобиля, после чего в предусмотренный законом срок ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО "Сура-Моторс-сервис" (официальный дилер Hyundai в Пензе), где была составлена калькуляция по стоимости запасных частей и ремонт-калькуляция поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты". 28.05.2015 по почте им была направлена досудебная претензия страховщику с приложенными к ней оригиналами калькуляций по стоимости запасных частей и ремонту, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства представитель истца Зюзин Н.А. исковые требования поддержал, уточнив их, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., величину УТС в размере "данные изъяты"., неустойку за период с 22.04.2015 по 15.05.2015 в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреева А.Н. Зюзин Н.А. просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты". и штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и указывая, что не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку страховая выплата в полном размере страховщиком не была произведена в установленный законом срок. Полагает также, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с п.21 ст.21 Закона об ОСАГО, т.к. хотя истец и обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка, но поскольку страховая выплата осуществляется от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица, то расчет неустойки должен исчисляться по новым нормам, т.к. договор страхования с виновным лицом заключен после 01.09.2014, т.е. после введения в действие Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2015 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Lancer, регистрационный знак N, под управлением Кривоногова С.А., признанного виновным в ДТП, и автомобиля Hyndai ix 35, регистрационный знак N, под управлением Андреева А.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился 22.04.2015 с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания признала данный случай страховым, организовала и провела осмотр повреждений автомобиля, после чего 15.05.2015 выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ".

В соответствии с экспертным заключением АНО "НИЛСЭ" от 21.08.2015 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai ix 35, регистрационный знак N, поврежденного в ДТП 21.04.2015, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, составляет "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению АНО "НИЛСЭ" N утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля Hyndai ix 35, регистрационный знак N, по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 22.07.2015, составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" Андрееву А.Н. необоснованно не было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты". и УТС в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание, что права Андреева А.Н. как потребителя были нарушены страховщиком в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в неполном размере, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в "данные изъяты".

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст.929, 931, 15 ГК РФ и нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая Андрееву А.Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд, руководствуясь п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) и п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, исходил из того, что в нарушение указанного пункта Правил страхователем вместе с направленной страховщику претензией были представлены лишь калькуляция на ремонт и справка о стоимости запасных частей и не было приложено заключение независимой технической экспертизы (оценки), что, по мнению суда, является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа.

Данные выводы суда судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона.

Пунктом 3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику, определен п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П.

Согласно п.5 ст.16.1 вышеназванного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 Андреев А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Страховой компанией случай был признан страховым и 15.05.2015 истцу произведена страховая выплата в размере "данные изъяты".

Таким образом, страхователем возложенная на него законом обязанность по представлению документов, необходимых для определения размера страховой выплаты была выполнена, страховщиком же страховая выплата произведена не в полном объеме, что установлено судом, при этом вины потерпевшего не имелось, наличия непреодолимой силы не установлено.

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу страхователя подлежали взысканию неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО. При этом факт соблюдения или несоблюдения страховщиком претензионного порядка и причины, по которым он не был соблюден, как ошибочно посчитал суд, правового значения не имели.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, по мнению судебной коллегии, подлежат применению положения пункта 2 ст.13 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ) по следующим основаниям.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 указанной нормы закона предусмотрено, что положения Федерального закона N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2, предусмотренный пунктом 21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014 года, а значит и положения указанной нормы о порядке расчета неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, договор страхования между ООО "Росгосстрах" и Андреевым А.Н. был заключен 18.06.2014 (л.д.25), т.е. до 01.09.2014.

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит применению пункт 2 ст.13 Федерального закона N40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда от 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Статьей 7 закона в указанной выше редакции страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего была установлена в "данные изъяты"

Начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N2873-У).

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева А.Н. неустойка за период с 16.05.2015 по 11.09.2015 (в пределах заявленных истцом требований, выйти за пределы которых у судебной коллегии оснований не имеется) составит: "данные изъяты"

Доводы представителя истца о том, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), поскольку договор страхования гражданской ответственности с виновным лицом заключен после 01.09.2014, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм права.

Действительно абз.1 п.4 ст.14 Федерального закона N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Однако абз.2 п.4 указанной нормы закона установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В данном случае заявление Андреевым А.Н. о страховой выплате было направлено в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а потому порядок рассмотрения заявления и, в том числе, порядок расчета неустойки должны производиться исходя из даты заключения договора между ним и ООО "Росгосстрах".

Пунктом 3 ст.16 Закона N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, определенного судом в размере "данные изъяты" не были выполнены страховщиком в установленный законом срок, то в его пользу со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между указанной суммой и суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты"., выплаченной ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке: "данные изъяты"

С учетом изложенного решение суда в части отказа Андрееву А.Н. во взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки и штрафа отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности признать нельзя, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание увеличение размера взысканных в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, денежных сумм, решение суда в части взыскания с ответчика в муниципальный бюджет государственной пошлины подлежит изменению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г.Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2015 года в части отказа Андрееву А.Н. в иске ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Андреева А.Н. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать в пользу Андреева А.Н, с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты". и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты".

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Пенза изменить, увеличив размер государственной пошлины до "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи