Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-109/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Судоргина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Судоргина ФИО15 к ООО "Автомастер" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Судорогин О.В. обратился в суд с иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в ООО "Автомастер" автомобиль "данные изъяты" vin код: N, стоимостью "данные изъяты" руб. В процессе эксплуатации у приобретённого автомобиля проявился недостаток в виде трещины на кузове автомобиля в области боковой двери грузового отсека. Согласно акту исследования АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном исследовании автомобиля марки "данные изъяты"), рег. знак "данные изъяты" установлены разрывы (сквозное повреждение элемента неправильной формы) металла: панели наружной двери задка левой под верхним ребром жёсткости размером 15 мм; панели боковины кузова наружной правой и передней части под направляющей двери сдвижной размером около 70 мм. Механических повреждений эксплуатационного характера повреждённых элементов кузова на момент осмотра не имеется. Выявленные дефекты относятся к производственным по признакам того, что они проявились в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, механических повреждений деталей не имеется. В Башмаковском районном суде Пензенской области было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "Автомастер" обязался в срок не более пяти рабочих дней произвести устранение дефектов кузова указанного автомобиля. Ремонт занял 48 дней, однако качество его не устроило, о чём было указано в акте на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после ремонта проявились как указанные выше недостатки, так и новые, а именно обнаружены аналогичные повреждения панели боковины кузова наружной правой и передней части под направляющей двери сдвижной и новые дефекты трещины в местах точечной сварки на арке задних дверей в месте соединения стоек с крышей фургона, а также трещины в районе нижних петель. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. ООО "Автомастер" на претензию не ответил, выслав экспертное исследование, проведённое ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России, по выводам которого повреждения, имеющиеся на ТС, имеют непроизводственный характер.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Автомастер", взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Судоргин О.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права, не согласен с выводами суда о нарушении им правил эксплуатации автомобиля, оценкой доказательств.

Представитель третьего лица ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Судорогина О.В., его представителя Гришина В.Ю., представителя ответчика ООО "Автомастер" Подобед И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судоргин О.В. приобрел в ООО "Автомастер" автомобиль "данные изъяты"), vin код: N, стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 72-76).

Указанное ТС было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Как следует из сервисной книжки на автомобиль "данные изъяты" гарантийный период на него составляет 2 года или "данные изъяты" км пробега в зависимости, что наступит быстрее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Судорогин О.В. обратился с претензией в ООО "Автомастер" с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за него денежные средства.

В ответе на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомастер" расторгнуть договор отказался, сославшись на то, что дефект не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ Судоргин О.В. обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ООО "Автомастер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Определением Башмаковского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное Судоргиным О.В. и ООО "Автомастер", согласно которого ответчик обязуется в срок не более 5 рабочих дней произвести устранение дефектов кузова автомобиля, принадлежащего истцу, а именно - разрывов металла на наружной панели двери задка левой и на наружной панели боковины кузова правой. Устранение данных дефектов производится безвозмездно.

На основании договора заказ-наряда N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 произвело ремонт автомобиля "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты". Срок ремонта составил 48 дней. Однако качество ремонта Судоргина О.В. не устроило, о чём было указано в акте на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автомастер" истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

ООО "Автомастер" выслал экспертное исследование ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения автомобиля "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", носят непроизводственный характер.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все обнаруженные повреждения кузова автомобиля "данные изъяты"), vin код: N носят непроизводственный характер. Ответчиком в ходе судебного заседания были представлены убедительные и объективные доказательства, подтверждающие тот факт, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 469, 475, 476 ГК РФ.

Согласно ст. 469 Гражданского Кодекса РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 476 п. 2 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ все обнаруженные повреждения кузова автомобиля "данные изъяты"), vin код: N носят непроизводственный характер. Причиной образования трещин на кузове, включая трещину (разрыв) на боковой панели в районе сдвижной двери, явилось несоблюдение правил эксплуатации владельцем, выразившееся в том, что в грузовом отсеке были демонтированы предусмотренные конструкцией кольца, предназначенные для закрепления груза, в результате чего перевозимые на спорном автомобиле габаритные, тяжелые грузы, заполнявшие весь объем грузового пространства перемещались, повреждая внутренние поверхности фургона. Также эксперт обнаружил и зафиксировал истирание ЛКП на внутренних стенках фургона до самого потолка (т. 1 л.д. 47-51).

Впоследствии проведенной по настоящему делу повторной автотехнической экспертизой АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" были получены выводы, подтверждающие приведенные выше выводы эксперта ФБУ "ПЛСЭ".

Так, в соответствии с экспертным заключением АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ на кузове автомобиля "данные изъяты"), vin код: N, рег. знак "данные изъяты" имеются следующие дефекты: царапины, сколы и истирания ЛКП; разрывы (трещины) на кузовных элементах, образующих стойки кузова исследуемого ТС (в том числе разрыв на правой боковой панели кузова).

Дефекты в виде царапин, сколов и истирания ЛКП носят эксплуатационный характер. Дефекты в виде разрывов (трещин) на кузовных элементах, образующих стойки кузова могли образоваться в результате несоблюдения правил эксплуатации ТС (не закрепление перевозимого груза).

Наличие разрыва на правой боковой панели кузова автомобиля "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты" не соответствуют действующим в РФ требованиям к техническому состоянию ТС, в частности требованиям ГОСТ Р51709.

Разрыв на правой боковой панели кузова автомобиля "данные изъяты"), vin код: N, рег. знак "данные изъяты" препятствуют использованию указанного автомобиля по назначению, так как его техническое состояние не соответствует требованиям безопасности.

При этом, экспертами отмечено, что к производственному недостатку может быть отнесено только подтвержденное несоответствие автомобиля технологическим и конструктивным требованиям изготовителя.

Проведенное экспертами АНО "ПЛСЭ" исследование конструкции спорного автомобиля, включая исследование качества металла, из которого изготовлен кузов, позволило экспертам однозначно заключить, что дефекты принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты"" не связаны с нарушением технологии сборки кузова (технологического процесса, в котором используется точечная сварка) (т. 2 л.д. 149-156).

Эксперты ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании в полном объеме поддержали выводы своего заключения.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, эксперты, составившие данное заключение, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, согласно выводам которого кузов автомобиля "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", имеет как производственные, так и эксплуатационные повреждения (т. 1 л.д. 141-151), исходя из следующего.

Перед экспертом АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" ФИО10 ставился вопросо наличии в автомобиле" "данные изъяты"), vin код: N, рег. знак "данные изъяты" недостатка. Как следует из заключения АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" экспертом не было установлено наличие в спорном автомобиле недостатка, не указано, какие технические требования и каким образом были нарушены в случае спорного автомобиля.

Кроме того, экспертом в ходе проведения исследований не были исследованы правила эксплуатации, технологии изготовления (сборки), техническая документация на автомобиль истца (в частности применяемые материалы, расположении и способах соединения и крепления панелей кузова и т.д.), а также информация о контрольных точках проверки геометрии кузова данного типа транспортного средства.

Также эксперт в ходе осмотра и исследования не использовал специальные измерительные системы для контроля геометрии кузова (стапель и т.п.), что не позволяет обеспечить необходимую точность измерений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертом ФИО10 не в полном объеме проведено аналитическое исследование, не выявлены несоответствия изготовления транспортного средства установленным требованиям, не выявлена причинно-следственная связь между образовавшимися трещинами и какими-либо нарушениями технологии изготовления, что является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и по сути, являлось предметом экспертного исследования.

То есть цели проведения экспертизы, такие как, установление с применением специальных познаний юридически значимых для дела обстоятельств, при производстве экспертизы экспертом не были достигнуты, в связи с чем, данное заключение не может быть принято во внимание суда.

Экспертное исследование специалиста АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (т.1 л.д. 7-15) суд так же обоснованно не принял во внимание, так как утверждая, что в спорном транспортном средстве присутствует производственный недостаток, ни в тексте самого исследования, ни в ходе пояснений в судебном заседании специалист не смог пояснить, в чем этот недостаток заключался. Поэтому данный вывод специалиста представляется необоснованным.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что дефекты кузова спорного автомобиля не связаны с нарушениями технологического процесса его изготовления, материал кузова соответствует заявленному, и не имеет недостатков, способных привести к образованию выявленных трещин. Причиной образования дефектов кузова является нарушение владельцем правил эксплуатации, выразившееся в демонтаже части приспособлений для крепления груза, перевозка грузов без его закрепления.

Утверждение определением Башмаковского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между сторонами не доказывает факт наличия производственных недостатков в автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судоргина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Потемина

Судьи О.В.Лукьянова