Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-110/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Элита Триумф" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Кондраковой ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор розничной купли-продажи набора косметики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондраковой ФИО9 и ООО "Элита Триумф".

Взыскать с ООО "Элита-Триумф" в пользу Кондраковой ФИО10 сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по копированию документов в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", 50% от суммы которого - в размере "данные изъяты" перечислить Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей".

В остальной части Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Кондраковой ФИО11 оставить без удовлетворения.

Обязать Кондракову ФИО12 возвратить ООО "Элита-Триумф" комплект косметических средств торговой марки "MonPlatin", полученных по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Элита-Триумф" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "Элита-Триумф" в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Саратовская областная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд в защиту интересов Кондраковой С.В. с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондраковой С.В. и ООО "Элита Триумф" в салоне красоты адресу: "адрес" был заключен договор розничной купли-продажи на покупку набора косметики под товарным знаком "Моn Platin" стоимостью "данные изъяты" руб. Для оплаты вышеуказанного договора розничной купли-продажи истицей с ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму "данные изъяты" руб. Считает, что указанная сделка купли-продажи недействительна, поскольку в момент заключения договора Кондракова С.В. не была способна понимать значение своих действий. В день заключения договора на истицу оказывали психологическое воздействие во время проведения косметических процедур. Кроме того, при заключении договора ответчик не довел до сведения Кондраковой С.В., что после заключения кредитного договора останется неоплаченной задолженность по договору в сумме "данные изъяты" руб. До Кондраковой С.В. не была доведена информация о цене товара, способе и сроке оплаты, графике погашения кредита. Также истица не проинформирована о составе косметических средств, особенностях товара. Кроме того, косметические средства, приобретенные истицей, являются небезопасными.

Просил суд признать недействительным договор розничной купли-продажи набора косметики от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Элита-Триумф" в пользу Кондраковой С.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по возврату денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., и за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате досудебного урегулирования спора, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф, 25% от суммы которого взыскать с доход Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей". В судебном заседании истец уточнил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Кондраковой С.В., просил взыскать "данные изъяты" руб., также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Элита Триумф" просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает, что доказательство заключение эксперта-психолога ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, заключение составлено с нарушением методики проведения экспертизы и превышением экспертом-психологом своих должностных полномочий. Экспертом не были применены методики Федерального научно-методического центра судебной психиатрии, истица не страдает какими-либо расстройствами психической и эмоциональной деятельности.

Кондракова С.В., представитель Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей", представитель ответчика ООО "Элита Триумф", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кондраковой С.В. и ООО "Элита Триумф" был заключен договор розничной купли-продажи. Согласно условиям вышеназванного договора истица приобрела набор косметики под товарным знаком "Моп Platin", содержащий 11 наименований, а именно: интенсивная увлажняющая маска для лица, обогащенная экстрактом черной икры, 50 мл.; дневной крем против морщин, обогащенный экстрактом черной икры, 50 мл.; восстанавливающий ночной крем, обогащенной экстрактом черной икры, 50 мл.; восстанавливающая сыворотка от морщин, обогащенная экстрактом черной икры, 30 мл.; интенсивной масло для тела с эффектом замедления процессов старения, обогащенное экстрактом черной икры, 250 мл.; интенсивная пилинг-маска для глубокого очищения, обогащенная экстрактом черной икры, 100 мл.; крем для кожи вокруг глаз и шеи, обогащенный экстрактом черной икры, 50 мл.; гель для очистки кожи лица, обогащенный экстрактом черной икры, 200 мл.; лосьон для лица, обогащенный экстрактом черной икры для сухой/жирной и нормальной кожи, 200 мл.; массажер; кейс (футляр для косметики).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет "данные изъяты" руб.

Оплата товара произведена Кондраковой С.В. в сумме "данные изъяты" руб. путем безналичного расчета в соответствии с условиями кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кондраковой С.В. и ООО "Сетелем Банк".

Товар приобретался Кондраковой С.В. после проведения бесплатной спа-процедуры с применением косметических средств, входящих в состав набора косметики под товарным знаком "Mon Platin".

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял товар - набор косметики "Mon Platin" согласно спецификации, каких-либо замечаний со стороны покупателя не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элита Триумф" получена претензия от Кондраковой С.В. с извещением об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и требованием забрать товар, погасить все обязательства по кредиту.

Согласно выводам экспертного заключения психолога N от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В описанной Кондраковой ФИО13 ситуации принятия решения о заключении договора розничной купли-продажи набора косметики от ДД.ММ.ГГГГ, имеются признаки направленного психологического воздействия на Кондракову С.В. в виде убеждения, манипулирования и косвенного (не прямого) внушения.

2. Кондракова ФИО14 при подписании договора розничной купли-продажи набора косметики от ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями.

3. С учетом индивидуально-психологических особенностей лица, состояния в момент подписания договора розничной купли-продажи набора косметики от ДД.ММ.ГГГГ, внешних условий, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальной значимости последствий сделок, Кондракова ФИО15 не имела адекватного (правильного) представления о существе сделки.

4. Формированию принятия решения о подписании договора розничной купли продажи набора косметики от ДД.ММ.ГГГГ могли способствовать такие индивидуально-психологические особенности Кондраковой ФИО16 как:

- инертность установки;

- высокий уровень личностной тревожности;

- акцентуированные черты: лабильность и интроверсия, сензитивность;

- неуверенность в себе, эмоциональность, чувствительность, боязливость;

- частые периодические смены настроения и зависимость от внешних событий, ориентация на авторитет;

- ситуативно проявляющаяся конформность (ведомость);

- низкий уровень развития общей саморегуляции, настойчивости, самообладания.

Выводы суда нельзя признать правильными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Удовлетворяяиск, суд руководствовалсяч. 1 ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что что Кондракова С.В. на момент совершения сделки розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом её индивидуальных личностных особенностей, находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими. В качестве доказательства суд принял заключение судебно-психологической экспертизы ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ. В иске по другим основаниям суд отказал, в этой части решение не обжалуется.

По данному делу юридическое значение имеет выяснение вопроса, могла ли Кондракова С.В. на момент заключения сделки отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

Однако суд, рассматривая дело, данное обстоятельство не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу должно являться заключение эксперта-психиатра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, в случаях, когда в предмет доказывания по делу входит психическое состояние лица, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, а судебно-психологическая, однако суд вышеуказанное разъяснение не учел. Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в судебное заседание не представил.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется. Доказательства того, что Кондракова С.В. на момент совершения сделки розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется. Заключение психологической экспертизы не является допустимым доказательством. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, которым

В иске Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Кондраковой ФИО17 к ООО Элита Триумф" о защите прав потребителей отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Элита Триумф" - удовлетворить.

Председательствующий Е.В.Потемина

Судьи О.В.Лукьянова

Е.В.Прудентова