Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-169/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качуева А.К. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чеснокова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Качуева А.К. в пользу Чеснокова С.Н. в счет уменьшения покупной цены товара - автобуса "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, "данные изъяты" - вследствие его недостатков "данные изъяты", расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части требования Чеснокова С.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Качуева А.К. государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Чесноков С.Н. обратился в суд с иском к Качуеву А.К. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у индивидуального предпринимателя Качуева А.К. автобус "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, "данные изъяты" по цене "данные изъяты", что подтверждается распиской продавца Качуева А.К.

После покупки автобуса и оформления его в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "данные изъяты" автобус перегнали в "адрес". Во время движения в пути автобус расходовал масло, наблюдалась потеря мощности, плохая динамика, на задней части автобуса имелись потеки масла. В этой связи было сделано предположение, что двигатель неисправен и нуждается в капитальном ремонте.

Для определения причин неисправности двигателя был приглашен эксперт "данные изъяты". В адрес продавца была направлена телеграмма о дате и времени производства экспертизы по определению неисправности двигателя. Дополнительно в адрес Качуева А.К. было направлено смс-сообщение, дублирующее текст телеграммы. Качуев А.К. на осмотр и экспертизу не явился, в связи с чем исследование было проведено в его отсутствие.

Как следует из экспертного заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N двигатель автобуса "данные изъяты" N на момент продажи автобус имел существенные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации. Стоимость устранения имеющихся недостатков (восстановительного ремонта) двигателя составляет "данные изъяты".

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он потребовал соразмерного уменьшения покупной цены на сумму "данные изъяты"., направив продавцу претензию ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее Качуев А.К. не выполнил данного требования в установленный срок.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате представителя в размере "данные изъяты".

Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Качуев А.К. считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что в договоре купли-продажи автобуса указано, что покупатель ознакомлен с его техническим состоянием и претензий не имеет, а также то, что автобус ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и его продажная цена соответствовала его качеству, на автобус была предоставлена скидка в размер "данные изъяты", которая покрывала бы расходы истца на ремонт автобуса. Выявленный в автобусе недостаток не является существенным, дефект является эксплуатационным. Суд не учел, что имеющееся в деле экспертное заключение "данные изъяты" не может считаться экспертным заключением в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку ни само экспертное учреждение, ни эксперт ФИО1 не отвечают требованиям, предусмотренным данным законом. Кроме того, его, ответчика, не известили надлежащим образом о времени и месте производства экспертизы, в экспертном исследовании отсутствуют доказательства того, что материально-техническая база в ремонтном боксе "данные изъяты", где проводилось экспертное исследование, соответствует условиям проведения технического осмотра автобусов такого типа, при начале осмотра не проведена компьютерная диагностика. Также суд не учел, что перегон автобуса осуществлял ФИО2, у которого возможно отсутствуют навыки эксплуатации данного вида автотранспорта. Как следует из материалов дела, требования истцом были заявлены на основании ст. 17 и п.п. 1,5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", требований в соответствии со ст. 18 данного закона, о котором суд указывает в решении, истцом не заявлялось и не было предметом рассмотрения спора, однако суд в нарушении требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по незаявленным требованиям. Считает завышенной взысканную сумму на оплату услуг представителя истца. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Качуев А.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что из заключения эксперта не следует, что исследованный двигатель является двигателем с его автобуса.

Представитель истца Чеснокова С.Н. по доверенности Викторов А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Чесноков С.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Качуевым А.К. и Чесноковым С.Н. в лице его представителя по доверенности ФИО2, уполномоченного, в том числе, на совершение сделок, заключен договор купли-продажи транспортного средства - бывшего в эксплуатации автобуса "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, "данные изъяты" по цене "данные изъяты", что подтверждается распиской продавца Качуева А.К. о получении денежных средств в указанном размере от ФИО2 за проданный автобус.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу денежной суммы, необходимой для устранения недостатков переданного по договору купли-продажи автобуса, суд исходил из обстоятельств, установленных по настоящему делу и свидетельствующих о наличии в автобусе, проданном истцу ответчиком, недостатков, неоговоренных продавцом, возникших до передачи автобуса покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение транспортного средства надлежащего качества были нарушены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие недостатков проданного автобуса, возникших до передачи его истцу, и стоимость расходов по их устранению подтверждено представленным истцом в обоснование своих требований экспертным заключением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в двигателе автобуса "данные изъяты" р/з N до того, как он был разобран, могли присутствовать неисправности в виде повышенного расхода моторного масла, снижения мощности двигателя, снижение динамики, вызванные предельным износом цилиндро-поршневой группы и неисправностью турбокомпрессора. Причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя автобуса является большой естественный износ деталей, образованный за период, значительно больший, чем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты выдачи свидетельства о регистрации до даты осмотра его деталей в рамках исследования). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что принятое судом во внимание экспертное заключение, составленное "данные изъяты", не соответствует требованиям закона носит надуманный характер.

Данному экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как видно из материалов дела, заключение дано лицом, имеющим специальное профессиональное образование, стаж экспертной работы по соответствующей специальности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, что позволило суду сделать вывод об его объективности.

Ссылка апеллянта на то, что место, где проводилось экспертное исследование, не соответствует условиям проведения технического осмотра автобусов такого типа, при начале осмотра экспертом не проведена компьютерная диагностика, а ответчик не был извещен о дате проведения экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, исковое заявление, вместе с приложенными документами, в том чисел и экспертным заключением, были вручены ответчику, ответчик давал пояснения в ходе исполнения судебного поручения суда первой инстанции по существу спора, а также в отношении возможности проведения по делу судебной экспертизы, однако ознакомившись с представленным истцом заключением эксперта, выражая свое несогласие с ним, а также с суммой восстановительного ремонта, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства обоснованности заявленных требований и возражений.

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что из заключения эксперта не следует, что исследованный двигатель является двигателем с его автобуса опровергается содержанием экспертного исследования.

Поскольку анализ выявленных недостатков в автобусе свидетельствует о том, что они являлись скрытыми, так как они обнаружены в двигателе, и их не возможно было выявить путем проведения визуального осмотра транспортного средства, а ответчиком не представлено доказательств, что указанные недостатки были им оговорены при продаже транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Чеснокова С.Н.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у истца на момент приобретения автобуса отсутствовали претензии к его качеству, он понимал, что приобретает подержанное транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец как и его представитель, как верно указал суд, не обладают специальными познаниями, позволяющими определить неполадки в работе двигателя автобуса в момент его приемки от продавца. Недостатки двигателя были выявлены специалистом в ходе проведения экспертного исследования. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки двигателя автобуса в момент продажи были оговорены, а равно не представлено доказательств осмотра истцом и его представителем скрытых деталей, в частности, двигателя автобуса в момент его приобретения.

Также из договора купли-продажи не следует, что автобусу была проведена предпродажная подготовка или осуществлялась диагностика технического состояния транспортного средства, что истцу была предоставлена информация о техническом состоянии двигателя.

Довод жалобы о том, что продажная цена автобуса соответствовала его качеству, на автобус была предоставлена скидка в размер "данные изъяты", которая должна была покрыть расходы истца на ремонт автобуса, не влекут отмену решения суда, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в расписке о получении денежных средств за проданный автобус не отражены дефекты и недостатки автобуса и его агрегатов в момент его продажи, в том числе на устранение которых ответчиком, о чем он заявляет в апелляционной жалобе, была представлена "скидка".

О том, что автобус не мог использоваться для целей, для которых он приобретался без соответствующего ремонта, свидетельствует сведения "данные изъяты" о том, что автобус находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через спустя 5 дней после его приобретения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что перегон автобуса осуществлял ФИО2, у которого возможно отсутствуют навыки эксплуатации данного вида автотранспорта, подлежит отклонению, поскольку, как следует из экспертного заключения, неисправность двигателя образовалась за период, значительно больший, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты выдачи свидетельства о регистрации до даты осмотра его деталей в рамках исследования).

Наличие признака существенности недостатка, а также характер недостатка не являются юридически значимыми обстоятельствами для возмещения в порядке ст. 475 ГК РФ расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения по требованиям, не заявлявшимся истцом при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определена правовая природа спора - требования, направленные на восстановление нарушенного права истца как покупателя. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" по возникшему спору применению не подлежали, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между двумя физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств, договор купли-продажи не носит экономический характер. Следовательно, ссылка в решении суда при разрешении спора на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные отношения, не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Как полагает судебная коллегия, суд рассмотрел спор по заявленным его предмету и основанию. Заявляя требование о соразмерном уменьшении цены договора, истец фактически просил возместить ему расходы, необходимые для устранения выявленных в автобусе недостатков, указанные требования и были фактически рассмотрены судом. Основанием же требований истца заявлены определенные обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу автобуса ненадлежащего качества. Положения закона, обосновывающие выводы суда не являются изменением основания или предмета иска.

Несостоятелен довод апеллянта о завышенной сумме расходов взысканной на оплату услуг представителя. Расходы на представителя подтверждаются копией договора на совершение юридических действий и подлинником расписки в получении денежных средств представителем. Взысканной судом размер на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и является разумным с учетом сложности дела, объема защищенного права, активности участия представителя в подготовке и рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качуева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи