Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-170/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Евсеева А.В. и Приказчиковой С.М. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Евсеева А.В., Евсеевой В.Н. и Приказчиковой С.М. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Евсеевым А.В..

Взыскать с Евсеева А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Евсеевой В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Приказчиковой С.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Евсееву А.В., Евсеевой В.Н. и Приказчиковой С.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование своих требований на то, что между ОАО "Сбербанк России" и Евсеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, ответчику выдан кредит на цели личного потребления в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под 14% годовых.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с Евсеевой В.Н. и Nс Приказчиковой С.М.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик Евсеев А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты"., в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты"., просроченный основной долг - "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты".

Банк направлял ответчикам письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.

До настоящего времени ответчики не предприняли действий, необходимых для погашения задолженности по кредиту.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком Евсеевым А.В. не исполняются. В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности по договору в случае нарушения установленных сроков платежей. В силу п.4.3 кредитного договора кредитор также имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и расторгнуть указанный кредитный договор, также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евсеев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, не подтвержден доказательствами и не соответствует действительности. Ответчик был лишен возможности представить какие-либо доказательства по делу в целях оспаривания начисленной задолженности, поскольку о времени и дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в том числе по месту работы ответчика. Место его работы судом не выяснялось, судебные извещения не направлялись. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе Приказчикова С.М. просит решение суда отменить в части взыскания с неё как поручителя суммы задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на то, что исковые требования подлежат удовлетворению только за счет основного должника, поскольку он является платежеспособным и просто избегает исполнения обязанности по договору, имеет имущество, на которое можно обратить взыскание. Суд не принял во внимание, что она является инвалидом первой группы и, кроме пенсии, другого дохода не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Евсеева С.А. ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Приказчикова С.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представить ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тащилова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Евсеев С.А. и Евсеева В.Н. неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 26 января 2016 года. Им было заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ) направлены извещения (заказными письмами с уведомлением) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы по адресу их регистрации и фактического проживания, указанному Евсеевым С.А. в апелляционной жалобе и обоими ответчиками в заключенных ими кредитном договоре и договоре поручительства, имеющимся в материалах дела. Однако по данным возвращенной корреспонденции извещения не доставлены, возвращены по истечению срока хранения. Неоднократно принимались меры по вручению извещения о судебном заседании нарочно Евсееву С.А. и Евсеевой В.Н. по месту их регистрации и проживания специалистами администрации "адрес", а также сотрудниками Ое МВД России по "адрес", однако вручить извещения не удалось по причинам того, что дом, где они проживают, закрыт или они находятся в доме, но дверь не открывают, общаться отказываются. Также неоднократно принимались меры по извещению Евсеевых по известному суду телефону, о чем имеется в деле соответствующая телефонограмма (справка), однако абонент на звонки не ответил или был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евсеевых с извещением о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были направлены телеграммы, которые по сведениям почтового отделения им не доставлены, закрыто, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Евсеев С.А. и Евсеева В.Н. не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их регистрации и жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не ответили на телефонные звонки, не сообщили в порядке ст. 118 ГПК РФ суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления. В суд первой инстанции они были извещены по адресу направления судом апелляционной инстанции корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Евсеев С.А. и Евсеева В.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии данных ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в части.

На основании п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Е.А., составила "данные изъяты"., в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты"., просроченный основной долг - "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки на ДД.ММ.ГГГГ определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку представленный расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, на который ссылается суд в своем решении, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведен в соответствии с условиями договора, а также с учетом оплаченных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, расчет задолженности является неверным, не подтвержден доказательствами и не соответствует действительности судебная коллегия отклоняет. Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, в установленном порядке не оспорен. Доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и соответствующего собственного расчета, подтверждающего неправильность произведенных судом расчетов задолженности сумм, присужденных для взыскания с ответчиков.

Пунктами 5.2.3. и 5.3.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п.2.3 договоров поручительства).

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства Евсееву А.В. Однако последний взятые на себя обязательства нарушил, денежные средства в счет погашения долга и проценты вносил несвоевременно, в связи с чем имелись основания для расторжения кредитного договора и взыскании суммы долга в полном объеме солидарно с Евсеева А.В., а также с Евсеевой В.Н. и Приказчиковой С.М., как поручителей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор и произведя взыскание с ответчиков солидарно, суд, обоснованно учел, что согласно п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 договоров поручительства, заключенного истцом с Евсеевой В.Н. и Приказчиковой С.М., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобе Приказчиковой С.М. о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только за счет основного должника, судебной коллегией признается несостоятельным.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований к применению ст. 333 ГК РФ по рассматриваемому спору не имеется.

Наличие у поручителя Приказчиковой С.М. инвалидности и отсутствие иного, кроме пенсии, дохода не является юридически значимым обстоятельством для оценки законности решения. Тяжелое материальное положение, как на то ссылается Приказчикова С.М., может быть лишь основанием к рассрочке или отсрочке исполнения решения.

Ссылка Евсеева А.В. в апелляционной жалобе на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в том числе по месту его работы, а потому был лишен возможности представить какие-либо доказательства по делу в целях оспаривания начисленной задолженности, противоречит материалам дела, из которых следует, что он лично повестками извещался о рассмотрении дела и на ДД.ММ.ГГГГ., и на 29.10.2015г. (по результатам судебного заседания 29.10.2015г. было постановлено обжалуемое решение), что свидетельствует о наличии возможности у ответчика представить в суд свои возражения относительно заявленных требований и соответствующие тому доказательства. Таких доказательств ответчиком не заявлено ни в апелляционной жалобе, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Сведений о месте работы ответчика материалы дела не содержат. Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможное извещение его по месту работы, Евсеевым С.А. и в апелляционной жалобе не указано, где он работает.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евсеева С.А. и Приказчиковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи