Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-175/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Глебовой Ю.А. по доверенности Власова С.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глебовой Ю.А. к ИП Шильцеву А.Б. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, отказать.

Взыскать с Глебовой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу : "адрес", в пользу Шильцева А,Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу : "адрес", расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Глебова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Шильцеву А.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была достигнута договоренность о бурении скважины для отбора воды на земельном участке по адресу: "адрес". Работы по бурению скважины производились ДД.ММ.ГГГГ. Однако как положено скважина не промывалась, вода подавалась с осадками песка. Установив насос в скважину, ответчик гарантировал появление чистой воды максимум через 2 дня. Цена за метр пробуренной скважины составляла "данные изъяты", пробурено было 21 метр. Таким образом, за выполненную работу ею было оплачено "данные изъяты". Договор на бурение скважины для отбора воды не составлялся, квитанцию об оплате ей не выдавали. При этом Шильцев А.Б. гарантировал бесплатное обслуживание скважины в течение года. Утром ДД.ММ.ГГГГ насос не качал воду, извлечь его самостоятельно не представлялось возможным. Позвонив Шильцеву А.Б. истица получила ответ, что это не их вина. Впоследствии Шильцев А.Б. признал свою вину и ДД.ММ.ГГГГ достал насос, который в процессе заиливания пришел в непригодность, 25 метров шланга диаметром 20 мм, подключенного к насосу забило песком. В связи с этим истцом был приобретен новый насос стоимостью "данные изъяты", и Шильцев А.Б. установилего в скважину. Вода из скважины после пуска насоса шла с осадком песка. ДД.ММ.ГГГГ насос также воду не качал, ответчик приехал в "адрес" и попытался извлечь насос и промыть скважину. При попытке извлечь насос из скважины оторвался провод электропитания. Замерив глубину на которой находился насос, вышло расстояние 16 метров. Шильцев А.Б. утверждал, что в неисправности насоса - вина истца, что очень низко опустили насос. При этом предложил извлечь насос за определенную плату. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Шильцев А.Б. направлена письменная претензия об отказе от исполнения услуги (оказанной по устной договоренности) с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты", и также было предложено решить спор в досудебном порядке. Претензию ответчик получил, однако до настоящего времени требования не выполнил. Истец до сих пор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не может использовать скважину для отбора воды на земельном участке по адресу: "адрес". Считает действия ответчика выраженные в отказе удовлетворить требования необоснованными, поскольку Шильцевым А.Б. были нарушены условия выполнения работ, работы были выполнены с существенными недостатками. Кроме того, при бурении скважины для отбора воды и последующей установке насоса ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью "данные изъяты" и установки насоса ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты" при нарушении технологии бурения и последующей эксплуатации Шильцев А.Б. причинил вред ее имуществу, так как оба насоса находятся в настоящее время неисправном состоянии. На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" просил а взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги) за каждый день просрочки выполнения требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере "данные изъяты", стоимость - двукратную цену утраченного материала (вещи) установленного насоса ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты" и установленного насоса ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Глебова Ю.А. заявила отказ от иска в части взыскания двукратной цены утраченного материала (вещи) - установленных насосов в размере "данные изъяты", отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено. В остальной части Глебова Ю.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что изначально речь шла о бурении скважины для получения именно питьевой воды. Ответчик обещал, что в результате будет чистая питьевая вода. Работы по бурению скважины Шильцевым А.Б. были выполнены, но не в полном объеме. Вода из пробуренной скважины идет, однако ее качество не соответствует санитарным требованиям (СанПиН 2.1.4.1175-02), пить ее нельзя, то есть должный результат не достигнут. До начала работ ответчик не довел до нее всю информацию об оказываемой им услуге, в частности она должна была быть поставлена в известность о необходимости составления технической документации (проекта на бурение скважины, необходимости исследования почвы, определения места бурения с учетом санитарных требований, акта выполненных работ). Дополнительно к заявленным требованиям просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы по составлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты".

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глебовой Ю.А. по доверенности ФИО1 считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что истец перед заключением договора указывала на свои намерения использовать скважину для индивидуального водопользования для бытовых целей. При бурении скважины ответчик нарушил технические регламенты (строительные правила), применительно к спорным отношениям - СниП 3.05.04.-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации". Вывод суда о том, что все этапы по бурению скважины ответчиком соблюдены, не основан на представленных по делу доказательствах. Судом сделан ошибочный вывод, что истец приняла и оплатила работы, о которых якобы перед началом разъяснял ответчик, после их завершения без претензий к качеству работы, акт приема выполненных работ между сторонами не составлялся. Суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о существенных недостатках выполненной ответчиком работ. Ответчик не предоставил истцу информацию о возможных негативных последствиях при бурении скважины, невозможности пользоваться водой для индивидуального водопользования для бытовых нужд. Просил решение суда отменить, требования Глебовой Ю.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Шильцев А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глебовой Ю.А. по доверенности Лесовой Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Глебова Ю.А., ответчик ИП Шильцев А.Б., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении на имя суда Глебова Ю.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Лесового Г.А. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений, договор на бурение скважины является договором подряда, обязательства по нему регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глебова Ю.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шильцевым А.Б. и Глебовой Ю.А. был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым Шильцев А.Б. обязался произвести на территории домовладения Глебовой Ю.А., в определенном истцом месте, работы по бурению скважины для воды (бурение скважины, установка обсадных труб и фильтра, размыв скважины до визуально чистой воды). Стоимость работ была определена сторонами из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м. пробуренной скважины, достигнуто соглашение об оплате по окончании работ за фактический метраж скважины. Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, стоимость работ, качество работ не составлялось. Фактически бурение скважины ответчиком было произведено на глубину 21 метр, за что истцом оплачено "данные изъяты".

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленном "данные изъяты" образцы воды питьевой, отобранные из личной скважины Глебовой Ю.А. по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" по исследованным показателям цветности и мутности.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены. До начала работ, ей как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, в частности она не была поставлена в известность о необходимости составления технической документации (проекта на скважину), определения места бурения скважины с учетом санитарных требований, исследования почвы. Ответчик данную информацию ей не предоставил, в итоге цель, для которой была заказана скважина не достигнута, вода из скважины по качеству не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, стоимость работ, качество работ не составлялось, между сторонами было достигнуто соглашение о бурении ответчиком скважины до поступления воды, учитывая факт поступления воды из скважины на 21 метровой глубине, произведенную истцом ответчику оплату выполненных работ, отсутствие достоверных доказательств свидетельствующих об иных условиях договора, в том числе о качестве воды и соответствии ее требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия договоренности о бурении скважины для поступления именно питьевой воды Глебовой Ю.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком изначально было достигнуто соглашение о бурении скважины для получения питьевой воды, был предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бурение скважины для снабжения истца питьевой водой, предметом заключенного между сторонами договора не являлось, указанное бурение осуществлялось в месте, указанном истцом, без предварительно осуществленных изыскательских работ, все риски связанные с наличием воды в скважине и ее качеством при такой ситуации возлагаются на заказчика работ, принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих об иных условиях договора, в том числе о качестве воды, принимая во внимание, что фактически скважина работает, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы истца о том, что вода из скважины поступает непригодная для питья, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо условий о качестве полученной воды либо цели ее использования именно в качестве питьевой заключенный между сторонами договор не содержит, претензий к оборудованию самой скважины истец не имеет, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор ответчиком не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при выполнении работ по бурению скважины у Глебовой Ю.А. выполнены : бурение скважины на глубину 21м; установка обсадных труб длиной 21м. Определить установлен ли фильтр на обсадной трубе не представилось возможным, поскольку данный вид работ является скрытым, а от демонтажа обсадных труб истец отказался. Определить производился ли размыв скважины до чистой воды также не представилось возможным, поскольку на момент разрыва скважины экспертный осмотр не проводился. На момент проведения экспертного осмотра скважина находилась в рабочем состоянии (вода в скважине имелась с небольшим количеством примеси песка).

Указанное заключение эксперта, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком услуг по договору.

С учетом положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истца от демонтажа обсадных труб во время проведения экспертизы, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что доказательств того, что бурение скважины произведено с производственными недостатками, не представлено и судом при рассмотрении спора не добыто. Также судом не установлено доказательств, что ответчиком не производился размыв скважины в момент её разрыва.

Заявленный ответчиком на экспертное исследование вопрос о соответствии работ по размыву скважины до "чистой" воды не может свидетельствовать о достигнутой между сторонами договоренности о цели ее использования именно в качестве питьевой, поскольку понятия "чистая вода" и "питьевая вода" не идентичны.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил истцу информацию о выполняемой работы, противоречит материалам дела, из которых следует, что информация о виде, стоимости выполненных подрядчиком работ, об условиях гарантийного срока и ее эксплуатации, параметрах скважины была доведена до истца. Не соответствие воды из скважины по качеству требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 не влияет на эксплуатационные характеристики самой скважины. Доказательств тому, что вода не соответствует качеству "питьевой" в связи с нарушения технологии процесса бурении скважины, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Поэтому данные доводы не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глебовой Ю.А. по доверенности Власова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи