Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-179/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ураева В.Е. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" к Ураеву В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Ураеву В.Е., - автомобиль NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM VIN: N, 2006 года выпуска. Установить начальную продажную цену при реализации заложенного движимого имущества: автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM VIN: N, 2006 года выпуска, в размере "данные изъяты". Реализацию имущества осуществить путем продажи с открытых публичных торгов.

Взыскать с Ураева В.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Ураева В.Е. и его представителя адвоката Панина А.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ураеву В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.04.2011 между ООО "Империя Спецодежды" (далее заемщик) и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N в сумме "данные изъяты". сроком по 10.04.2016 под 14,55% годовых для приобретения производственного оборудования. Погашение кредита по договору производится согласно графику. Погашение процентов должно было происходить ежемесячно. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 18.04.2011 был заключен договор залога N с Усенко А.Ю., согласно которому предметом залога является транспортное средство NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, VIN: N, ПТС N от 26.11.2006, залоговой стоимостью "данные изъяты"., установленной по соглашению сторон.

ООО "Империя Спецодежды" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в результате чего банком было подано заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 23.04.2013 на основании решения третейского суда от 11.03.2013 Городецким городским судом Нижегородской области было вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение, а также выданы исполнительные листы. В ходе исполнительного производства было выявлено, что транспортное средство NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, VIN: N, находящееся в залоге по договору от 18.04.2011, на которое обращено взыскание по решению третейского суда при АНО "Центр Третейского разбирательства" от 11.03.2013, продано Ураеву В.Е.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на транспортное средство NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM VIN: N, ПТС N от 26.11.2006, принадлежащее Ураеву В.Е., с установлением начальной цены продажи соответствующей залоговой стоимости "данные изъяты". путем продажи с публичных торгов.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ураев В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им суду была представлена справка ГИБДД о снятии спорного автомобиля с учета в связи с его утилизацией, судебными приставами-исполнителями производились действия по установлению наличия в его собственности спорного транспортного средства, однако данный факт не был подтвержден, иных доказательств наличия в его собственности спорного автомобиля суду не представлено. Нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность получения документа, подтверждающего уничтожение транспортного средства, в связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что им не представлен акт об утилизации спорного автомобиля, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указывает также, что он являлся добросовестным приобретателем спорного имущества и как собственник имел право распорядиться им по собственному усмотрению, что им и было сделано до предъявления истцом настоящего иска.

Кроме того, полагает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, т.к. каких-либо прав истца он не нарушал, обращение истца в суд последовало вследствие нарушения обязательств третьим лицом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ураев В.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции не вызывался в судебное заседание Молотов Д.В., которым спорный автомобиль был приобретен у Усенко А.Ю. и который мог бы пояснить о том, как происходила сделка купли-продажи между ним и Усенко А.Ю. и между ним и Ураевым В.Е. Не был исследован судом вопрос о наличии у продавцов спорного транспортного средства оригинала ПТС, который должен находиться у залогодержателя. Не дано судом оценки тому обстоятельству, что Усенко А.Ю. был обязан не заключать сделку по отчуждению находящегося в залоге автомобиля без согласия залогодержателя. Судом не был сделан запрос в приемный пункт металлолома для истребования акта утилизации частей спорного транспортного средства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Сбербанк России" требования и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM VIN: N, ПТС N от 26.11.2006, принадлежащий Ураеву В.Е., суд исходил из того, что в связи с переходом к ответчику права собственности на указанное транспортное средство, являющееся предметом договора залога, заключенного между банком, с одной стороны, и Усенко А.Ю., с другой стороны, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, право залога не прекращено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Усенко А.Ю. был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N. В качестве обеспечения исполнения данного кредитного договора сторонами был заключен договор залога от 18.04.2011 N, предметом залога является транспортное средство NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM VIN: N, 2006 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Усенко А.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного кредитного договора ОАО "Сбербанк России" обратилось в третейский суд, решением которого от 11.03.2013 с Усенко А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM VIN: N, 2006 года выпуска.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.04.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Впоследствии залогодателем Усенко А.Ю. было произведено отчуждение предмета залога, и с 06.12.2013 по настоящее время автомобиль NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM VIN: N, 2006 года выпуска, принадлежит Ураеву В.Е.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ (в той же редакции) было установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в вышеуказанной редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ураев В.Е. является правопреемником залогодателя Усенко А.Ю. и становится на его место в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы Ураева В.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно отклонил, поскольку положения ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ), предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1), в соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, т.е. с 01.07.2014.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Ураевым В.Е. заложенного имущества по договору купли-продажи, заключенному до вступления в силу вышеназванного Федерального закона, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений (приобретения Ураевым В.Е. транспортного средства, являющегося предметом залога) действовавшая в тот период редакцияст.352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его утилизацией, как правильно посчитал суд, также не может являться основанием для отказа истицу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не может являться доказательством возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

По сообщению ООО "Ферум" от 08.02.2016 Ураев В.Е. действительно сдавал лом и отходы черных металлов в количестве 8021 кг, в подтверждение чего имеется приемо-сдаточный акт от 24.09.2015 N (представленный в материалы дела). Среди прочего металлолома могла быть и машина, однако в настоящее время это установить невозможно, т.к. записи с ведущегося на площадке организации видеонаблюдения хранятся в течение 5 суток и установить какой именно лом сдавал Ураев В.Е. не представляется возможным.

С учетом изложенного доводы Ураева В.Е., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что снятие им спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией свидетельствует об утилизации и, как следствие, о прекращении у него права собственности на данный автомобиль, подлежат отклонению, поскольку факт утилизации транспортного средства им вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Обстоятельства, связанные с приобретением спорного автомобиля, являющегося предметом залога, Молотовым Д.В. у Усенко А.Ю., а впоследствии Ураевым В.Е. у Молотова Д.В., а также с неправомерными действиями Усенко А.Ю. по отчуждению предмета залога, в силу приведенных норм материального закона не имели юридического значения при разрешении настоящего спора, а потому ссылка на них Ураевым В.Е. в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание.

Государственная пошлина в размере "данные изъяты"., уплаченная банком при подаче иска, взыскана судом с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось решение, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него судом государственной пошлины основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального закона, а потому являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Ураева В.Е. не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ураева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи