Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-187/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Никитиной В.И. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной В.И. к Есавкину А.И., Маркееву Ю.В., Митрофанову С.Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Никитиной В.И. по доверенности Федорова А.И., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителя Маркеева Ю.В. по доверенности Зарубина В.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитина В.И. обратилась в суд с иском к Есавкину А.И., Маркееву Ю.В., Митрофанову С.Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 29.01.2008 умерла ее мать Есавкина С.А., которой на праве собственности принадлежала квартира N "адрес". К нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство она не обратилась, но вместе с братом Есавкиным А.И. фактически приняли наследство. Брат проживал в квартире, а она приняла меры по сохранению наследственного имущества, ремонтировала его, оплачивала коммунальные услуги. В 2014 году решилаузаконить свои права на наследственное имущество, но узнала, что Есавкин А.И., вступив в наследственные права на всю квартиру, продал ее Маркееву Ю.В., который, в свою очередь, оформил договор купли-продажи квартиры на Митрофанова С.Г. Просила установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли спорной квартиры, признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Есавкина А.И. недействительным, признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры между Есавкиным А.И. и Маркеевым Ю.В., а также между Маркеевым Ю.В. и Митрофановым С.Г., истребовать квартиру из владения последнего. Исключив из ЕГРП запись о регитсрации за тем права собственности на квартиру N "адрес".

Представитель Маркеева Ю.В. по доверенности Зарубин В.С. иск не признал, полагая, что Никитина В.И. пропустила срок для принятия наследства, фактически также не вступила в наследственные права, не представив соответствующих доказательств. Сделки купли-продажи квартиры являются законными. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Сердобский городской суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитина В.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства фактического принятия наследства после смерти матери Есавкиной С.А., в частности, показания свидетеля Маркушиной Т.И. относительно принятия ею вещей сразу после смерти наследодателя, несения расходов на похороны, содержания квартиры, пользования огородом; письменные доказательства несения расходов на ремонт и содержание спорного жилого помещения. Со стороны Маркеева Ю.В. и Спиридоновой Т.А. усматриваются преступные действия в отношение Есавкина А.И. по завладению спорной квартирой, однако суд не направил в адрес правоохранительных органов соответствующее частное определение. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, а именно вопроса о восстановлении срока для обжалования решения суда об установлении факта принятия наследства Есавкиным А.И. от 18.02.2013. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как видно из материалов дела, 29.01.2008 умерла Есавкина С.А., которой на праве собственности принадлежала квартира N "адрес". Никитина В.И., Есавкин А.И. и Есавкин Е.И. являются детьми умершей Есавкиной С.А.

Вступившими в законную силу решениями Сердобского городского суда Пензенской области от 18.02.2013 установлен факт принятия наследства Есавкиным А.И. после смерти Есавкиной С.А., указанная квартира включена в состав наследственного имущества.

26.04.2013 Есавкину А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношение квартиры N "адрес", а 16.05.2013 им получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

28.05.2013 Есавкин А.И. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Маркееву Ю.В. за "данные изъяты" руб.

21.04.2015 Маркеев Ю.В. продал спорную квартиру за "данные изъяты" руб. Митрофанову С.Г.

15.09.2014 Никитина В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, но постановлением нотариуса от 15.09.2014 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как свидетельство о праве на наследство было выдано другому наследнику Есавкину А.И.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств фактическому принятию ею наследства после смерти Есавкиной С.А. в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, районный суд правомерно указал, что данный свидетель не подтвердил обстоятельства, связанные с действиями Никитиной В.И., направленными на фактическое принятие наследства, именно в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Из показаний указанного свидетеля следует, что земельный участок около наследственного дома возделывался Никитиной В.И. не для себя, а для ее брата Есавкина А.И. с целью оказания ему помощи.

Представленные стороной истца квитанции на оплату коммунальных услуг (электроэнергии) по спорной квартире, приобретение строительных материалов датированы 2012-2013 г.г. и, соответственно, не могут быть признаны доказательствами совершения истцом действий по фактическому принятию наследства в течение шести месяцев после его открытия.

При этом в жалобе Никитина В.И., ссылаясь на указанные документы, ошибочно исходила из даты смерти своей матери 29.01.2012, тогда как смерть Есавкиной С.А. наступила 29.01.2008.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств фактическому принятию наследства в установленный срок районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска об установлении факта принятия наследства и производных от него требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Указание на совершение Маркеевым Ю.В. и Спиридоновой Т.А. преступных действий в отношение Есавкина А.И. по завладению спорной квартирой юридического значения для разрешения настоящего иска не имеет. Данный вопрос может быть поставлен и разрешен в ином порядке. Факт не направления в адрес правоохранительных органов соответствующего частного определения о незаконности судебного решения по делу не свидетельствует.

Ссылка на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, а именно вопроса о восстановлении срока для обжалования решения суда об установлении факта принятия наследства Есавкиным А.И. от 18.02.2013, не может быть признана обоснованной, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не был поставлен в зависимость от выводов суда по указанному делу, его рассмотрение не являлось невозможным до разрешения дела по заявлению Есавкина А.И. об установлении факта принятия наследства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи