Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-196/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мишунина Д.В. - Боташева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишунина ФИО16 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мишунина ФИО17 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мишунин Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и Шевцову Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты" под его управлением и "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты" под управлением Шевцова Д.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты" Шевцов Д.А. В отношении указанного водителя был составлен материал об административном правонарушении, согласно которому Шевцов Д.А., управляя "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", совершил столкновение с "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты" под управлением водителя Мишунина Д.В. Его (Мишунина) гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N). Гражданская ответственность Шевцова Д.В. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" (полис ЕЕЕ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Полный пакет документов был отправлен по почте, и доставлен адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано по причине того, что в ДТП был причинен вред здоровью пассажира. В связи с этим он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Поскольку вред его имуществу был причинен водителем Шевцовым Д.А., ввиду нарушения им ПДД РФ, то его требования подлежат возмещению непосредственно и с причинителя вреда в оставшейся части в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты").

Просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика Шевцова Д.А. оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.10.2015 производство по иску Мишунина Д.В. к САО "ВСК", Шевцову ФИО18 о возмещении материального ущерба прекращено в части требований к Шевцову Д.А. в связи с отказом от иска в данной части.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя истца Мишунина Д.В. - Боташев А.М. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что пассажир ФИО4 не получила повреждений, причинивших вред здоровью. Следует руководствоваться Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Истец Мишунин Д.В., представитель третьего лица АО "Поволжский Страховой Альянс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика САО "ВСК" Кирсанову Ю.Н., представителя ответчика Шевцова Д.А. - Перекусихину М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: "адрес", произошло столкновение транспортных средств: "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением водителя Мишунина Д.В., и "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Шевцова Д.А. Имеются пострадавшие, а именно ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается материалом ДТП N, и в частности определением "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями Мишунина Д.В., пояснениями ФИО4, пояснениями Шевцова Д.А., рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в данном материале.

Виновным в ДТП был признан водитель "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", Шевцов Д.А.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для удовлетворения иска Мишунина Д.В., обратившегося в САО "ВСК" по правилам прямого возмещения убытков, отсутствуют, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия кроме вреда имуществу, причинен вред здоровью пассажира транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", ФИО4, что исключает право истца на прямое возмещение убытков. Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по правилам п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в результате ДТП причинен вред здоровью одному из участников аварии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск к САО "ВСК" предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Гражданская ответственность Мишунина Д.В. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Шевцова Д.А. застрахована в АО "Поволжский Страховой Альянс".

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Положениями ч. 1,2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: "адрес", имеются пострадавшие, а именно ФИО4 Она указана в качестве пострадавшей в Приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии. Из объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видно, что она ударилась о выступающие части автомобиля, после оформления материала она почувствовала ухудшение состояния своего здоровья и обратилась в больницу. Из рапорта дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе видно, что в дежурную часть поступило сообщение от медсестры ГБУЗ СМП им. Захарьина о том, что с телесными повреждениями обратилась гражданка Акимова ФИО19 с диагнозом "ушибленная рана теменной области", направлена в областную детскую больницу.

Суд первой инстанции результаты оценки доказательств привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что суд должен был руководствоваться Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мишунина Д.В. - Боташева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В.Ирышкова