Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-231/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ершова С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Козлова Г.А. к Ершову С.В. о защите прав собственника и устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Ершова С.В. не чинить препятствий в пользовании Козловым Г.А. частью земельного участка с кадастровым номером N, путем переноса Козловым Г.А. ограждения от существующих границ земельного участка N на расстояние по координатам точек Н 8 - 0, 55 см, Н 7 - 0, 52 см, Н 6 - 0, 68 см, Н 5 - 0, 27 см (графическое приложение N 3 к заключению эксперта N).

Встречный иск Ершова С.В. к Козлову Г.А. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Г.А. обратился в Зареченский городской суд с иском к Ершову С.В., указав, что решением Главы Администрации г.Заречного от 14.06.2000 N

ему предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 550,57 кв.м, кадастровый N под жилую индивидуальную застройку. Основание аренды на указанный земельный участок подтверждается Договором от 01.08.2012 N на неопределенный срок, а также Передаточным актом от 01.08.2012. Границы участка определены планом границ земельного участка, составленный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Заречного. Согласно выводам землеустроительной экспертизы N, проведенной в АНО "НИЛСЭ" специалистами ООО "ГЕОПРОЕКТ" от 03.05.2013, выявлено несоответствие площади участка истца на 14,57 кв.м в меньшую сторону (536 кв.м вместо 550,57 кв.м), у Ершова С.В. площадь увеличена на 18 кв.м (331 кв.м вместо 313 кв.м как положено по правоустанавливающим документам). В приложении N1 экспертизы видно, что обмеры площади проходили именно от площади 313 кв.м, а не от площади кадастровой выписки 355,83 кв.м. Площадь 42,83 кв.м (разница между 355,83 кв.м и 313 кв.м) была оформлена дополнительно и находится перед домом Ершовых - полоса шириной в 2 метра и к оспариваемой границе (точки 8,10,11 кадастрового плана) отношения не имеет. В приложении N3 экспертизы

от

31.05.13 N при наложении площадей наших участков, видно, что от угла основного строения дома истца (Литера А) точка Н9, отступание ограждения должно быть 0,52м. И далее до точки Н5 в трех местах 0,68 и 0,27м. Истец не может использовать часть своего участка по приложению N3 экспертизы N эти точки обозначены как Н5, Н6 и Н7 и далее до стены дома Козловых. За свой арендуемый земельный участок площадью 550,57 кв.м истец исправно вносит арендную плату в городской бюджет, а пользуется только 536 кв.м.

В настоящее время истец не может устроить проход вокруг дома для обслуживания своего дома, т.к. ответчик Ершов С.В. чинит препятствия в пользовании участком. Следует учитывать, что дом Ершова С.В. построен с грубейшим нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Также строительство велось с нарушением ст.ст. 244, 246 ГК РФ, тем самым при строительстве дома ответчик не обеспечил технических разрывов для обслуживания, как своего дома так и дома истца. Нарушены границы землепользования, т.е. нарушено субъективное право истца в использовании всей арендуемой им площади земельного участка. Необходимо установить забор вдоль стены основного строения дома N56 (Литера А) на 0,52м, обеспечив проход для обслуживания стены и далее от существующего ограждения (сетки) на 0,68м в середине участка (точка Н 6 приложение N3 экспертизы) и на 0,27м от угла существующего ограждения (сетки) точка Н 5 по приложению N3 экспертизы N. После установления нового забора границы участка Козлова будут приведены в соответствие с кадастровым планом участка N и будут соответствовать документам арендуемой площади и ее юридическим границам.

Просил суд обязать Ершова С.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и прекратить нарушение права пользования земельным участком Козлова Г.А., обеспечив проход шириной 0,52 м от стены основного строения (Литера А) домовладения N 56 и далее на 0,68м в середине земельного участка ответчика (точка Н6) и на 0,27м от угла существующего ограждения (сетки) точка Н5, в соответствии с планом приложения N3 землеустроительной экспертизы N.

Ответчик Ершов С.В. обратился к Козлову Г.А. со встречным иском, указав, что является собственником земельного участка общей площадью 355,83 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", а также собственником жилого дома на основании свидетельства на право собственности. Козлов Г.А., пользуется земельным участком общей площадью 550,57 кв.м, с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" - на праве бессрочной аренды. Указанные участки имеют общую границу. На границе этих участков установлен забор, местоположение которого не изменялось длительное время. Данный факт нашел свое подтверждение в заключении эксперта N 31.05.2013. Сведения о данных земельных участках

внесены в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные на основании материалов инвентаризации кадастрового квартала N34-24, утвержденных постановлением Главы Администрации г.Заречного Пензенской области от 14.06.2000 N. Границы земельных участков были согласованы сторонами, о чем имеется подпись в акте согласования границ.

Именно граница, проходящая по забору (сетка рабица), которая находится в 1 метре от жилого дома Ершова С.В. и существует на местности более 30 лет, была согласована сторонами в 2000 году.

Поскольку, смежная граница между земельными участками, фактически не изменялась и является исторически сложившейся, но в то же время имеет место несоответствие данным кадастрового учета о земельных участках, можно предположить, что вероятная причина расхождения в том, что при проведении замеров были закоординированы не все столбы ограждений, соответственно "выпрямлена" граница при постановке на ГКН. Работы велись в зимний период времени и подходу к столбам ограждений мешал снежный покров. Инвентаризация проводилась 15 лет назад возможно с помощью геодезических приборов не особой точности, или при переходе системы координат г.Заречного на систему координат г.Пензы.

Козлову Г.А. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 551 кв.м. Недостающую площадь Козлов Г.А. может отгородить перед домом и пользоваться ей. Доказательств нарушения Ершовым С.В. прав Козлова Г.А., как собственника жилого дома и пользователя земельного участка, а также переноса ограждений в точках N Н5, Н6, Н7, Н9, обозначенных на чертеже приложения 3 к заключению эксперта N, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Просил суд установить границу земельного участка в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой N по координатам Н5 (х 382849.99; у 2243119.77); Н6 (х 382850.82; у 2243115.17); Н7 (х 382853.58; у 2243105.68); Н8 (х 382854.59; у 2243102.60).

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ершов С.В. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым иск Козлова Г.А. оставить без удовлетворения, установить границу земельного участка в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой N по координатам Н5 (х 382849.99; у 2243119.77); Н6 (х 382850.82; у 2243115.17); Н7 (х 382853.58; у 2243105.68); Н8 (х 382854.59; у 2243102.60) по фактическому землепользованию (сетка рабица) в соответствии с приложением 1.

В качестве оснований для отмены решения суда указал на допущенные судом нарушения в части изложения решения суда, оглашения резолютивной части решения, которая не соответствует имеющейся в материалах дела.

Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, как ранее учтенные на основании материалов инвентаризации, утвержденной постановлением N от 14 июня 2000 года, имеют общую границу, которая не менялась на местности на протяжении 30 лет, что не оспаривалось сторонами и подтверждено заключением эксперта.

Ошибочным является вывод суда, что фактические границы земельного участка Козлова Г.А. не совпадают с установленными в ГКН и этим нарушаются его права, поскольку доказательств того, что он (Ершов С.В.) нарушил права Козлова Г.А., перенес ограждение в точках NН5, Н6,Н7,Н9, обозначенных на чертеже приложения 3 к экспертному заключению не имеется.

Считает, что выделение Ершову С.В. земельного участка в указанных им границах (по сетке рабице) подтверждается материалами инвентаризации и согласованием границ N1 от 23 февраля 2000 года.

Суд неправомерно не применил к требованиям Коглова Г.А. срок исковой давности, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ.

Разрешая спор, суд фактически установилновые границы, которые не соответствуют фактическому землепользованию, материалам инвентаризации.

В заседании суда апелляционной инстанции Ершов С.В. и его представитель по доверенности Ершов А.В. просили решение суда отменить и вынести новое решение, сославшись на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козлова Г.А. по доверенности Козлова В.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Козлов Г.А., представители третьих лиц- Администрации г.Заречного Пензенской области и Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что Козлову Г.А. на основании договора аренды земельного участка N от 01.08.2012 года, заключенного с КУИ г. Заречного Пензенской области, предоставлен смежный с участком Ершова С.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 550,57 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Ершову С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 58:34:010124:3, площадью 355, 83 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Сведения о данных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости 27 ноября 2002 года.

Вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 23 июня 2013 года отказано в иске Ершова В.Н. к Козлову Г.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от 22.11.2012.

При рассмотрении данного спора с целью определения соответствия фактических границ и размеров земельных участков на основании определения суда проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой по заключению эксперта N от 31 мая 2013 года:

фактическая площадь земельного участка Козлова Г.А., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N не соответствует площади 550, 57 кв.м. и составляет 536 кв.м. ;

фактическая площадь земельного участка Ершова В.Н., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N не соответствует площади 355,83 кв.м. согласно кадастровой выписке и составляет 331 кв.м.;

фактические границы земельного участка Козлова Г.А., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N не соответствуют границам земельного участка согласно данным кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) N от 21.02.2012, величины несоответствий приведены в Графическом приложении N 3.

Согласно указанному приложению N 3 земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Ершову В.Н., накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Козлову Г.А. Площадь наложения составляет по координатам точек Н 8 на 0, 55 см, Н 7 на 0, 52 см, Н 6 на 0, 68 см, Н 5 на 0, 27 см.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешая спор, удовлетворяя иск Козлова Г.А. и отказывая в удовлетворении иска Ершова В.Н., суд первой инстанции установил, что граница земельного участка Ершова С.В. по координатам точек Н8, Н7,Н6,Н5, расположена на территории земельного участка, принадлежащего истцу Козлову А.В., потому спорная межевая граница между участками с кадастровым номером N и N должна проходить по координатам точек, учтенным в ГКН: Н8 (х382858.32 у 2243101.63), Н7 (х382857.78 у 2243103.58), Н6 (х382855.57 у2243201.98), Н5 (х382855.09 у2243102.85), при этом доказательства, свидетельствующие о выделении истцу Ершову С.Н. земельного участка в указанных им границах по координатам точек Н5 (х 382849.99; у 2243119.77); Н6 (х 382850.82; у 2243115.17); Н7 (х 382853.58; у 2243105.68); Н8 (х 382854.59; у 2243102.60) не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Утверждения Ершова С.В. в апелляционной жалобе на незаконность решения суда, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильной оценке судом представленных им доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определили поставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылку автора жалобы на материалы инвентаризации 2000 года, длительное пользование спорной частью земельного участка с границей по установленному ограждению, не могут служить основанием для отмены решения суда, при том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт прохождения границы земельного участка Ершова С.В. по координатам точек Н8, Н7, Н6, Н5, то есть по территории земельного участка, принадлежащего истцу Козлову А.В. с площадью наложения около 14 кв. м., что не соответствуют границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости, что является нарушением порядка землепользования.

Ссылку автора жалобы на допущенные судом при постановления решения нарушения норм процессуального права в части изложения решения суда, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Доводы относительно различного содержания оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда и изложенной в решении суда опровергаются материалами дела и результатами проведенной по данному факту служебной проверки, а потому также не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи