Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-235/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Семеновой М.З. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой М.З. к Царуку Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Царука Д.Л. в пользу Семеновой М.З. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рубля, расходы за участие в деле представителя в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскать - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении исковых требований Семеновой М.З. к Царуку Д.Л. о компенсации морального вреда - отказать.

В иске Семеновой М.З. к Павлушкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Семенова М.З. первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Иванову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, указав, что по вине собственника квартиры "адрес" 20 и 21 января 2015 года произошел залив ее квартиры N в том же доме.

В результате залива в комнате площадью 10,71 кв.м, комнате площадью 16.17 кв.м, коридоре площадью 13 кв.м, кухне, ванной, туалете образовались значительные повреждения потолка, обоев: темно-желтые следы потеков на поверхности основания, отслоение обоев, отслоение окрасочного слоя от основания, следы высохшей влаги желтого оттенка с усилением по контору.

В связи с заливом, бездействием ответчика по возмещению ущерба, она испытывала значительные переживания, вынуждена была проживать в дискомфортных, угнетающих условиях, испытывала нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., определенный на основании акта экспертного исследования АНО ПЛСЭ от 26 февраля 2015 года; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., иные понесенные по делу судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Иванова Д.Л. на надлежащего Павлушкина А.Г.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 года настоящее гражданское дело по иску Семеновой М.З. к Павлушкину А.Г. передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.

Определением Зареченского городского суда от 07 июля 2015 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Царук Д.Л.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Царука Д.Л., Семенова М.З. просила взыскать солидарно с ответчиков Павлушкина А.Г. и Царука Д.Л. в ее пользу причиненный заливом ее квартиры материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., транспортные расходы - "данные изъяты" рублей, расходы на копирование документов - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителей - "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда размере- "данные изъяты" рублей.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение Семеновой М.З. принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований к Павлушкину А.Г., частичного удовлетворения ее требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Просила постановить по делу новое решение и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Семенова М.З. и ее представитель, допущенный к участию в деле, Корязов И.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Павлушкин А.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Царук Д.Л., представитель третьего лица ООО УК "Милана" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что истец Семенова М.З. является собственником квартиры "адрес".

Собственником квартиры N, расположенном в том же доме является ответчик Павлушкин А.Г.

20 и 21 января 2015 года произошел залив квартиры Семеновой М.З. из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Павлушкину А.Г.

Причиной залива явились действия по замене канализационного стояка без отключения воды.

При постановлении решения судом первой инстанции сделан вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на Царука Д.Л., занимающего жилое помещение на основании договора аренды жилого помещения от 30 декабря 2014 года, заключенного с Павлушкиным А.Г. на срок с 30 декабря 2014 года по 03 сентября 2015 года, со ссылкой на пункт 2.1 данного договора, предусматривающего обязанность арендатора содержать недвижимость в надлежащем состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического и иного оборудования; нести ответственность за ущерб, нанесенный соседям, в следствии повреждений, утраты, иной причины, или ухудшения их имущества, при эксплуатации квартиры.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда, основанным на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку собственником квартиры является Павлушкин А.Г., он в силу вышеприведенных правовых норм обязан следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его освобождения от обязанности по возмещению вреда истице.

Ссылку суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска Семеновой М.З. на то, что ответственность по возмещению ущерба в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен нести арендатор квартиры Царук Д.Л., судебная коллегия признает необоснованной в силу положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, поскольку истицей избран такой способ защиты нарушенного права, как обращение в суд с иском к собственнику и арендатору квартиры, при том, что солидарная ответственность указанных лиц в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, суд был не вправе руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения и арендатором.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за не обеспечение такого содержания.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, который должен нести ответственность по возмещению ущерба истице является собственник Павлушкин А.Г.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции был неправильно определен и размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы Семеновой М.З.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства ... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

В обосновании размера причиненного материального ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования АНО "ПЛСЭ" N от 26 февраля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составила "данные изъяты" руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трифилов Р.А. поддержал выводы своего исследования, пояснил, качество обоев в комнатах, коридоре и кухне квартиры истицы он определял визуально с учетом качества материала и путем анализа рынка, полагал, что в смету правомерно включены работы, в частности, по монтажу и демонтажу кабельканалов, стоимость затрат по установке гардин учтена в заложенном коэффициенте стесненности 1,5%.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 7 октября 2015 года, в результате строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на момент экспертного исследования, составляет "данные изъяты" руб., в том числе стоимость на восстановление жилого помещения составляет "данные изъяты" руб., стоимость материалов на восстановление жилого помещения составляет "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Фатуев А.В. показал, что при производстве экспертизы расчет стоимости работ и затрат от базисных цен 2011 года в уровень цен на 3 квартал 2015 года был осуществлен с применением индекса изменения стоимости строительно- монтажных работ в условиях рынка (материалы -4,49; оплата труда-8,17; эксплуатация машин и механизмов- 4,75).

Однако, согласно обновлению программного сметного комплекса АНО "НИЛСЭ" 26 октября 2015 года после изготовления им заключения, средние индексы по Пензенской области на 3 квартал 2015 года составляют (материалы -4,54; оплата труда-8,28; эксплуатация машин и механизмов- 4,91875), потому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", должна быть определена с учетом применения указанных индексов, и составляет "данные изъяты" руб., в том числе стоимость на восстановление жилого помещения составляет "данные изъяты" руб., стоимость материалов на восстановление жилого помещения составляет "данные изъяты" руб.

Вид и качество обоев, которыми выполнен ремонт квартиры истицы он определилвизуально с учетом материала, из которого они изготовлены и своих специальных познаний в области строительной экспертной деятельности. Отметил, что стены жилой комнаты (1) и кухни оклеены улучшенными обоями; стены жилой комнаты (2) и коридора простыми обоями. Работы по демонтажу и установке кабельканалов, установке гардин учтены путем добавления коэффициента, учитывающего стесненные условия производства работ 1,5 %, а также путем добавления коэффициента на непредвиденные расходы 2%.

С учетом доводов автора жалобы, оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно исследованные в ходе заседания суда апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами частной жалобы, приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы Семеновой М.З., ввиду неприменения экспертом АНО "НИЛСЭ" Фатуевым А.В. при составлении заключения N от 7 октября 2015 года действующих на то время индексов изменения стоимости работ и затрат от базисных цен 2001 года в уровень цен на 3 квартал 2015 года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом пояснений сторон, экспертных заключений, показаний экспертов, изображений на фототаблице к заключению экспертов, примененных экспертами нормативных источников судебная коллегия соглашается с определенным видом и качеством обоев в коридоре и спальне квартиры истицы, как простых и стоимостью по их восстановительному ремонту, определенной экспертом Фатуевым А.В., как и учетом работ по демонтажу и установке кабельканалов путем добавления коэффициента на непредвиденные расходы 2%.

Таким образом, размер ущерба, причиненный заливом квартиры истицы, судебная коллегия определяет в сумме "данные изъяты" руб., в том числе стоимость на восстановление жилого помещения составляет "данные изъяты" руб., стоимость материалов на восстановление жилого помещения - "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, поскольку при постановлении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права при определении надлежащего ответчика по делу, определения суммы ущерба, решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска Семеновой М.З. к Павлушкину А.Г. и отказе в удовлетворении иска Семеновой М.З. к Царуку Д.Л.

С Павлушкина А.Г в пользу Семеновой М.З. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию "данные изъяты" руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу названной статьи под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ... либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении данного спора при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежали доказыванию следующие обстоятельства: имели ли место действия ответчика Павлушкина А.Г., причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истицы нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; определение вины, а также степень вины причинителя вреда, поскольку данный случай не относится к перечисленным в статье 1070 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации.

В данном случае, действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, вместе с тем, доказательств, нарушения личных неимущественных ее прав, в частности ухудшения состояния здоровья, и состава деликтной ответственности, влекущей ответственность Павлушкина А.Г. за причинение истице морального вреда материалами дела не установлено, а потому иск Семеновой М.З. о взыскании с Павлушкина А.Г. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеприведенных положений, с ответчика Павлушкина А.Г. подлежат взысканию расходы в возврат уплаченной при подаче иска Семеновой М.З. государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя Охиной Е.А. и Корязов И.В. в сумме "данные изъяты" рублей (по договорам возмездного оказания услуг от 2 марта 2015 года и от 23 апреля 2015 года, подтвержденных квитанцией об оплате услуг и распиской о получении денежных средств); расходы по оплате акта экспертного исследования от 26 февраля 2015 года в сумме "данные изъяты" рубля; транспортные расходы истца на проезд с целью подачи иска и в судебные заседания в сумме "данные изъяты" рублей (13, 27 марта; 6, 15,23,28,29 апреля; 9 и 23 июня; 2,7 июля, 27 октября 2015 года); расходы по ксерокопированию документов, исходя из пакета документов, представленных в суд по числу участвующих в деле лиц в сумме "данные изъяты" рублей. Иные, заявленные ко взысканию расходы, в частности, почтовые расходы по направлению ненадлежащему ответчику претензии с требованием о возмещении вреда; по направлению замечаний на протоколы судебных заседаний, по направлению частной жалобы, как и транспортные расходы, связанные с явкой истца в суд вне судебных заседаний и в суд апелляционной инстанции, по изготовлению копий документов в связи с подачей частной жалобы на определение суда, ввиду вынесения судом первой и апелляционной инстанций определений об отказе в удовлетворении названных заявлений и частной жалобы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 октября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Семеновой М.З. к Царуку Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения; иск Семеновой М.З. к Павлушкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлушкина А.Г. в пользу Семеновой М.З. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в сумме "данные изъяты" руб., транспортные расходы и расходы по предоставлению копий документов "данные изъяты" руб.

В иске Семеновой М.З. к Павлушкину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Семеновой М.З. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи