Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-275/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Клещева П.А. и Банниковой О.Б. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к Марсенко В.М., Марсенко О.Л., Клещеву П.А., Банниковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Марсенко В.М,, Марсенко О.Л., Клещева П.А., Банниковой О.Б. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 28.09.2011 года в размере "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты", сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты", сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом - "данные изъяты", сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты".

Расторгнуть кредитный договор N от 28.09.2011 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Марсенко В.М., Марсенко О.Л..

Взыскать с Марсенко В.М., Марсенко О.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала в равных долях с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Марсенко В.М., Марсенко О.Л., Клещева П.А., Банниковой О.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала в равных долях с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Клещева П.А. и Банниковой О.Б. Малдейкина Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" Якуниной Л.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, Марсенко О.Л., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к Марсенко В.М., Марсенко О.Л., Клещеву П.А., Банниковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 28.09.2011 ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала заключило с Марсенко В.М. и Марсенко О.Л. кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" под 14% годовых.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении N к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 28.09.2011 банком были заключены договоры поручительства: N - с Клещевым П.А., N - с Банниковой О.Б.

10.04.2015 заемщики Марсенко В.М. и Марсенко О.Л. надлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства и не осуществили очередные платежи по процентам, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 29.09.2015 задолженность Марсенко В.М. и Марсенко О.Л. по кредитному договору составила "данные изъяты".

В адрес должников банком направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

20.08.2015 в адрес должников было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Марсенко В.М., Марсенко О.Л., Клещева П.А., Банниковой О.Б. в его пользу задолженность по кредитному договору от 28.09.2011 N в сумме "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга, "данные изъяты" -задолженность по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, "данные изъяты". - штраф (пени) за просрочку уплаты процентов, расторгнуть кредитный договор от 28.09.2011 N, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Марсенко В.М., Марсенко О.Л., расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клещев П.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему банком требований, ссылаясь на то, что суд определением от 09.11.2015 необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления о расторжении договора поручительства, в связи с чем в настоящее время он вынужден обращаться в суд с иском о расторжении указанного договора в общем порядке.

Кроме того, указывает, что кредит был получен Марсенко В.М. и Марсенко О.Л. на финансово-экономическое развитие производственного кооператива "МАРС", членами которого наряду с указанными лицами являлись он и ответчица Банникова О.Б., и с тем условием, что кооператив начнет выпускать хлебо-булочные изделия, за счет реализации которых будет погашаться задолженность по кредиту. Однако ввиду бесхозяйственного отношения со стороны Марсенко В.М. к производственному процессу, кооператив так и не заработал, полученные кредитные средства были потрачены Марсенко В.М. и Марсенко О.Л. на личные потребности, а не на развитие кооператива. В настоящее время Марсенко В.М. вывез из кооператива практически все оборудование и инвентарь, продав его третьим лицам, а вырученные деньги потратив на личные нужды. Марсенко В.М. и Марсенко О.Л. предпринимают меры к отчуждению имеющегося у них имущества, что свидетельствует об их умышленном ухудшении своего имущественного положения и нежелании исполнять обязательства по кредитному договору. На момент заключения с банком договора поручительства он не предвидел наступление указанных обстоятельств, в противном случае договор поручительства им не был бы заключен. С учетом изложенного полагает, что имеются предусмотренные ст.ст.450, 451 ГК РФ основания для расторжения заключенного между ним и банком договора поручительства, в связи с чем им в ходе рассмотрения настоящего дела был предъявлен соответствующий встречный иск, который не был принят судом к рассмотрению.

Банникова О.Л. в апелляционной жалобе также просит об отмене принятого судом по делу решения в отношении нее, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Клещева А.П.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что заемщиками Марсенко В.М. и Марсенко О.Л. нарушались условия заключенного между ним и АО "Россельхозбанк" кредитного договора от 28.09.2011 N, вследствие чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., что является основанием для расторжения кредитного договора, а задолженность в указанном размере подлежит взысканию солидарно с заемщиков Марсенко В.М. и Марсенко О.Л. и поручителей Клещева П.А. и Банникову О.Б.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2011 ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала заключило с Марсенко В.М. и Марсенко О.Л. кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" под 14% годовых.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении N1 к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

На основании п.4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в следующих случаях: если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 28.09.2011 банком были заключены договоры поручительства: N - с Клещевым П.А., N - с Банниковой О.Б.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заемщики Марсенко В.М. и Марсенко О.Л. надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства и не осуществляли очередные платежи по процентам, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты". - штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга, "данные изъяты". -задолженность по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, "данные изъяты". - штраф (пени) за просрочку уплаты процентов.

Данные обстоятельства и размер задолженности ответчиками не оспаривались, также как и факт подписания и заключения ответчиками Клещевым А.П. и Банниковой О.Б. договоров поручительства.

При таких обстоятельствах судом на поручителей Клещева А.П. и Банникову О.Б. обоснованно возложена солидарная обязанность по погашению задолженности по кредитному договору наряду с заемщиками Марсенко В.М. и Марсенко О.Л.

Как следует из материалов дела, определениями судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 09.11.2015 Клещеву А.П. и Банниковой О.Л. отказано в принятии встречного иска к АО "Россельхозбанк" о расторжении договоров поручительства, что не лишает указанных лиц права на обращение с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Доводы апелляционных жалоб Клещева А.П. и Банниковой О.Л. сводятся к несогласию с отказом в принятии судом их встречных исковых заявлений и указанию на обстоятельства, являющиеся, по их мнению, основанием для расторжения договоров поручительства, поэтому они не опровергают правильность выводов суда по существу разрешенного спора, обоснованно удовлетворившего заявленные истцом требования.

Доводы апеллянтов не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клещева П.А. и Банниковой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи