Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-277/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дедух В.П. и Дедух М.И. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Дедух В.П., Дедух М.И. в иске к Маркееву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Дедух В.И., действующего в своих интересах и интересах Дедух М.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Маркеева А.П. Янкина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дедух В.П. и Дедух М.И. обратились в суд с иском к Маркееву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 330000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок выделен из состава земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности с 2008 года в равных долях у Дедух В.П., Дедух Вл.П, Дедух Н.В., Дедух М.И., Буланова С.В., Булановой Е.В., Лихолет А.И. С согласия участников общей долевой собственности в 2010 году Лихолет А.И. продала свою долю в размере 110000 кв.м Дедух М.И. Граница принадлежащего истцам земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако пользоваться данным земельным участком они не имеют возможности, поскольку он помимо их воли с весны 2015 года был захвачен Маркеевым А.П. Просили суд признать незаконным захват Маркеевым А.П. принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, признать за ними первоочередное право на использование для хозяйственной деятельности всего участка с кадастровым номером N, в связи с невозможностью использовать земельный участок с кадастровым номером N в течение двух агроциклов (2015-2016 годы) взыскать в их пользу с Маркеева А.П. убытки в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства Дедух В.П. и Дедух М.И. отказались от иска в части признания за ними первоочередного права на использование для хозяйственной деятельности всего участка с кадастровым номером N, в остальной части заявленные требования поддержали.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дедух В.П. и Дедух М.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что свидетельства на земельные паи, принадлежащие Дедух В.П., Дедух Н.В., Булановой Е.В., Буланову С.В. были переданы в счет задолженности третьему лицу Гафурову А.Г. с условием отвода земли по этим свидетельствам вне участка с кадастровым номером N. После прекращения Гафуровым А.Г. хозяйственной деятельности отведенная им земля перешла вместе со свидетельствами к МАркееву А.П., который считает, что имеет право на пользование указанным земельным участком. Межу тем, Дедух В.П. и Дедух М.И. с 2011 года велась работа по выделению трех принадлежащих им долей в праве на вышеназванный земельный участок, однако в связи с бюрократическими проволочками свидетельства о праве собственности на выделенные земельные доли были ими получены лишь в 2015 году.

Указывают, что они имеют преимущественное право на использование земельного участка площадью 330000 кв.м с кадастровым номером N, однако были вынуждены отказаться от такого требования в связи с предвзятым рассмотрением дела судьей Рыбалко В.А., которому ими был заявлен отвод.

Кроме того, указывают, что размер убытков был рассчитан ими из среднестатистических данных урожайности и стоимости зерна - технической культуры - подсолнечник за 2014 год. Более точные данные могли бы быть получены ими по запросу суда, однако суд отказал им в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркеев А.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Дедух В.П. и М.И. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возникло у Дедух В.П. и Дедух М.И. 08.07.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выданных им свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок он был поставлен на кадастровый учет 23.06.2015.

В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что самовольный захват принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N был осуществлен ответчиком Маркеевым А.П. в апреле 2015 года.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в апреле 2015 года вышеуказанный спорный земельный участок не был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и не являлся объектом земельных отношений, в связи с чем заявленные истцами требования о признании неправомерным захвата данного земельного участка ответчиком в апреле 2015 года обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст.12, 218, 223 ГК РФ, ст.25 ЗК РФ.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика убытков, суд также обоснованно исходил из того, что факт причинения Дедух В.П. и Дедух М.И. убытков вследствие незаконного, по их мнению, захвата принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N ответчиком, и размер понесенных ими убытков истцами вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказаны.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций Дедух В.П. не отрицал того обстоятельства, что семена подсолнечника, на основании цен на которые истцами был произведен расчет требуемых убытков, им ни весной 2015 года, ни весной 2016 года не закупались.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.11.2015, истцам судом разъяснялось право заявить ходатайство об оказании им содействия в собирании доказательств в подтверждение размера понесенных ими убытков, однако они от этого отказались. В судебном заседании 19.11.2015 ими таких ходатайств также не заявлялось.

Замечания на указанные протоколы судебных заседаний истцами в установленном процессуальном законом порядке не подавались, в связи с чем изложенные ими в апелляционной жалобе доводы о том, что суд отклонил их ходатайство об истребовании необходимых доказательств в подтверждение размера причиненных им убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела также следует, что заявленный истцами отвод председательствующему по делу судье Рыбалко В.А. был разрешен в установленном процессуальным законом порядке с вынесением определения от 18.11.2015 об оставлении заявленного отвода без удовлетворения.

Заявленный истцами отказ от исковых требований в части признания за ними первоочередного права на использование для хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером N был принят судом и определением от 18.11.2015 производство по делу в указанной части прекращено.

Данное определение суда истцами в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке не обжаловано, в связи с чем доводы их апелляционной жалобы о том, что они были вынуждены отказаться от данного искового требования не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов об обстоятельствах, связанных с выделением земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, имевших место до 08.07.2015, т.е. времени, с которого истцы стали собственниками земельного участка с кадастровым номером N, не имеют отношения к юридически значимым для дела обстоятельствам, а потому не имеют правого значения при проверке законности и обоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедух В.П. и Дедух М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи