Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Арыскиной Г.Р. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу Арыскиной Г.Р. компенсацию в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей,

установила:

Арыскина Г.Р. обратилась в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, указав что, несмотря на наличие решения суда от 01 июля 2015 года, которым на ответчика возложена обязанность подать горячую воду в жилое помещение, где она проживает, МУП "КГЭТС" вновь без предварительного объявления с 18 по 22 сентября 2015 года прекратило подачу горячей воды в жилое помещение, занимаемое ею по адресу "адрес". Считала, что ответчиком нарушено её право потребителя на бесперебойное получение горячей воды через присоединительную сеть. Ссылаясь на ст.ст. 13, 14, 15 Закона "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с МУП "КГЭТС" в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП "КГЭТС" в суд также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также указал, что в период с 18 по 22 сентября 2015 года была прекращена подача горячего водоснабжения по адресу "адрес", в связи с аварией на участке тепловых сетей ГВС от теплового колодца до жилого дома, то есть имелись основания для приостановления подачи коммунальной услуги. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Арыскина Г.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижен размер морального вреда, причинённого ответчиком. В судебном решении, по мнению автора жалобы, отсутствуют доводы, на основании которых судом снижен размер морального вреда до 200 рублей, а также не указаны основания, по которым суд не принял во внимание степень её нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Арыскиной Г.Р. МУП "Каменская горэлектротеплосеть" просило решение суда оставить без изменения.

Арыскина Г.Р., представитель МУП "Каменская горэлектротеплосеть", извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Арыскина Г.Р. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В соответствии с договором, который является публичным, ответчик МУП "КГЭТС" выполняет работы по оказанию услуг по горячему водоснабжению "адрес" в "адрес".

Установлено, что подача горячего водоснабжения в указанном микрорайоне осуществляется котельной МУП "КГЭТС".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период отключения горячей воды в доме, где проживает истец, МУП "КГЭТС" нарушило срок перерыва подачи горячей воды, и по его истечении не возобновило подачу коммунальной услуги.

Действиями МУП "КГЭТС" были нарушены права истца на предоставление необходимой коммунальной услуги, которую он использовал для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь вышеприведенной правовой нормой и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Арыскиной Г.Р.

При определении размера компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей судом был соблюден принцип разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан с ответчика МУП "КГЭТС" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с присужденным размером компенсации морального вреда и направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, в связи с чем они не могут быть положены в основу изменения решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арыскиной Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: