Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-322/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Чернова М.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Кульковой М.В. к Чернову М.В. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова М.В. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу Кульковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ., уроженка "данные изъяты" зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.

Взыскать с Чернова М.В. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу Кульковой М.С. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженка "данные изъяты", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

В иске Кульковой М.С. к Чернову М.В. в остальной части требований отказать.

В иске Кульковой М.С. к Чернову В.М. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для изменения либо отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулькова М.С. обратилась в суд с иском к Чернову М.В., указав, что 23 мая 2015 года около 20 часов 30 минут возле дома, расположенного по адресу: "адрес" на истицу набросилась принадлежащая ответчику Чернову М.В. собака, укусившая ее за правое бедро. В связи с полученной травмой ей была оказана медицинская помощь. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.05.2015 полученные ею телесные повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью. Кроме того, принадлежащая ответчику собака причинила вред здоровью и ее (истицы) собаке. В результате полученных травм истице причинены физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с Чернова М.В. в пользу Кульковой М.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 27 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чернов В.М.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Чернова М.В., поданной его представителем Полововой С.В., содержится простба об отмене решения суда, вынесения по делу нового решения об отказе истице в иске.

По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице вреда ввиду нападения на нее собаки, принадлежащей ответчику Чернову М.В ... Кроме того, истицей не предоставлены доказательства обосновывающие размер ее требований о возмещении материального ущерба.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, полагает сумму "данные изъяты" рублей достаточной для возмещения компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернова М.В. по доверенности Половова С.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кулькова М.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Чернов М.В. и Чернов В.М., о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения об удовлетворении требований истца Кульковой М.С., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что 23 мая 2015 года около 20 часов 30 минут возле дома "адрес" принадлежащая Чернову М.В. собака набросилась на собаку Кульковой М.С., после чего укусила истицу за правое бедро и укусила ее собаку, причинив телесные повреждения, квалифицируемые, как легкий вред здоровью. В результате укуса животного истица испытывала физическую боль, нравственные переживания, ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Владельцем собаки, и, следовательно, лицом, подлежащим привлечению к ответственности за причиненный вред, является ответчик по делу Чернов М.В., который не обеспечил надлежащее содержание животного и не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможность его нападения на окружающих.

Указанный вывод суда сделан на основании анализа объяснений истицы Кульковой М.С. ; акта судебно-медицинского освидетельствования N от 28.05.2015 г. в отношении Кульковой М.С. ; объяснений ответчиков Чернова М.В. и Чернова В.М., подтвердивших, что описываемая истицей собака принадлежит Чернову М.В., показаний свидетеля Кузнецовой З.М., которая показала, что Черновых есть большая черная собака, 23.05.2015 она, услышав сильный крик женщины, выглянув из окна увидела, что Кулькова М.С. идет от дома Черновых к ней навстречу с собакой, тяжело дыша, держась за правую сторону ноги, а Чернов В.М. в это время заводил свою собаку на поводке в дом, других собак на улице не было; материалов уголовного дела N по обвинению Кулькова А.М., из которых следует, что муж истицы совершил преступление, проник незаконно в чужое жилище (ответчиков Чернова В.М. и Чернова М.В.), в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения документов, подтверждающих наличие прививок у их домашней собаки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств при разрешении спора.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства ... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кульковой М.С., поскольку, как владелец собаки, Чернов М.В. должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения, как в части неправильного определения его в качестве лица, ответственного за причиненный истице материальный ущерб и моральный вред, так и в части неправильного определения судом размера компенсации морального вреда и необходимости снижения компенсации морального вреда, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетелей, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, характер и степень ее физических и нравственных страданий, степень вины и последующее поведение ответчика, принципы разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Расходы, связанные с проведением судебно-медицинского исследования, лечением принадлежащей истице собаки, повреждением брюк, а также на проезд в лечебные учреждения на общую сумму "данные изъяты" руб. в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ признаны судом необходимыми, фактически понесенными, подтверждены соответствующими данными.

Доказательств, опровергающих представленные Кульковой М.С. сведения о произведенных затратах в связи с причинением вреда здоровью и имуществу в результате нападения принадлежащей ответчику собаки, ответчиком не приведено.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова М.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи