Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-339/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Катковой Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к Катковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Катковой Г.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2012 года в сумме "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Катковой Г.А., ее представителя Александровой О.А., просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Катковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.10.2012 заключило с ответчиком кредитный договор N, в соответствии с которым Катковой Г.А. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" коп. на срок по 31.10.2022 с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых. Ими обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, тогда как ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, но их требование ответчиком не выполнено. По состоянию на 17.06.2015 задолженность составила "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" коп. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" коп. - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" коп. - задолженность по пени, "данные изъяты" коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости в расчет задолженности для взыскания ими включено только 10 % от суммы задолженности по пеням. Просило взыскать с Катковой Г.А. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины.

Каткова Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что, заключая указанный кредитный договор, банк фактически выдал ей кредит для погашения задолженности по другому кредитному договору, однако банком были нарушены договоренности при заключении указанного договора. Она произвела выплату задолженности по плановым процентам по ранее заключенному договору в размере "данные изъяты" руб., на основании чего банк должен был ей выдать кредит в размере "данные изъяты" коп. на срок 5 лет, однако подписание договора N происходило по заранее подготовленным банком бланкам, с условиями выдачи ей нового кредита сотрудники банка ознакомиться не дали, тем не менее, она обратила внимание на то, что сумма предоставляемого ей кредита значительно превышает сумму по достигнутой с банком договоренности, эта сумма составила около "данные изъяты" руб. На ее просьбу переоформить договор сотрудники банка забрали документы, сообщив, что кредитный договор уже заключен. Она изначально указала на отсутствие намерения исполнять сделку, заключенную под влиянием обмана сотрудниками банка. Просила в иске отказать.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каткова Г.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание и не оценил ее доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление банка. Истец фактически произвел выдачу кредита ей для погашения задолженности по предыдущему кредитному договору, полученному в этом же банке, что является изменением предыдущего кредитного договора в части сроков возврата, размера процентов за пользование. Повторное начисление других процентов и штрафных санкций по новому договору противоречит институту кредитного договора, предполагающему возможность начисления процентов на сумму фактически выданных средств, и институту неустойки как способу обеспечения исполнения основного обязательства, является незаконным. Ее положение как потребителя действиями истца по заключение кредитного договора от 30.10.2012 ухудшено, что противоречит действующему законодательству. В судебном решении отсутствуют ее доводы об имевшем место переоформлении внутри банка задолженности по предыдущему кредитному договору, невозможности взыскания сложных процентов, начисленных на сумму неустойки и задолженности по основному долгу, а также доводы суда, отвергающие ее позицию. Суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, материалы кредитного дела по выдаче ей займа в 2008 году. Решение суда противоречит положениям п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила принять новое решение об отказе в иске.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 30.10.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Катковой Г.А. кредит в размере "данные изъяты" коп. на срок до 31.10.2022, а Каткова Г.А. обязалась своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 24 % годовых и иные платежи на условиях договора.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке. Кредит предоставляется на погашение ранее представленного банком кредита по кредитному договору N от 25.03.2008.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору N в полном объеме, денежные средства 30.10.2012 были перечислены банком на лицевой счет Катковой Г.А.

В силу п.2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности.

В п.2.5 данного договора предусмотрено, что платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно.

Каждая страница договора собственноручно подписана заемщиком Катковой Г.А.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности за период с 30.10.2012 по 17.06.2015 свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору Каткова Г.А. надлежащим образом не исполняет, нарушив график погашения кредита, в связи с чем истцом произведены расчет задолженности и начисление штрафных санкций, размер которых снижен до 10 % от всей суммы задолженности по пеням в целях недопущения нарушения имущественных прав ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случаях предусмотренных в законодательстве РФ.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее указанного срока в уведомлении, но Каткова Г.А. задолженность по кредитному договору не погасила, мер к исполнению обязательства не предприняла.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчиком Катковой Г.А. установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняются, в связи с чем в соответствии с требованиями закона и условиями договора с заемщика подлежат взысканию досрочно задолженность по кредитному договору N от 30.10.2012 и заявленные истцом штрафные санкции.

При определении размера взыскания суд правомерно согласился и принял представленный стороной истца расчет задолженности, произведенный в соответствии с законом и условиями договора.

Указанные обстоятельства стороной ответчика фактически не оспариваются.

Между тем, доводы Катковой Г.А. о том, что между ней и банком не было достигнуто соглашение о размере кредита, а также о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, районный суд правильно признал несостоятельными, указав, что со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, заемщик была ознакомлена и согласна, собственноручно подписав каждую страницу договора.

Ссылка стороны ответчика на недействительность заключенного договора в связи с его заключением под влиянием обмана со стороны сотрудников банка не может быть принята во внимание в рамках настоящего дела. Самостоятельных требований о признании указанной сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения или обмана Катковой Г.А. не заявлялось; сделка не оспорена, недействительной не признана.

Доводы о выдаче кредита для погашения задолженности по другому кредитному договору с этим же банком не свидетельствуют о незаконности или недействительности настоящего кредитного договора, поскольку назначение предоставляемых по кредиту денежных средств не имеет юридического значения для разрешения споров, связанных с исполнением сторонами условий договора.

Указания ответчика на те обстоятельства, что фактически имело место изменение предыдущего кредитного договора в части сроков возврата, размера процентов за пользование и повторное начисление других процентов и штрафных санкций по новому договору, не могут быть признаны состоятельными и являться основаниями к отказу в иске. Кредитный договор от 30.10.2012 таких условий не содержит.

Ссылка на нарушение при заключении кредитного договора прав ответчика как потребителя на установленных по настоящему делу обстоятельствах не основана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Катковой Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе и установленных обстоятельствах не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на отсутствие в мотивировочной части судебного решения выводов суда по ее доводам о переоформлении внутри банка задолженности по предыдущему кредитному договору, невозможности взыскания сложных процентов, начисленных на сумму неустойки и задолженности по основному долгу, сама по себе не может быть признана основанием к отмене решения и принятию нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи