Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-358/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Авшаряна Э.О. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Авшарян Э.О. к ООО КБ "АйМанибанк" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2015 года Авшарян Э.О. и ООО КБ "АйМаниБанк" в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N на предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в размере "данные изъяты" руб. под 39% годовых, до 16 июня 2020 года включительно, для приобретения автомобиля "данные изъяты", 2009 года выпуска.

Авшарян Э.О. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМанибанк" о взыскании уплаченной страховой премии за участие в программе страхования жизни и утраты трудоспособности в размере "данные изъяты" руб., процентов, начисленных на сумму уплаченной страховой премии, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа и судебных расходов.

В качестве основания иска указал на нарушение ответчиком требований Закона "О защите прав потребителей" в части включения в сумму кредита страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере "данные изъяты" руб., впоследствии списанную в пользу ЗАО "СК Метлайф" с его лицевого счета. Включение страховой премии в сумму кредита, обусловленное заключением договора страхования, повлекло дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что влечет ничтожность указанного условия договора на основании ст. 168 ГК РФ.

Самостоятельно прочитать весь текст кредитного договора и сопутствующие документы он не мог в силу своих возрастных особенностей, плохого зрения, мелкого шрифта текста договора. В бланке заявления-анкеты уже содержались положения о согласии на заключение договора страхования и взимание страховой премии; отказ от услуг страхования ни кредитным договором, ни договором страхования не предусмотрен, выбор вариантов кредитования без дополнительных услуг не предлагался, информации о получаемой услуге по страхованию, ее потребительских свойствах представлено не было.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Авшарян Э.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным, при этом сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Автор жалобы указал, что суд первой инстанции при постановлении решения нарушил нормы материального права, не дал должной оценки указанным им доводам, обстоятельствам, при которых был заключен кредитный договор.

Полагал, что действия ответчика должны быть расценены как действия, заведомо совершенные с намерением причинить ему вред, усматривает в действиях ответчика факт злоупотребления правом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Авшарян Э.О. и его представитель Бабаев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения об отказе истцу в иске суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", а также заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы Авшарян Э.О. выразил согласие на заключение договора страхования и поручил Банку перечислить с его счета "данные изъяты" руб. страховщику ЗАО "СК Метлайф" руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, согласно страховому сертификату N от 16.06.2015 г.

При этом истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора. Напротив, имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. В заявлении-анкете Авшарян Э.О. поставил собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен и согласен. До заключения кредитного договора Авшарян Э.О. был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования. При этом положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Разрешая спор, суд исходил из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено признание недействительными условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

По смыслу положений ст. ст. 934, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязанности по договору страхования возникнуть у гражданина в силу договора.

Такой дополнительный способ обеспечения исполнения кредитного обязательства, как добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности с указанием в качестве выгодоприобретателя банка не противоречит положениям действующего законодательства, однако, включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, а именно положениям статей 420, 421, 431 Гражданского Кодекса, регулирующих общие правила заключения договора; статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", части 4 статьи 935 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы в той части, что типовое заявление на получение кредита содержит условие о необходимости заключения договора страхования, и отказаться от его заключения у истца не было возможности, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными, поскольку включение условий страхования по программе добровольного страхования в разработанный банком бланк заявления о предоставлении кредита не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента застраховать свою жизнь и здоровье, в документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от подключения к программе страхования.

При заключении кредитного договора истцу в доступной форме была предоставлена полная информация о характере договора, стоимости кредита, о размере и основаниях взимания платежей, что подтверждается проставленной Авшарян Э.О. подписью, подлинность которой он не оспаривал.

Доводы жалобы истца в той части, что в силу возраста и состояния здоровья он не имел возможности ознакомиться с текстом кредитного договора не свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Утверждение о злоупотреблении ответчика правом несостоятельно, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авшаряна Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -