Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-359/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шматко С.В. Кожевниковой А.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шматко С.В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Шматко С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.05.2012 между ней и ответчиком заключено соглашение о кредитовании счета N, по условиям которого ей оформлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 20% годовых. По соглашению на нее возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за подключение к Программе страхования в размере 0,40% от установленного лимита кредитования, что составляет "данные изъяты". в месяц.

В порядке исполнения обязательства за присоединение к Программе страхования, предусмотренного кредитным договором, ею уплачена плата за страхование в размере "данные изъяты" за 33 месяца фактического пользования кредитными средствами.

В типовую форму Соглашения о кредитовании счета N от 30.05.2015 в раздел "Данные о кредитовании счета" ответчиком включены условия, согласно которым заемщик уплачивает банку следующие комиссии: комиссия за оформление карты VISA Classic в размере "данные изъяты". (ею выплачено "данные изъяты".), комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка, НКО ОРС и сторонних банков при использовании VISA Classic с размере 3,5%, т.е. минимум "данные изъяты". от суммы к выдаче наличными денежными средствами (ею выплачена комиссия по транзакции в размере "данные изъяты".), комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (ею выплачена комиссия в размере "данные изъяты".). Считает, что вышеуказанные условия соглашения о кредитовании являются незаконными и противоречащими п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просила признать недействительным условия Соглашения о кредитовании счета N от 30.05.2012 "Раздел "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО "Восточный"" в виде оплаты услуги за подключение к Программе страхования и уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка, НКО ОРС и сторонних банков при использовании VISA Classic, за оформление карты VISA Classic, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и нетрудоспособности заемщиком кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный экспресс банк" в силу ничтожности, применив последствия недействительности сделки в части возложения обязанности по оплате услуги за подключение к Программе страхования в виде возврата истцу уплаченных ею денежных средств на общую сумму "данные изъяты".; взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф, расходы за удостоверение доверенности "данные изъяты"., на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 22.09.2015 принято увеличение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты"., а также о дополнительном взыскании с ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты"., внесенных с помощью терминала ПАО "Восточный экспресс банк".

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шматко С.В. Кожевникова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истицей в качестве одного из требований было заявлено требование о признании недействительными условий Соглашения о кредитовании счета от 30.05.2012 N "Радел "Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО "Восточный", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате услуги за подключении к Программе страхования, а также о возврате суммы неосновательного обогащения в виде платы за подключение к указанной Программе в размере "данные изъяты". Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности. Однако суд, дав в решении оценку сроку исковой давности по отношению к уплаченным заемщиком суммам комиссий за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выкуп и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт, указав, что по данным платежам срок истек 01.07.2015, оставил без внимания рассмотрение вопроса по комиссии за подключение к программе страхования. Однако по данной комиссии срок исковой давности не истек, поскольку согласно выписке по счету за период с 30.05.2012 по 12.05.2015 списание первого платежа было произведено со счета заемщика 15.08.2015. Таким образом, срок исковой давности по комиссии за подключение к Программе страхования к моменту подачи искового заявления в суд (07.08.2015) не истек, в связи с чем суд в решении должен был дать оценку сделке в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения на данное обстоятельство. Между тем, суд не проверил сделку в части установленных договором комиссий и плат на предмет ее действительности. Кроме того, суд не дал оценки заявленному истицей требованию о взыскании комиссии, уплаченной за выдачу копии кредитного договора и выписки по лицевому счету в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2012 между Шматко С.В. и ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета.

По условиям данного договора банк открыл заемщику текущий банковский счет и осуществляет кредитование счета в размере лимита кредитования - "данные изъяты"., процентная ставка составляет 20% годовых со страхованием. Процентная ставка по кредиту при отказе от страхования составляет 27% годовых, что подтверждается Тарифами банка от 29.05.2012, которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми истица была ознакомлена.

Условиями договора предусмотрено, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выкуп и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Подписывая заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета клиент подтвердил, что при получении наличных денежных средств с текущего банковского счета обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах банка/стороннего банка.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий кредитного договора Шматко С.В. 01.01.2012 была активирована карта, в связи с чем банком с заемщика списаны комиссия за выдачу кредита (карты) в размере "данные изъяты"., комиссия банка по транзакции в размере "данные изъяты"., 03.07.2012 комиссия банка по транзакциям на общую сумму "данные изъяты"

Отказывая Шматко С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий Соглашения о кредитования недействительными, который следует исчислять с момента начала исполнения сделки, т.е. с 01.07.2012, когда истицей были уплачены вышеуказанные комиссии, в суд же с иском она обратилась лишь 07.8.2015, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на правильно примененных положениях ст.ст.181, 196, 199, 200 ГК РФ и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013.

Отказывая Шматко С.В. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что они являются производными от требования о признании условий кредитного соглашения недействительными, а потому оснований для их удовлетворения также не имеется.

Как следует из материалов дела, списание первого платежа в погашение комиссии за подключение к Программе страхования действительно было произведено со счета заемщика 15.08.2015, однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у заемщика Шматко С.В. имелся выбор на заключение кредитного договора с присоединением к Программе страхования жизни и трудоспособности, процентная ставка по которому составляла 20% годовых, и на заключение договора кредитования без подключения к такой Программе, по которому процентная ставка составляла 27% годовых, и истицей был выбран первый способ как на наиболее выгодный для нее, с меньшей процентной ставкой по кредиту, что свидетельствует о добровольности ее действий при заключении договора и подключении к Программе страхования.

Кроме того, как следует из материалов дела, до Шматко С.В. при заключении кредитного договора была доведена полная и достоверная информация по кредиту, в том числе о возможности заключения договора без подключения к Программе страхования. Согласие истицы на подключение к указанной Программе подтверждается ее подписью в заявлении на подключение к Программе страхования, которая подтверждает, что истица с Программой страхования ознакомлена, согласна и обязуется ее выполнять (л.д.71).

Таким образом, изложенное выше опровергает доводы стороны истицы о навязывании ей услуги по страхованию, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя и, как следствие, о недействительности соответствующих условий договора.

Взимание банком иных комиссий, в частности, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/стороннего банка и за прием наличных денежных средств, за оформление карты, на незаконность взимания которых также ссылалась истица, по условиям договора является платой за оказание банком услуг по расчетному и операционному обслуживанию, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Указаниям Центрального банка РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей". С данными условиями истица была ознакомлена при заключении договора и была согласна, что подтверждается ее подписями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется оснований сделать вывод о ничтожности условий договора, на которые представитель истицы указывает в апелляционной жалобе.

Нерассмотрение судом требования Шматко С.В. о взыскании комиссии, уплаченной за выдачу копии кредитного договора и выписки по лицевому счету в размере "данные изъяты". не лишает ее возможности обратиться с таким требованием в порядке искового судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шматко С.В. Кожевниковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи