Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-365/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Сигалова Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковые требования Сигалова Н.М. к ООО "Правовой центр судебной экспертизы" о признании недействительными отчетов ООО "Правовой центр судебной экспертизы" за N от 23 июля 2015 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства и N от 05 августа 2015 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (гаража).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сигалова Н.М., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, судебная коллегия

установила:

Сигалов Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Правовой центр судебной экспертизы" о признании отчетов об оценке недействительными, указав, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО7 вынес постановление от 20.03.2015 об обращении взыскания на его имущество: автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нежилое помещение - гараж, расположенный в ГСК "Строитель", бокс N, в пользу взыскателя ФИО12 Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Трошин А.С. передал указанное имущество на оценку в ООО "Правовой центр судебной экспертизы". 23.07.2015 специалист-оценщик ФИО8 в отчете N произвел оценку и определилвеличину рыночной стоимости нежилого помещения (гараж) в литере Б1, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в "адрес", ГСК "Строитель", гараж N, в размере "данные изъяты" руб. без учета НДС. 05.08.2015 тем же специалистом-оценщиком в отчете N была определена величина рыночной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", р.з. N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере "данные изъяты" руб. без учета НДС. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП РФ по Пензенской области от 05.08.2015 ФИО2 А.С. были приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с указанными отчетами оценщика на общую сумму "данные изъяты" руб. без учета НДС. Данное постановление пристава-исполнителя он обжаловал в суд в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19.08.2015 заявление оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24.09.2015 его частная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение районного суда - без изменения. Ему разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке по поводу оспаривания рыночной стоимости объектов. Считает, что при составлении оспариваемых отчетов об оценке гаража и автомобиля использован неправильный подход и использованы неверные данные о стоимости подержанного автомобиля и гаража в части цены, существующей на рынке. Согласно оценке эксперта АНО НИЛСЭ ФИО9 от 07.08.2015 стоимость его автомобиля " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" руб. Согласно оценке эксперта АНО НИЛСЭ ФИО10 среднерыночная стоимость его кирпичного гаража составляет "данные изъяты" руб. Данные оценки экспертов являются обоснованными. Просил признать отчеты специалиста-оценщика ООО "Правовой центр судебной экспертизы" ФИО8 N от 23.07.2015 и N от 05.08.2015 недействительными. Полагал, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку на его требование должен распространяться общий срок исковой давности в три года. Кроме того, до подачи данного иска в суд он обращался за защитой своего права в исполнительном производстве в срок, в течение которого ему стало известно о произведенной ответчиком оценке имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля и гаража ему не было направлено. После ознакомления на месте с постановлением пристава о принятии оценки 11.08.2015 он в течение 10 дней, а именно 13.08.2015 подал в суд заявление о признании постановления пристава об оценке имущества незаконным, но определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19.08.2015 заявление было оставлено без рассмотрения, на которое он подал частную жалобу, апелляционная инстанция Пензенского областного суда 24.09.2015 оставила жалобу без удовлетворения. 11.10.2015 он получил его копию и через три дня 14.10.2015 подал настоящий иск к ответчику. Следовательно, специальный 10-дневный срок им также не нарушен.

Представитель ООО "Правовой центр судебной экспертизы" по доверенности Пахомов С.А. иск не признал, просил суд применить срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд с заявленными требованиями, и в иске отказать, указав, что истцом пропущен данный срок, что является основанием для отказа в иске. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом. Просил отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сигалов Н.М. решение суда просил отменить как незаконное, основанное на неправильном толковании норм гражданского и гражданского процессуального права РФ, регулирующих общие и специальные сроки исковой давности. При вынесении на стадии исполнительного производства постановления от 05.08.2015 о принятии результатов рыночной оценки автомобиля и гаража ему разъяснили срок обжалования 10 дней и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам глав 23-25 ГПК РФ, в связи с чем он и обжаловал указанные действия в суд, но его заявление было оставлено без рассмотрения с предложением обратиться в суд в порядке искового производства, то есть судебные инстанции незаконно избрали за него способ защиты в части несогласия с результатами оценки имущества, проведенной оценочной организацией. Тем не менее, сразу после получения апелляционного определения об оставлении определения Первомайского райсуда г.Пензы без изменения он обратился в Октябрьский райсуд г.Пензы с настоящим иском. Его иск должен рассматриваться по общим правилам искового производства с применением общего срока исковой давности 3 года, однако суд неправильно истолковал нормы об исковой давности и сделал вывод о пропуске им срока, посчитав, что он пропустил 10-дневный срок обращения. Вместе с тем, в соответствии со ст.200 ГК РФ при обращении в суд сроки давности приостанавливаются, а до подачи иска он обращался за защитой своего права в суд в срок, в течение которого ему стало известно о произведенной оценке его имущества, постановление судебного пристава-исполнителя не было ему своевременно направлено. 11.08.2015 он на месте ознакомился с постановлением пристава о принятии оценки, а 13.08.2015 подал заявление в суд. Следовательно, и специальные сроки давности он также не нарушил. Вывод суда, что он превысил на 12 дней специальный срок для подачи заявления в суд, является необоснованным, так как определение Первомайского райсуда г.Пензы об оставлении его заявления без рассмотрения не вступило в законную силу и не имело юридической силы. Его права существенно нарушены. Просил направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Сигалов Н.М. 14.10.2015 обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными отчетов специалиста ООО "Правовой центр судебной экспертизы" Трухмаева В.Ю. от 23.07.2015 за N и от 05.08.2015 за N об итоговой величине рыночной стоимости автомобиля и нежилого помещения.

По материалам дела Сигалов Н.М. является должником по исполнительному производству N, взыскателем по которому является Салмин Ю.М., предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" руб. В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.03.2015 в связи с обращением взыскания на имущество должника - автомобиль марки "данные изъяты" и нежилое помещение - гараж, площадью "данные изъяты" кв.м., назначен специалист-оценщик ООО "Правовой центр судебной экспертизы", ему поручена оценка указанного имущества должника. 23.07.2015 составлен отчет N об оценке рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты", 05.08.2015 составлен отчет N об оценке рыночной стоимости спорного гаража. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2015 приняты результаты оценки в соответствии с указанными отчетами об оценке.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с пропуском истцом срока обращения в суд, суд правильно признал, что для требований об оспаривании результатов оценки применяется специальный сокращенный срок исковой давности 10 дней.

Как видно из материалов дела, согласно листу ознакомления с исполнительным производством N Сигалов Н.М. 11.08.2015 был ознакомлен с материалами производства, в том числе оценкой автомобиля и гаража. 13.08.2015 он обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества, 14.08.2015 заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, а определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19.08.2015 заявление Сигалова Н.М. оставлено без рассмотрения, заявитель присутствовал в судебном заседании и не возражал против оставления иска без рассмотрения. Определение Сигалов Н.М. получил 24.08.2015. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24.09.2015 определение суда оставлено без изменения. Апелляционное определение Сигаловым Н.М. получено 09.10.2015. С настоящим иском он обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы 14.10.2015.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

По мнению Сигалова Н.М., установленный законом срок для обращения в суд им не пропущен.

Исследовав в предварительном судебном заседании обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд, оценив представленные доказательства по данному вопросу, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцом Сигаловым Н.М. пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Районный суд обоснованно признал, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании отчетов N об оценке рыночной стоимости автомобиля от 23.07.2015 и N об оценке рыночной стоимости гаража от 05.08.2015 исчисляется с момента ознакомления Сигалова Н.М. с указанными отчетами, то есть с 12.08.2015, прерывается с 14.08.2015 по 24.09.2015 (период обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права), после чего течение оставшейся части срока исковой давности продолжается в общем порядке. В связи с этим на момент обращения Сигалова Н.М. в суд с настоящим иском, за вычетом перерыва, прошел срок 22 дня, следовательно, установленный законом для настоящей категории споров специальный срок исковой давности истек.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял довод истца о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24.09.2015 было получено им лишь 09.10.2015, поскольку, по обоснованному мнению суда, закон не связывает правила исчисления сроков исковой давности при предъявлении иска в суд и оставлении его без рассмотрения с получением истцом копий судебных актов.

Как правильно указал районный суд, несвоевременное получение судебных постановлений, невозможность узнать результаты рассмотрения дела и частной жалобы могли быть исследованы при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока, но не при его исчислении, однако Сигаловым Н.М. о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительностью причин его пропуска в предварительном судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах, признав, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям к моменту подачи настоящего иска истек, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Сигалова Н.М. в связи с пропуском им срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе и установленных обстоятельствах не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигалова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи