Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Скоркина ФИО12 на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

1. Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" со Скоркина А.Ю. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копейки.

2. Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" со Скоркина А.Ю. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты",

У с т а н о в и л а:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Основы законодательства о нотариате, ст. 47 Конституции РФ, просило суд взыскать с ответчика Скоркина А.Ю. по договору о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. заключила с банком кредитный договор N на получение кредита в размере "данные изъяты" рублей, который ей был выдан. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Скоркин А.Ю. является универсальным правопреемником заемщика ФИО7, а потому должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, составляющей "данные изъяты", из которых:

- текущий долг по кредиту - "данные изъяты";

- срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты";

- просроченный кредит - "данные изъяты";

- просроченные проценты - 4 "данные изъяты".

Просило заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк", не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Скоркина А.Ю. по доверенности Савельева В.Ф. иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, полученные Скоркиным А.Ю. в порядке наследования после смерти матери ФИО7, наследственным имуществом не являются, поскольку внесены самим Скоркиным А.Ю. Кроме того, указала, что ФИО7 по кредиту в размере "данные изъяты" рублей было уплачено "данные изъяты" рублей, то есть банк не понес убытков. Сам кредитный договор к иску не приложен, в документах умершей ФИО7 этот документ также отсутствует, поэтому все расчеты вызывают сомнение.

Скоркин А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение, от отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Скоркин А.Ю., указав в апелляционной жалобе, что суд принял в качестве доказательств в подтверждение заявленных истцом требований текст условий предоставления кредита, копию заявления об открытии текущего счёта, которые недоступны для прочтения; копию предварительного графика платежей, не имеющего подпись ФИО7, что вызывает сомнение в согласовании ею графика погашения. К расчёту задолженности истец не приложил копии платёжных документов, подтверждающих правильность расчёта, не представил в судебное заседание их подлинники, а суд не счёл необходимым исследовать указанные документы. После розыска кредитных документов умершей ФИО7 часть их была найдена, однако, данные в них по суммам оплаты по кредиту не соответствуют данным, указанным в расчёте истца, что позволит наследнику обратиться в суд с иском о признании недействительной совершенной наследодателем сделки. Суд при рассмотрении дела не мотивированно отклонил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Полученные Скоркиным А.Ю. денежные средства фактически не являются наследственным имуществом, так как внесены самим Скоркиным А.Ю. за обучение. Судом также допущен спор о подсудности рассмотрения иска, а возможность обжалования определения суда от 02 сентября 2015 года о передаче дела по подсудности отсутствовала, т. к. оно не было получено своевременно. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Скоркин А.Ю., представитель ООО "Русфинанс Банк" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Скоркина А.Ю. Савельева В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, отменив решение суда и постановив новое решение об отказе истцу в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, в котором просила рассматривать поданное ею заявление как ее предложение (оферту) на заключение кредитного договора и договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В графике платежей по договору N N, заключенному ООО "Русфинанс Банк" со ФИО7, ей предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, срока кредита - 36 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту "данные изъяты", дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 27,003% годовых, полная стоимость кредита - 31% годовых.

Факт перечисления ООО "Русфинанс Банк" денежной суммы в размере 60 000 рублей по указанному договору подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом ООО "Русфинанс Банк" расчету, размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 сентября 2014 года составляет "данные изъяты", из которых:

- текущий долг по кредиту - "данные изъяты";

- срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты";

- просроченный кредит - "данные изъяты";

- просроченные проценты - "данные изъяты".

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим оставшееся после нее наследство, является Скоркин А.Ю., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из денежных средств за обучение в сумме "данные изъяты".

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что между ООО "Русфинанс банк" и ФИО7 заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Поскольку ответчик является наследником ФИО7, который в установленный законом срок принял наследство, то в соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик Скоркин А.Ю., являясь наследником первой очереди, принял наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должен принять на себя не исполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышесказанное, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, на которые ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, не являются наследственным имуществом, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела.

Не являются заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку доказательств недействительности договора ответчиком не представлено.

Не может повлечь отмену решения суда довод о нарушении подсудности при рассмотрении спора, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем спор законно рассмотрен районным судом, поскольку к подсудности мирового судьи законом не отнесён.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчёта задолженности представленными платёжными документами не опровергаются, а потому также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоркина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: