Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Земцовой М.В., Елагиной Т.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Безрукова Д.С. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Юдина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос-2000" и Безрукову Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Колос-2000" и Безрукова Д.С. комплект оборудования маслолинии, сверлильный станок, сварочный аппарат, заточной станок, таль, котел отопления в количестве двух штук, в собственность Юдина А.Ф., обязав Общество с ограниченной ответственностью "Колос-2000" и Безрукова Д.С. предоставить Юдину А.Ф. свободный доступ в производственное помещение (склад N17) площадью 780,0 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", с целью изъятия указанного имущества, на срок не менее 14 (четырнадцати) суток, не позднее 7 (семи) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос-2000" в пользу Юдина А.Ф. денежные средства в возмещение государственной пошлины в размере 6 "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Безрукова Д.С. в пользу Юдина А.Ф. денежные средства в возмещение государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты",

У с т а н о в и л а:

Юдин А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Колос-2000" за "данные изъяты" рублей, а также выкупил у Гусенкова А.А. и Рыбакова А.А. находящийся в ООО "Колос-2000" комплект оборудования маслолинии за "данные изъяты" рублей, произведя расчет за оборудование 24 сентября 2008 года. В 2015 году истец передал комплект оборудования маслолинии ООО "Колос-2000" на ответственное хранение по акту приема-передачи от 21 апреля 2015 года.

В июле истцу стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство N-ИП) и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ цех по производству масла подсолнечного, принадлежащий ООО "Колос-2000", а именно, производственное помещение (склад N) площадью 780,0 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", передано взыскателю Безрукову Д.С.

Поскольку именно в переданном помещении находится принадлежащее истцу оборудование, он потребовал от генерального директора ООО "Колос-2000" ФИО11 и нового владельца помещения Безрукова Д.С. вернуть принадлежащее ему оборудование. Однако, ответчики на неоднократные просьбы о возврате оборудования не реагируют, в добровольном порядке его имущество не передают. Отправленные ответчикам письма от 04 сентября 2015 года проигнорировали.

Со ссылкой на ст. 301 ГК РФ истец с учётом уточнения исковых требований просил истребовать у ООО "Колос-2000" и Безрукова Д.С. комплект оборудования маслолинии, сверлильный станок, сварочный аппарат, заточной станок, таль, котел отопления в количестве двух штук, в свою собственность, обязав ответчиков предоставить ему свободный доступ в производственное помещение (склад N) площадью 780,0 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", на срок не менее 14 (четырнадцати) суток, для изъятия указанного имущества, а также взыскать с ООО "Колос-2000" и Безрукова Д.С. в его пользу судебные расходы.

Истец Юдин А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Юдина А.Ф. - Мамыкин Р.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Колос-2000" - генеральный директор Кузьмин В.Г., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании иск признал в полном объеме и полагал необходимым его удовлетворить.

Ответчик Безруков Д.С. в судебном заседании иск не признал, пояснений по существу спора не дал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Безрукова Д.С. - адвокат Дурин О.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что полагает сделку, по которой Юдин А.Ф. якобы приобрел комплект маслолинии и имущество по позициям, истребуемым истцом, ничтожной, в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Считал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец Юдин А.Ф. является надлежащим собственником спорного имущества, и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение, об отмене которого просит Безруков Д.С., указав в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о признании Юдина А.Ф. собственником имущества в виде комплекта маслолинии, расположенного по адресу "адрес", поскольку он не основан на бесспорных доказательствах, подтверждающих указанный факт. Также не согласен с выводом суда об отсутствии на момент рассмотрения гражданского дела договорных отношений между Юдиным А.Ф. и ООО "Колос-2000", исходящих из хранения имущества в виде комплекта маслолинии, в результате чего истец может потребовать возврата имущества, используя не главу 47 "Хранение" ГК РФ, а нормы закона о возврате имущества из чужого незаконного владения. Просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Юдину А.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юдина А.Ф. Мамыкин Р.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 159, 160, 161 (в редакции на момент заключения сделки), 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия у истца Юдина А.Ф. права собственности на спорное имущество, что в силу ст.301 ГК РФ позволяет истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса РФ следует, что заключение сторонами договора купли-продажи движимого имущества, а именно, оборудования, в устной форме, независимо от размера стоимости предмета сделки, не влечет его недействительность, поскольку несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. При этом неблагоприятные последствия могли бы возникнуть исключительно для самих сторон сделки.

Так, судом из исследованных в судебном заседании и оценённых по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, установлено, что изначально комплект маслолинии, который просит истребовать из чужого незаконного владения истец, приобретался для предприятия "Агропромсоюз", которое в последующем передало его ООО "Аргус-М"; ООО "Аргус-М" передало оборудование для производства подсолнечного масла в аренду ООО "Колос-2000", которое использовало его по прямому назначению. Само оборудование было изначально смонтировано в помещении по адресу: "адрес", ранее принадлежавшем Колышлейскому элеватору, и впоследствии выкупленным ООО "Колос-2000" в собственность. Свидетель ФИО13, давший пояснения об этом, являлся учредителем и ООО "Аргус-М", и ООО "Колос-2000".

Принадлежность спорного имущества в полном объеме в определённый период ООО "Аргус-М", подтверждена в судебном заседании кроме показаний свидетеля Гусенкова П.А., также показаниями свидетеля ФИО14 и письменными материалами дела: Уставом ООО "Колос-2000", зарегистрированным "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки-передачи оборудования директором ООО "Колос-2000" ФИО15; протоколами собрания учредителей ООО "Колос-2000" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; техническим отчетом по наладке и испытаниям электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ; Выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Колос-2000" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ; техническим отчетом о проведении электроизмерительных работ от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО "Аргус-М" на запрос ООО "Колос-2000" от ДД.ММ.ГГГГ; санитарно-эпидемиологическими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Аргус-М" было ликвидировано в 2007 году.

Согласно Акту приема-передачи линии по производству подсолнечного масла от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аргус-М" передало, а Гусенков П.А., как учредитель, принял линию по производству подсолнечного масла, находящуюся на праве аренды у ООО "Колос-2000" по адресу: "адрес", в указанной комплектации, в том числе, кроме состава комплекта маслолинии, перечислены сверлильный станок, сварочный аппарат, кран-балка, котел отопления (2 шт.), что не противоречило ч. 7 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент ликвидации общества), согласно которой оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передавалось его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В последующем ФИО27 продал все имущество, полученное им при ликвидации ООО "Аргус-М", Юдину А.Ф., что подтверждено как показаниями свидетеля ФИО13, объяснениями истца, так и актом N от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым часть единиц комплекта маслолинии была продана истцу еще от имени ООО "Аргус-М".

С учётом конкретно установленных судом обстоятельств при правильном применении норм материального права вывод суда о наличии у истца права собственности на движимое имущество является обоснованным и законным; доказательств обратному в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а потому его довод об отсутствии у Юдина А.Ф. право собственности на имущество подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии на момент рассмотрения гражданского дела договорных отношений между Юдиным А.Ф. и ООО "Колос-2000", исходящих из хранения имущества в виде комплекта маслолинии, в результате чего истец может потребовать возврата имущества, используя не главу 47 "Хранение" ГК РФ, а нормы закона о возврате имущества из чужого незаконного владения, также оставляется судебной коллегией без внимания, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку, как верно указал суд, Юдин А.Ф., предъявив требование о возврате оборудования, тем самым отказался от договора хранения, что в силу ст. 889 ГК РФ является допустимым, а потому в настоящее время ответчик ООО "Колос-2000" пользуется чужим имуществом без законных на то оснований, фактически лишен возвратить хранимое имущество в силу непредвиденных обстоятельств, в связи с чем возможность разрешить вопрос о возврате оборудования в рамках договорных отношений у сторон не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеют, содержат суждения о несогласии с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: