Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-399/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Т.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Синдяева Д. А. к Кондратьевой Т. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кондратьеву Т. С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Выселить Кондратьеву Т. С. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ответчика Кондратьевой Т. С., "данные изъяты", с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Кондратьевой Т. С. в пользу Синдяева Д. А. в возврат госпошлины сумму в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

установила:

Синдяев Д.А. обратился в суд с иском к Кондратьевой Т.С., указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Основанием для регистрации права собственности на квартиру послужил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кондратьева Т.С. зарегистрирована и проживает по спорному адресу и не желает выселиться из квартиры, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке.

Истец просит выселить ответчика Кондратьеву Т.С. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать ответчика Кондратьеву Т.С., утратившей право пользования данным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик иск не признал.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьевой Т.С. по доверенности Пестряков П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратьевой Т.С. по доверенности Пестряков П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 12.11.2014 года удовлетворен иск Синдяева Д.А. Указанным решением с Кондратьевой Т.С. в пользу Синдяева Д.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего сумма в размере "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на принадлежащее Кондратьевой Т.С. имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об оценке имущества должника, и ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в ООО "Надежда". Ввиду того, что дважды торги не состоялись, истцу было предложено оставить не реализованную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за собой, на что истец дал свое согласие и ДД.ММ.ГГГГ данная квартира по акту передачи нереализованного имущества должника передана Синдяеву Д.А. в счет погашения долга.

Право собственности Синдяева Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает Кондратьева Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено письмо с требованием о выселении и освобождении указанной квартиры. Однако оно не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив значимые для дела обстоятельства, а именно то, что ответчик утратил законные основания пользования спорной квартирой, а ее новый собственник Синдяев Д.А. вправе требовать прекращения права пользования Кондратьевой Т.С. этим жилым помещением, выселения ее и снятия с регистрационного учета, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ответчик Кондратьева Т.С. не оспаривала в установленном законом порядке действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру, как и не оспорила право собственности Синдяева Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с Кондратьевой Т.С. в пользу Синдяева Д.А. в возврат государственной пошлины 900 рублей, уплаченных истцом при подаче искового заявления.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением неимущественного характера, Синдяев Д.А. должен был оплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Кондратьевой Т.С. в его пользу. Излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит возмещению ответчиком, а возмещается в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 года изменить в части взыскания с Кондратьевой Т.С. в пользу Синдяева Д.А. государственной пошлины, определив к взысканию "данные изъяты" рублей, вместо "данные изъяты" рублей, в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи